Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-81667/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81667/21-14-592
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 06 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КАНТИН" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ТРИАДА" (ОГРН <***>)

о взыскании 926 500 руб.

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 генеральный директор

судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кантин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Триада" о взыскании суммы задолженности в размере 850 000 руб., неустойки в размере 76 500 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил отзыв на иск.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2020 г. между ООО "Кантин" (подрядчик) и ООО "Триада" (заказчик) был заключен договор субподряда № СП/1201, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту площадки асфальтобетонной № 1-2 (литер 2), инв. № 009/01/00000663, кад. номер 66:41:0204038:36, контейнерного терминала Екатеринбург-Товарный Уральского филиала ПАО "ТрансКонтейнер", расположенного по адресу: <...>.

Ссылается, что стоимость работ установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 3 250 000 руб., в соответствии с п. 2.2. договора оплата производится в следующем порядке: 2 700 000 руб. в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора; 550 000 руб. в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору составляет 17.11.2020 г. (п. 1.3 договора).

Отмечает, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору, выполнило работы для ответчика согласно Техническому заданию.

Указывает, что стоимость работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 3 050 000 руб.

ООО "Триада" произвело оплату в сумме 2 200 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, размер задолженности составляет 850 000 руб.

Истец обращает внимание, что ответчик от подписания актов КС-2, справок КС-3 уклоняется, которые были направлены ответчику почтой 23.12.2020 г. и 14.01.2021 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, 12.10.2020 г. между ООО "Кантин" (подрядчик) и ООО "Триада" (заказчик) был заключен договор субподряда № СП/1201, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту площадки асфальтобетонной № 1-2 (литер 2), инв. № 009/01/00000663, кад. номер 66:41:0204038:36, контейнерного терминала Екатеринбург-Товарный Уральского филиала ПАО "ТрансКонтейнер", расположенного по адресу: <...>.

Данные работы выполнялись в пользу заказчика ПАО "ТрансКонтейнер", с которой ООО "Триада" заключило договор № НКП УРАЛд-20/10/01 от 02.10.2020 г.

Согласно п. 1.2 договора, содержание и требования к Работам изложены в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Данной Техническое задание сторонами подписано.

В соответствии с п. 1.5 договора, результатом по настоящему договору является Объем выполненных Работ, соответствующий Локальному сметному расчету (Приложение № 2) к договору. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям ГОСТа, СНиПам".

Приложение № 2 Локальный сметный расчет сторонами не был подписан, что явилось одним из оснований непринятия актов и справок выполненных работ КС-2, КС-3.

Также, в процессе работ со стороны заказчика ПАО "ТрансКонтейнер" были внесены корректировки в проектно-сметную и техническую документацию, а именно исключили работы из Технического задания: "Раздел 3. Площадка № 2 (укрепление блоков ФБС)", что привело к изменению объема работ по Техническому заданию (Приложение № 1) и соответственно к уменьшению стоимости договора. Между сторонами ПАО "ТрансКонтейнер" и ООО "Триада" были подписаны соответствующие документы, а именно дополнительное соглашение к договору и приложения к нему, которым общая стоимость работ были уменьшена с 4 141 835 руб. до 3 360 200 руб.

В связи с этим, ООО "Триада" были направлены в адрес ООО "Кантин" дополнительное соглашение, Техническое задание к дополнительному соглашению, Локально-сметный расчет и КС-2, КС-3, которым предлагалось внести изменения в объем и соответственно общую стоимость работ. В частности, согласно договора субподряда п. 2.1 стоимость работ составляла 3 250 000 руб., а в связи с уменьшением заказчиком объема работ истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору субподряда на сумму 2 208 634,80 руб.

Истец ООО "Кантин" письмом согласился исключить работы из Технического задания: "Раздел 3. Площадка № 2 (укрепление блоков ФБС)", однако подписать соответствующие документы отказался.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется подписанный договор субподряда, техническое задание Приложение № 1 к договору, в котором предусмотрены работы "Раздел 3. Площадка № 2 (укрепление блоков ФБС)".

При этом, в выставленных истцом КС-2, КС-3 данные работы отсутствуют, более того, если по договору субподряда общая стоимость работ предусмотрена в размере 3 250 000 руб. при условии выполнения работ в полном объеме в соответствии с подписанным Техническим заданием, то выставляя КС-2 и КС-3 бех этих работ стоимость работ сопоставима, как за весь объем договора субподряда в размере 3 050 000 руб.

ООО "Триада" произвело оплату в адрес ООО "Кантин" в размере 2 200 000 руб., что подтверждает сам истец в исковом заявлении.

В связи с чем, истец получил в полном объеме оплату с учетом уменьшения объема работ.

Также следует обратить внимание на тот факт, что работы ООО "Кантин" выполнены некачественно, что подтверждается протоколом контрольных испытаний № 343 от 31.05.2021 г., о чем истец извещен претензией ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как обосновано указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-1392 заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком прав и законных интересов, суд не нашел доводов, послуживших удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева