Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-155572/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14365/2024

Дело № А40-155572/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРКЕТ-ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-155572/23

по иску ООО "КАПРИС ВОСТОК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПРИС ВОСТОК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "МАРКЕТ-ТВ" задолженности в размере 8 813 123,80 руб., неустойку в размере 747 931,98 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ООО «Каприс Восток» (Истец, Продавец) и ООО «МаркетТВ» (Ответчик, Покупатель) заключен 18 августа 2021 года Договор №Ка-22350, по условиям которого Продавец обязался поставлять, а Покупатель оплачивать товар (обувь под торговой маркой Caprice).

В период с 18.08.2021 по 27.10.2021 Покупателем направлены спецификации (заказы) в адрес Продавца.

По итогам заказов Продавец выставил Покупателю Счет-фактуру №5498 от ОЗ. 11.2021 на сумму 9 583 872,48 рублей. 12.11.2021 товар был доставлен на склад Покупателя, что подтверждается ТТН №00000005498, по состоянию на 27.06.2023 ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не полностью, сумма долга составляет 8 813 123,80 руб.

Ответчик оспаривал размер долга и начисленную истцом неустойку. Считает, что требование в размере 329 251,32 руб. документально не подтверждено.

Расчет неустойки составлен методологически неверно, так как не учитывает установленную п. 3.7. Договора (в редакции Протокола разногласий) отсрочку платежа, составляющую 60 календарных дней с даты передачи партии товара (дата передачи партии товара – 12.11.2021г.; плановая дата оплаты - 11.01.2022); в расчет неустойки, составленный истцом, включен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497), в соответствии с которым с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. З ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций). Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. З ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Суд, обоснованно признал методологически верным и документально обоснованным расчет ответчика.


Суд указал в решении, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В соответствии с п. 3.7.3. Договора №Ка-22З50 от 18.08.2021 с учетом протокола разногласий, в случае просрочки Покупателем оплаты готовой партии Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%от просроченной суммы.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - ст. 330 ГК РФ.

Суд указал в решении, что сумма неустойки в размере 493 517,99руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-155572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРКЕТ-ТВ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Е. Мартынова