Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А67-2149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2149/2018
г. Томск
24 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (643050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2017, выдана сроком на 3 года), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2018, выдана сроком по 31.12.2020);

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 05.07.2018 № 62, выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – Департамент недвижимости, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 132), о признании незаконным отказа Департамента недвижимости от 15.01.2018 в предоставлении права собственности на земельный участок по адресу: <...>; об обязании Департамента недвижимости осуществить действия по подготовке, согласованию и направлению ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указали, что оспариваемый отказ, выраженный письмом от 15.01.2018 (исх. № 322), по указанным в нем основаниям является незаконным и необоснованным. Заявитель является собственником нежилого здания, площадью 450,7 кв.м и сооружения - подкрановые пути, общей площадью 2 453 кв.м, расположенных на испрашиваемом земельном участке; иные объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, в том числе, сооружение - железнодорожный тупик, указанное в сообщении об отказе, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют; заявитель обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность; в отказе не содержится такого основания, как недоказанность необходимости приобретения земельного участка в испрашиваемом размере; тем не менее, заявителем в материалы дела заявителем представлены расчеты нормативного размера земельного участка, которые Департаментом не оспорены.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на заявление, в том числе, пояснил, что на момент проверки на земельном участке находится объект – железнодорожный тупик, право собственности на которое заявителем не подтверждено; площадь испрашиваемого земельного участка не обоснована.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 26.01.2007 за  основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

05.07.2016 между ФИО1 и Департаментом недвижимости по результатам аукциона заключен договор № ТО-21-21446 аренды земельного участка для строительства. Согласно условиям данного договора, Департамент передал арендатору ФИО1 во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для целей строительства промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV-V классов вредности, оптовых баз и складов, сооружений для хранения транспортных средств, предприятий автосервиса. Срок действия договора - с 05.07.2016 по 05.01.2022.

10.03.2017 и 06.07.2017 ФИО1 зарегистрировала право собственности на нежилое здание, общей площадью 450,7 кв.м по адресу: <...> и на сооружение – подкрановые пути  общей площадью 2 453 кв.м по адресу: <...>, расположенные в пределах вышеуказанного земельного участка.

14.12.2017 ФИО1 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в Департамент недвижимости было подано заявление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 12 950 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для цели эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности, и дополнение к указанному заявлению от 25.12.2017.

Письмом от 15.01.2018 № 322 Департамент недвижимости отказал ФИО1 в предоставлении  земельного участка с кадастровым номером № 70:21:0100004:463 на праве собственности на основании пунктов 1, 4 статьи 39.16 ЗК РФ, подпунктов 1, 4 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 № 360.

Следуя тексту указанного письма, согласно акту обследования земельного участка на испрашиваемом земельном участке кроме указанных заявителем объектов расположено сооружение – железнодорожный тупик, право на которое заявителем не подтверждено. Собственники указанного объекта недвижимости обладают исключительным правом на предоставление в собственность земельного участка, занимаемого указанным объектом (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае если на земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с п. 5 ст. 39.20.ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники зданий, сооружений или помещений в них обращаются в уполномоченный орган. Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности в соответствии с градостроительным и земельным законодательством. Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Полагая, что отказ Департамента недвижимости от 15.01.2018 в предоставлении права собственности на земельный участок по адресу: <...> является незаконным и нарушающим её права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Департаментом недвижимости указанных в письме от 15.01.2018 № 322 оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

На основании пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Департамент недвижимости в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 указал на пункты 1 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которым в предоставлении земельного участка должно быть отказано, если

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка может быть связан с нахождением на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены при предоставлении испрашиваемого участка.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100004:463 расположены принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание (склад) площадью 450,7 кв.м.; сооружение - подкрановые пути, площадью 2 453 кв. м.

Из письма Департамента недвижимости от 15.01.2018 № 322 следует, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность заявителя мотивирован тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение – железнодорожный тупик, право на которое заявителем не подтверждено; собственники указанного объекта недвижимости обладают исключительным правом на предоставление в собственность земельного участка, занимаемого указанным объектом.

В подтверждение указанного обстоятельства Департамент недвижимости в ходе судебного разбирательства ссылался на акт обследования земельного участка от 30.10.2017, согласно которому на земельном участке расположен металлический ангар, козловой кран на рельсовых путях, железнодорожный тупик. Вместе с тем, из фототаблицы земельного участка, являющейся приложением к акту, наличие такого объекта, как железнодорожный тупик, не усматривается.

Согласно тексту акта обследования земельного участка от 22.12.2017: на земельном участке расположен металлический ангар и козловой кран. Согласно акту обследования от 30.10.2017 на территории также расположены подкрановые пути и железнодорожный тупик. Из содержащихся в акте от 22.12.2017 формулировок следует, что проводившее обследование земельного участка лицо непосредственно факт наличия на земельном участке такого объекта, как железнодорожный тупик, не установило. Наличие данного объекта указано лицом, обследующим земельный участок, только исходя из данных, указанных в предыдущем акте от 30.10.2017. Из фотографий, являющихся приложением к акту от 22.12.2017, наличие такого объекта, как железнодорожный тупик, также не усматривается.

В других актах обследований земельного участка по адресу: <...>, имеющихся в материалах дела (от 29.03.2017, от 10.04.2017), наличие на земельном участке такого сооружения, как железнодорожный тупик, не фиксировалось.

Каких-либо иных документов, достоверно свидетельствующих о расположении на земельном участке по адресу: <...>, железнодорожного тупика, Департаментом недвижимости в ходе судебного разбирательства не представлено.

Не следует наличие такого объекта на земельном участке и из представленных заявителем в Департамент недвижимости вместе с заявлением схемы планировочной организации земельного участка и фототаблицы «Здания, сооружения и открытые площадки, расположенные на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100004:463» (приложение к дополнению к заявлению от 14.12.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт наличия на земельном участке по адресу: <...>, железнодорожного тупика отрицала. Из пояснений представителей заявителя, не опровергнутых ответчиком, следует, что на территории земельного участка складирована рельсошпальная решетка, которая не является и не может являться сооружением – объектом капитального строительства.

В акте обследования земельного участка от 14.05.2018 (проведенном в ходе судебного разбирательства) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв.м., расположенным по адресу: <...>, расположены: одноэтажный металлический ангар, подкрановые пути и грузоподъемный кран. Сооружение железнодорожного тупика, отраженное в актах обследования от 22.12.2017 и 30.10.2017, на момент настоящего обследования демонтировано и фрагменты железнодорожных путей складируются на территории.

Однако в связи с отсутствием каких-либо доказательств фактического размещения на земельном участке сооружения – железнодорожный тупик, указание в акте от 14.05.2018 на демонтаж железнодорожных путей (в отсутствие доказательств факта осуществления работ по демонтажу) не может быть признано достоверно подтвержденным.

Таким образом, представленные ответчиком акты обследования земельного участка  не подтверждают достоверно и безусловно наличие на испрашиваемом земельном участке на момент принятия оспариваемого отказа иных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, кроме объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении на спорном земельном участке сооружения - железнодорожного тупика, в том числе об обременении прав на них каких-либо лиц; что заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сооружение - железнодорожный тупик относится к недвижимому имуществу и находится в пределах границ испрашиваемого земельного участка, арбитражный суд считает, что Департаментом недвижимости не доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения со ссылкой на наличие на земельном участке сооружения – железнодорожный тупик, право заявителя на который не подтверждено.

Ссылка в письме от 15.01.2018 № 322 на подпункты 1 и 4 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 № 360, также не обосновывает правомерность отказа Департамента недвижимости, поскольку наличие указанных оснований ответчиком не подтверждено (в подпункте 4 пункта 2.8 административного регламента указано основание для отказа в случае, если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, что ответчиком не доказано).

В ходе судебного разбирательства Департамент недвижимости в обоснование отказа также указал, что площадь земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, расположенного на нем; заявителем при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность не представлено экономического обоснования размера испрашиваемого земельного участка.

Несмотря на то, что в оспариваемом отказе от 15.01.2018 № 322 прямо не содержится указание на отказ по данному основанию (в отличие, например от предыдущего отказа от 20.04.2017), арбитражный суд считает, что ссылка в письме на положения пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ, определяющие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, косвенно свидетельствует о том, что несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка также фактически послужила основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 39.20 во взаимосвязи со статьей 11.9 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Из материалов дела следует, что земельному участку по адресу: <...>, площадью 12 950 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100004:463 установлен следующий вид разрешенного использования земельного участка: «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, оптовые базы и склады, сооружения для хранения транспортных средств, предприятия автосервиса». Земельный участок находится в санитарно-защитной зоне железной дороги. Согласно ГПЗУ № RU70321000-0000000000005342 в санитарно-защитных зонах, вне полосы отвода железной дороги, допускается размещать автомобильные дороги, гаражи, стоянки автомобилей, склады, учреждения коммунально-бытового назначения. Не менее 50% площади санитарно-защитной зоны должно быть озеленено. Указанное требование ГПЗУ нашло свое отражение в проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 22.12.2016 № 70-301000-409-2016 Л.

Как указывалось ранее, на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности: нежилое здание (склад), площадью 450,7 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100004:3987, адрес: <...>; сооружение - подкрановые пути, площадью 2 453 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100004:4007, адрес: <...>. Также на указанном земельном участке расположены сооружения, не являющиеся объектами недвижимого имущества, а именно: разворотная площадка; площадка для складирования инертных материалов (гравий, песок, щебень); автопарковка на 4 машиноместа; площадка для складирования лесоматериалов; разгрузочная площадка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в качестве обоснования необходимости приобретения земельного участка в испрашиваемом размере представлены расчеты нормативного размера земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв.м, расположенный по адресу: <...>, изготовленные ООО «Артком-Проект» и УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро».

Из расчета нормативного размера земельного участка, выполненного ООО «Артком-Проект», следует, что плотность застройки земельного участка выше нормативной. Земельный участок общей площадью 12 950 кв.м с нормативным озеленением 6475 кв.м (50% от общей площади) достаточен для эксплуатации существующих объектов.

Согласно расчету нормативного размера земельного участка, выполненному УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро», фактический размер земельного участка не превышает нормативный размер земельного участка, при котором он может быть использован по разрешенному использованию. Потребность в предоставлении земельного участка площадью 12 950 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100004:463, необходимого для использования складского здания с площадью застройки 479 кв.м и сооружения подкранового пути, площадью застройки 2 400 кв.м, соответствует обеспечению возможности эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Указанные заключения Департаментом недвижимости по существу не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях, арбитражному суду ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что данные расчеты были представлены только в рамках судебного разбирательства, не является нарушением установленного порядка, поскольку действующее законодательство не обязывает заявителя при обращении в муниципальный орган с заявлением о предоставлении земельного участка представлять документальное обоснование потребности предоставления земельного участка определенного размера.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент недвижимости обращался к заявителю с просьбой предоставить обоснование размера испрашиваемого земельного участка до принятия решения об отказе, ответчиком арбитражному суду не представлено. При этом Департамент недвижимости, как при отказе в предоставлении земельного участка, так и в ходе судебного разбирательства не привел конкретного размера земельного участка, который, по его мнению, является экономически обоснованным и целесообразным.

Таким образом, с учетом того, что площадь испрашиваемого земельного участка заявителем экономически обоснована и соответствует целям размещения производственно-складского комплекса в области лесопереработки, ответчиком опровергающих произведенные заявителем расчеты доказательств не представлено, арбитражный суд считает, что доводы Департамента недвижимости о том, что площадь земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, являются необоснованными и не могли служить основанием для отказа в представлении земельного участка в собственность.

Поскольку факт наличия на земельном участке сооружения – железнодорожные пути, на которые у заявителя отсутствует право собственности, не подтвержден, а также с учетом обоснования заявителем размера испрашиваемого земельного участка, ссылки Департамента недвижимости на возможное нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае предоставления земельного участка являются необоснованными.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства Департаментом недвижимости не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, выраженного в письме от 15.01.2018 № 322, по тем основаниям, которые в нем указаны, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ подлежит признанию незаконным, как необоснованный и, безусловно, нарушающий права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО1 просит суд обязать Департамент недвижимости осуществить действия по подготовке, согласованию и направлению ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из положений статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. В данном случае, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо иных обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность ФИО1, Департаментом недвижимости о наличии таких обстоятельств не заявлено, арбитражный суд считает предложенный заявителем способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов соответствующим пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, взыскиваются с Департамента недвижимости, как со стороны по делу. При этом арбитражным судом учитывается, что положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Департамента от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 15.01.2018 г. в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, проверенный на соответствие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем осуществления действий по подготовке, согласованию и направлению заявителю договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                И.Н. Сенникова