Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-140/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11202/2024

Дело № А41-140/24
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрорус и Ко» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТК Агро03» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Агро 03» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу №А41-140/24 по иску ООО «Агрорус и Ко» к ООО «ТК Агро03» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и  Ко» (далее – ООО «Агрорсу и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Агро03» (далее – ООО «ТК Агро03», ответчик) о взыскании 11 500 000 руб. задолженности, 2 784 785 руб. 31 коп.  неустойки, 1 135 593 руб. 69 коп. процентов  за пользование  чужими   денежными средствами  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.109-111).

Решением Арбитражного суда Московской области от  26 апреля 2024 года по делу №А41-140/24 с ответчика в пользу истца взыскано 11 500 000 руб. задолженности, 2 229 005 руб. 84 коп. неустойки; в удовлетворении  оставшейся части требований отказано (л.д.145-148).

Не согласившись с принятым судебным  актом  ООО «ТК Агро03» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,  ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между ООО "АГРОРУС И КО" (продавец) и ООО "ТК АГРО03" (покупатель) заключен договор №2/007-23 продажи химических средств защиты растений (л.д.25-27).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора химические средства защиты растений (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количестве, ассортимент, цена товара, сроки и порядок оплаты, срок исполнения, иные необходимые условия в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частьюТовар поставляется одной или несколькими партиями. Ассортимент, количество и стоимость конкретной партии товара определяется приложениями к договору (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что цена товара и порядок расчетов согласовывались в приложениях к договору.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Приложением №1 к договору сторонами согласована стоимость поставки 1 969 122 руб., Приложением №2 к договору сторонами согласована стоимость поставки 1 541 052 руб., Приложением № к договору сторонами согласована стоимость поставки 1 463 592 руб. 34 коп. Приложением №3/1 к договору сторонами согласована стоимость поставки 1 566 475 руб. 74 коп. Приложением №4 к договору сторонами согласована стоимость поставки 10 817 175 руб. Приложением №5 к договору сторонами согласована стоимость поставки 728 658 руб. 30 коп. Приложением №6 к договору сторонами согласована стоимость поставки 336 313 руб. 50 коп. (л.д.14-24).

Согласно указанным приложениям сторонами согласован срок оплаты поставленного товара: срок оплаты 50% не позже 10 банковских дней с даты поставки товара, остаток не позднее 30.11.2023 (включительно).

Во исполнение  принятых по договору обязательств  в период  с марта по сентябрь 2023 года ООО «Агрорус и Ко»  осуществило поставку ООО «ТК Агро03»  товаров, что подтверждается универсально-передаточными документами.

Оплата поставленных товаров произведена ответчиком не в полном объеме и несвоевременно,  что явилось основанием для образования  задолженности  в размере 11 500 000 руб.

Претензия  ООО «Агрорус и Ко» от 12.11.2023 (л.д.9) с требованием о погашении задолженности оставлена   ООО «ТК Агро03» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил  из наличия правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела УПД подписанными со стороны ответчика  без  возражений.

Данные  документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истцом заявлено  требование о  взыскании неустойки.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по   оплате  поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, выполненный   истцом  по состоянию на 09.04.2024 в размере 2 784 785 руб. 31 коп. повторно проверен  судом апелляционной инстанции  и   признан ошибочным, поскольку  не  учитывает  согласованные  сторонами сроки оплаты.

Так, в силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество и стоимость конкретной партии товара определяется приложениями к договору. Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что цена товара и порядок расчетов согласовывались в приложениях к договору. Согласно приложениям №№1-6 к договору сторонами согласован срок оплаты поставленного товара: срок оплаты 50% не позже 10 банковских дней с даты поставки товара, остаток не позднее 30.11.2023 (включительно).

Следовательно, 50% от стоимости поставки должно оплачиваться не позже 10 банковских дней с даты поставки товара, и соответственно просрочка данного платежа наступает со следующего дня. При этом, вторая часть платежа в размере 50% подлежит оплате не позднее 30.11.2023 (включительно), то есть просрочка по данной части платежа наступает с 01.12.2023.

Данные  обстоятельства  явились основанием  для  перерасчета судом первой инстанции неустойки исходя из определенной истцом даты начала просрочки по каждому приложению исходя из условий договора,  что по состоянию на 09.04.2024  составило 2 229 005 руб. 84 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, является  верным вывод  суда об  удовлетворении   требования в части  взыскания неустойки в  вышеуказанном размере.

Суд  первой инстанции, рассмотрев ходатайство   ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

При этом согласованный  сторонами  размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу №А41-140/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина


Судьи:


М.Б. Беспалов


Э.С. Миришов