Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А56-77469/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77469/2019
01 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Бегунова Т.В. по доверенности от 23.09.2019;

от ответчика: Павлюченко А.В. по доверенности от 03.07.2020;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16528/2020) ИП Морева Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 по делу № А56-77469/2019, принятое


по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

к индивидуальному предпринимателю Мореву Николаю Сергеевичу

о взыскании,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1027810270553; Санкт-Петербург, переулок Виленский, д.15, лит.Б; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мореву Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 310784718600211; далее – Предприниматель) о взыскании 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, 585 000 руб. неустойки за период с 04.07.2016 по 11.10.2016, а также 442 291 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 04.07.2019 с их последующим начислением с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением суда от 03.01.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.20202, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, 8 040 руб. 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 585 000 руб. неустойки и 32 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.01.2020 Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Предприниматель ссылается на то, что большая часть работ по договору найма выполнена, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, в которых указано, что денежные средства перечислены за проведение комплекса кадастровых работ по оформлению границ земельного участка со ссылкой на акт от 18.12.2012.

Определением суда от 11.08.2020 судебное заседание отложено на 25.08.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзыв Учреждения на апелляционную жалобу.

В приобщении дополнительных доказательств ответчику отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него по правилам, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Заключение от 18.06.2019 получено ответчиком (10.08.2020) после вынесения обжалуемого судебного акта и принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, является новым доказательством, в связи с чем не может быть приобщено к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 03.01.2020.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в гарантийном письме по муниципальному контракту № 309/12. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, объективные препятствия для совершения процессуального действия у ответчика отсутствовали, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, установление фактических обстоятельств и оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления, поскольку определение от 01.08.2019 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Дачная 12, который указан в качестве обратного адреса в апелляционной жалобе. Определение суда получено адресатом 09.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчиком) и Предприниматель (подрядчик) 15.10.2012 заключили договор № 309/12 на выполнение комплекса работ по постановке на кадастровый учет замельного участка для нужд Невско-Ладажского района водных путей и судоходства – филиала Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых работ по формированию границ земельного участка площадью 660 га – береговая полоса шириной 40 м (по 20 м с обеих сторон Новоладожского канала) протяженностью 165 км в Кировской и Волховском районах Ленинградской области и внесению этих сведений в документы кадастрового учета, своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить их.

Стоимость выполнения работ составляет 1 950 000 руб. (пункт 2.1).

Общий срок выполнения работ – с момента подписания договора обеими сторонами до 24.12.2012 (пункт 3.2 Договора).

Подрядчик обязан осуществлять работы надлежащего качества и в полном соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования (пункт 4.1.1 Договора)

Заказчик в срок 2 рабочих дней после получения информации о завершении работ, подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работы принимает результат работ по акту либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки (пункт 6.4 Договора).

Заказчик перечислил подрядчику 1 950 000 руб. платежным поручением от 21.12.2012 № 1401520 аванса по Договору.

Подрядчик в срок, установленный Договором, работы не выполнил, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении Договора от 30.05.2019 с требованием возвратить 1 950 000 руб. неосновательного обогащения и оплатить неустойку.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статьи 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик не представил доказательства начала выполнения работ или их частичного выполнения, свои обязательства по Договору в установленный срок, не исполнил. Сведений о передаче результата работ либо части работ в деле нет.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец направил ответчику уведомление от 30.05.2019 № 920 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором указал, что спорный Договор считает расторгнутым через 10 дней с даты получения подрядчиком настоящего уведомления. Уведомление получено ответчиком 04.06.2019 (номер почтового идентификатора 18732035003327), в связи с чем в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ обязательства сторон прекращены с 14.06.2019.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заказчик оплатил аванс по Договору, но работы по Договору ответчиком не выполнялись, а уведомлением от 30.05.2019 истец отказался от исполнения Договора.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по причине невозможности их выполнения в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, и известил об этом заказчика.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от Договора, в связи с чем требования истца о возвращении ответчиком неотработанного аванса обоснованы. В материалы дела не представлен акт выполненных работ от 18.12.2012, при этом представитель ответчика не подтверждает подписание этого акта Моревым Н.С.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 442 291 руб. 35 коп. за период с 12.10.2016 по 04.07.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Расчет процентов апелляционным судом проверен, суд первой инстанции исходя из даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от спорного договора - 14.06.2019, пришел к правильному выводу о возможности начисления процентов в период с 15.06.2019 по 04.07.2019 в размере 8 040 руб. 41 руб., проценты в данной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 1 950 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в апелляционном суде доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения отклоняются судом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что об одностороннем отказе от Договора истцом заявлено 30.05.2019. К настоящим правоотношениям не применятся годичный срок исковой давности, поскольку предметом настоящего спора является не передача подрядчиком результата работ заказчику, а нененадлежащее их исполнение, следовательно, применятся трехлетний срок исковой давности. Как следует из представленных истцом документов, правоотношения сторон по исполнению Договора длились и после предусмотренного договором срока выполнения работ (по 14.06.2019). Ответчик не отказывался от исполнения Договора и обещал выполнить свои обязательства по Договору, что подтверждается заявлением ответчика на выдачу доверенностей ему и генеральному директору ООО «АрмРус» Рябову А.С. для исполнения Договора; запросом, согласно которому ответчик привлекает третьих лиц, а именно ООО «АрмРус», для выполнения работ, который получен истцом 12.06.2016; договором поручительства от 15.02.2016 № 10/16 между истцом и поручителем. В связи с невыполнением работ по истечении срока, указанного в Договоре поручительства, истец направил поручителю письмо с требованием выполнить работы от 26.02.2019 №256.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 по делу № А56-77469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина