Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А42-3680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3680/2018

«25» марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 25.03.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184250, Мурманская обл., Кировск г., Юбилейная ул., 8, оф. I (1-6)) в лице участника общества ФИО1 (адрес места (жительства): 184250, Мурманская область, Кировск г.) к ФИО2 (адрес (места жительства): 184250, Мурманская область, Кировск г.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 430 518 руб., расходов на проведение оценки размера причиненных убытков в сумме 25 000 руб., а также встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» в лице участника ФИО1 о взыскании 2 993 651,60 руб., зачете исковых требований ФИО1 (в случае их удовлетворения судом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (адрес: Мурманская обл., Кировск г.), общество с ограниченной ответственностью «Хибины для вас» (ОГРН <***>; адрес: 184250, Мурманская обл., Кировск г., Юбилейная ул., 8), финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО4 (625007, Тюмень г., а/я 6671),

при участии:

ФИО1: ФИО5, по доверенности (до перерыва) (посредством системы «Онлайн-заседания»);

ФИО2, паспорт (после перерыва), ФИО6, по доверенности (посредством системы «Онлайн-заседания»), -

установил:

26.04.2018 ФИО1 (далее - ФИО1, истец), выступающий, с у четом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в интересах общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» (далее - ООО «Полярный день», Общество) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» (далее - ООО «Полярный день», Общество) убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 430 518 руб., а также судебных расходов в сумме 25 000 руб. 17.10.2018 в адрес суда поступило встречное исковое заявление ФИО2 от 17.10.2018 б/н о взыскании с ООО «Полярный день» 513 651,69 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В последствии истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полярный день» причиненные Обществу убытки за период с 02.03.2016 по 21.04.2017 в размере 3 430 518 руб., убытки за период с 22.04.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 868 945 руб., убытки за период с 01.03.2018 по 15.06.2019 в сумме 2 850 211 руб., убытки за период с 16.06.2019 по 31.01.2020 в размере 1 329 993 руб., 20 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кировск г., Лабораторная ул., 8 в период с 22.04.2017 по 28.02.2018, датированного 05.03.2018, за номером 8/18 (далее - Отчет от 05.03.2018 № 8/18), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 12.06.2020 б/н, т.4, л.д. 170-173).

Уточнение принято судом.

ФИО2 также уточнил размер встречных исковых требований, просил взыскать с ООО «Полярный день» 3 507 303,29 руб. неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа, в случае удовлетворения исковых требований – направить их к зачету первоначально заявленных исковых требований (ходатайство от 22.02.2022 б/н).

Уточнение принято судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственности «Хибины для вас» (далее - ООО «Хибины для вас»), финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО4.

Судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2022, о чем вынесено протокольное определение от .02.2022.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв – до 16.03.2022, 18.03.2022.

16.03.2022, 18.03.2022 судебное заседание было продолжено.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному заседанию не представили.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец и его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, акцентировали внимание суда на том обстоятельстве, что ФИО2 (исполнявший в период с 02.09.2014 функции единоличного исполнительного органа ООО «Полярный день») в марте 2016 года по недействительной сделке, признанной таковой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 по делу № А42-4880/2016, передал в собственность ФИО7, приходящейся ФИО2 тещей, единственный актив Общества - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземных: 1, общая площадь 859,4 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., Кировск г., Лабораторная ул., 8, кадастровый (условный) номер 51:16:0040101:98 (далее - здание административно-бытового корпуса), обладающий коммерческой ценностью (данный объект надлежало использовать как объект для временного размещения и проживания граждан), в связи с чем в период незаконного выбытия недвижимого имущества из собственности ООО «Полярный день» последнее лишилось возможности получать доходы от эксплуатации данного объекта (данный период имел место с 02.03.2016 по 21.04.2017), по расчетам истца ООО «Полярный день» лишилось прибыли от возможной эксплуатации данного объекта в период с 02.03.2016 по 21.04.2017 на сумму 3 430 518 руб. (Отчет ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» от 16.02.2018 № 6/18, т.1, л.д. 44-108), 21.04.2017 на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от 21.04.2017 б/н (т.2, л.д. 128-130) здание возвращено в собственность ООО «Полярный день», вместе с тем, по мнению ФИО1 в последующий период времени (с 22.04.2017 по 31.01.2020) ФИО2, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Полярный день», неэффективно управлял данный объектом, не извлекая из него для Общества той прибыли, которую можно было бы извлечь (по расчетам истца, в связи с неэффективной управленческой деятельностью ФИО2 ООО «Полярный день» лишилось значительной прибыли, в том числе, в период с 22.04.2017 по 28.02.2018 – на сумму 1 868 945 руб., Отчет ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» от 05.03.2018 № 8/18, т.1, л.д. 148-189, в период с 01.03.2018 по 15.06.2019 – на сумму 2 850 211 руб., Отчет ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» от 02.07.2019 № 25/19э, т.2, л.д. 178-195, в период с 16.06.2019 по 31.01.2020 – на сумму 1 329 993 руб., Отчет ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» от 31.01.2020 № 1/20з, т.4, л.д. 174-211). Дополнительно истец и его представитель акцентировали внимание суда на злонамеренности действий ФИО2, как единоличного исполнительного органа, который специально не формирует выручку от эксплуатации здания административно-бытового корпуса в качестве объекта для временного размещения и проживания граждан в ООО «Полярный день», а перенаправляет денежные потоки от данной деятельности на подконтрольные ему юридические лица – ООО «Хибины для вас», ООО «ДомВнаем», а также в сферу предпринимательской деятельности своей супруги – ИП ФИО3 (оформленные в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения от 16.03.2022 б/н, поступившие в материалы дела 16.03.2022).

ФИО2, его представитель доводы истца признали правомерными только в части периода времени с 02.03.2016 по 21.04.2017, т.е. в части периода времени, когда здание незаконно находилось в собственности ФИО7, приходящейся ФИО2 тещей, ФИО3, приходящейся ФИО2 супругой, вместе с тем, настаивали, что размер упущенной выгоды (недополученной ООО «Полярный день» за указанный период времени прибыли) следует считать равным величине, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ООО «ГЛЭСК» от 10.07.2019 Шифр 1305.03.19СД.СОЭ.№А42-3680/2018, т.3, л.д. 126-171). Согласно заключению ООО «ГЛЭСК», выданному в рамках проведения по делу судебной экспертизы, размер упущенной выгоды за период с 02.03.2016 по 21.04.2017 составляет 815 581 руб. (отзыв от 22.11.2021 б/н, т.10, л.д. 149-151, протокол, аудиозапись судебного заседания от 11.03.2022-18.03.2022).

По доводам истца о нанесении ФИО2 Обществу убытков в виде упущенной выгоды за период с 22.04.2017 по 31.01.2020 ответчик и его представитель возражали, указав, что данные доводы являются надуманными, опровергаются документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полярный день» за указанный период времени, представленными ответчиком в материалы дела (т.2, л.д. 41-127, т.4, л.д. 60-123, т.5, л.д. 63-150, т.6-8, т.9, л.д. 1-149, т.10, л.д. 1-128, 142-179) (отзыв от 22.11.2021 б/н, т.10, л.д. 149-151).

ФИО2, его представитель на удовлетворении встречного искового заявления настаивали по основаниям, изложенным в ходатайстве об уточнении исковых требований от 22.02.2022 б/н.

Представитель ФИО1 акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что исковые требованные заявленные во встречном иске относятся к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем не могут быть рассмотрены в настоящем деле (возражения б/д и б/н, поступившие в суд 11.03.2022).

Вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью

Следовательно, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу части 6 статьи 27 АПК РФ.

В требованиях по встречному иску ФИО2 выступает как гражданин, требования ФИО2 к Обществу основаны на договорах займа, а также на обязательствах вследствие неосновательного обогащения, кредиторами по отношению к ООО «Полярный день» в которых выступали как ФИО2 (как гражданин), так и супруга ФИО2 - ФИО3 (тоже как гражданин), уступившая впоследствии принадлежащие ей права требования по указанным выше обязательствам ФИО2 (договор уступки требования (цессии) от 18.02.2021 б/н, приложение № 3 к ходатайству об уточнении встречного иска от 22.02.2022 б/н, договоры беспроцентного займа в приложениях к заявлению об уточнении встречных исковых требований от 21.11.2021 б/н).

Требования, заявленные ФИО2 (как гражданином) во встречном иске, по природе своей, а также исходя из их правового и документального обоснования не являются корпоративными, следовательно, в силу положений части 4 статьи 39 АПК РФ встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Полярный день» с учетом положений части 3 статьи 130 АПК РФ подлежат выделению в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела и передаче в Мурманский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого указанные требования отнесены законом.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд, принимая во внимание положения частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ об отсутствии необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Полярный день» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 815 581 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Если говорить о периоде времени с 02.03.2016 по 21.04.2017, то требования ФИО1 в данной части – в размере, превышающем размер убытков в виде упущенной выгоды, признанных ФИО2, основаны исключительно на расчетах ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС», изложенных в Отчете от 16.02.2018 № 6/18, т.1, л.д. 44-108, вместе с тем, данные расчеты носят весьма приблизительный характер, основаны на значительном количестве допущений, оперируют усредненными величинами, скорректированными на прогнозные сценарии наличия высокого спроса со стороны граждан и организаций на размещение в здании административно-бытового корпуса в обозначенный период времени, не подкрепленные сколько-нибудь серьезной базой статистических исследований, не содержат отсылок и корректировок на аспекты и факты реальной хозяйственной деятельности, связанной как с эксплуатацией так и обслуживанием данного объекта в действительности, а не в умозрительном сценарии, иными словами, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что в период времени с 02.03.2016 по 21.04.2017, когда здание административно-бытового корпуса незаконно находилось в собственности иных лиц, Общество лишилось чистой прибыли в размере большем нежели признано стороной ответчика, т.е. в размере большем нежели 815 581 руб.

Если вести речь о периоде с 22.04.2017 по 31.01.2020 (период времени после возвращения спорного здания в собственность ООО «Полярный день», его коммерческой эксплуатации), то доводы ФИО1 в данной части фактически сводятся к тому, что доходы от оказания услуг по размещению граждан в здании административно-бытового корпуса в обозначенный период времени должны были быть больше, а расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием данного здания, должны были быть меньше, вместе с тем, данные доводы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подкреплены необходимыми и достаточными доказательствами. Ответчиком, ООО «Полярный день» в материалы дела представлен значительный объем документов по финансового-хозяйственной деятельности Общества за указанный выше период времени (в копиях) (т.2, л.д. 41-127, т.4, л.д. 60-123, т.5, л.д. 63-150, т.6-8, т.9, л.д. 1-149, т.10, л.д. 1-128, 142-179), из которых следует, что деятельность, связанная с извлечением дохода от использования административно-бытового корпуса в качестве объекта временного размещения граждан, в ООО «Полярный день» велась (договоры с контрагентами, акты оказанных услуг и т.п.), выручка отражена и на расчетном счете Общества и в кассе (представлены выписки по счету, отчеты по кассе, кассовые книги), имелась также и расходная часть, которая также отражена в финансовой (бухгалтерской), налоговой отчетности ООО «Полярный день». ФИО1 настаивал на том, что ФИО2 искусственным образом занижает выручку и завышает расходы, вместе с тем, необходимых и достаточных доказательств тому не представлено, то обстоятельство, что, по данным ФИО1, аффиллированные по отношению к ФИО2 лица в тот же период времени получили доход от предпринимательской деятельности в размере большем чем ООО «Полярный день», само по себе еще не говорит о том, что ФИО2 управлял ООО «Полярный день» в обозначенный период времени в ущерб интересам ООО «Полярный день».

Исковые требования ФИО1 в рассматриваемой части также основаны исключительно на расчетах ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС», изложенных в Отчетах от 05.03.2018 № 8/18, т.1, л.д. 148-189, от 02.07.2019 № 25/19э, т.2, л.д. 178-195, от 31.01.2020 № 1/20з, т.4, л.д. 174-211. Указанные Отчеты также как и Отчет от 16.02.2018 № 6/18, т.1, л.д. 44-108, коррелируют с фактами реальной хозяйственной действительности в очень приблизительном формате, содержащиеся в них расчеты являются условными, основаны на значительном количестве допущений, оперируют усредненными величинами, скорректированными на прогнозные сценарии наличия более высокого спроса со стороны граждан и организаций на размещение в здании административно-бытового корпуса в обозначенный период времени, не подкрепленные сколько-нибудь серьезной базой статистических исследований, нежели тот спрос, который усматривается из представленных в материалы дела документов о фактически заключенных ООО «Полярный день» договорах на оказание услуг по размещению граждан в здании административно-бытового корпуса, иными словами, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что в период времени с 22.04.2017 по 31.01.2020 Общество могло и должно было получить доходов больше, нежели оно реально получило, а понести расходов меньше, чем оно их фактически понесло.

Ответчик и его представитель неоднократно поясняли в судебных заседаниях, что расчеты ФИО1 являются идеализированными, поскольку здание административно-бытового корпуса весь заявленный исковой период требовало и требует до сих пор значительных финансовых затрат и вложений, связанных с ремонтом, переоборудованием, улучшением его свойств как объекта размещения, в связи с чем оно не могло быть одномоментно запущено в коммерческую эксплуатацию со 100% отдачей на вложенный капитал (протоколы, аудиозаписи судебных заседаний, отзыв от 25.10.2018 б/н, т. 2, л.д. 161-164).

Подтверждением того обстоятельства, что в условиях осуществления ООО «Полярный день» реальной хозяйственной деятельности по использованию здания административно-бытового корпуса в качестве объекта для временного проживания граждан одними лишь расчетами невозможно подтвердить доводы о том, что выручка от предпринимательской деятельности должна была, как полагает истец, быть непременно больше нежели она была в действительности, а расходы – непременно меньше, чем они были в действительности, является существенное расхождение между данными Отчетов от 05.03.2018 № 8/18, от 02.07.2019 № 25/19э, от 31.01.2020 № 1/20з и данными заключения АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» от 25.08.2021 № 28/08/21, полученного в рамках проведения по делу еще одной судебной экспертизы (т.11, л.д. 74-119), также представляющего собой смоделированный расчет спрогнозированного экспертом размера прибыли от использования здания административно-бытового корпуса в качестве объекта для временного проживания граждан за период с 22.04.2017 по 31.01.2020, согласно которому за весь указанный период времени возможная прибыль могла составлять 3 687 081 руб. против 6 049 149 руб. по Отчетам от 05.03.2018 № 8/18, от 02.07.2019 № 25/19э, от 31.01.2020 № 1/20з. Несмотря на то, что структура расчетов у ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» и АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» примерно одинакова, специалисты данных организаций использовали различные допущения, различные средние величины и показатели, в связи с чем между их выводами и получилась существенная разница. При таких обстоятельствах ориентироваться исключительно на смоделированные экспертами денежные потоки, игнорируя реальные показатели хозяйственной деятельности Общества за обозначенный период времени, по мнению суда, не следует.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, в связи с чем арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суд по указанным выше основаниям пришел к выводу о недоказанности истцом наступления у ООО «Полярный день» убытков в виде упущенной выгоды в размере, превышающем 815 581 руб.

В связи с увеличением в ходе рассмотрения дела размера исковых требований с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 345 руб. (согласно заявлению об уточнении исковых требований от 12.06.2020 б/н, т.4, л.д. 170-173, итоговые исковые требования составили 9 499 667 руб. = 3 430 518 руб. + 1 868 945 руб.+ 2 850 211 руб. + 1 329 993 руб. + 20 000 руб., следовательно, государственная пошлина должна была быть уплачена в сумме 70 498 руб., фактически государственная пошлина была уплачена в сумме 40 153 руб. (за вычетом 3 000 руб. государственной пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) (т.1, л.д. 112, 116)).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер в силу положений статьи 110 АПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 053 руб. (= 6 053 руб. + 3 000 руб.).

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные ФИО2 расходы на оплату двух судебных экспертиз в общей сумме 176 700 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 161 529,66 руб.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (адрес (места жительства): 184250, Мурманская область, Кировск г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184250, Мурманская обл., Кировск г., Юбилейная ул., 8, оф. I (1-6)) 815 581 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (адрес (места жительства): 184250, Мурманская область, Кировск г.) в пользу ФИО1 (адрес места (жительства): 184250, Мурманская область, Кировск г.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 053 руб.

Взыскать с ФИО1 (адрес места (жительства): 184250, Мурманская область, Кировск г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 345 руб.

Взыскать с ФИО1 (адрес места (жительства): 184250, Мурманская область, Кировск г.) в пользу ФИО2 расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 161 529,66 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 (адрес (места жительства): 184250, Мурманская область, Кировск г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184250, Мурманская обл., Кировск г., Юбилейная ул., 8, оф. I (1-6)) о взыскании денежных средств в общей сумме 3 507 303,29 руб. выделить в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела – А42-2169/2022.

Передать дело № А42-2169/2022 в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Гринь Ю. А.