Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А03-13553/2014

266/2017-23769(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-13553/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В., Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» Дорош Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, площадь Щигарева, 1, ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» Дорош Анастасии Анатольевны о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.09.2011 № 03/30-09, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, 199, 1, 20, ИНН 0408016222 ОГРН 1060408004612), применении последствий


недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 305 880 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в судебном заседании принял участие внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» Потапова Е.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2016 по делу № А02-1543/2013.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (далее по тексту – общество, должник) конкурсный управляющий обществом Дорош Анастасия Анатольевна (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.09.2011

№ 03/30-09, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (далее по тексту – комбинат), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника уплаченных денежных средств в размере 305 880 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее по тексту – конкурсный кредитор комбината).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.11.2016 и постановление апелляционного суда от 12.05.2017, принять


новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, перечисление должником денежных средств в размере 305 880 000 руб. на расчётный счёт комбината с назначением платежа: по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2011 № 03/30-09 осуществлено в отсутствие намерения создать хозяйственные отношения между организациями, так как комбинат никогда не владел спорным оборудованием (предмет оспариваемого договора), а должник не являлся переработчиком молока, и покупка оборудования не имела экономической целесообразности. Как считает кассатор, перевод денежных средств на расчётный счёт комбината был совершён с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку привёл к уменьшению ликвидного имущества должника (денежных средств) в отсутствие доказательств передачи комбинатом должнику оборудования.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве поддержала кассационную жалобу.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции внешний управляющий конкурного кредитора комбината возражал против приведённых в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых


судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между комбинатом (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи перерабатывающего оборудования от 30.09.2011 № 03/30-09.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора он заключается в рамках программы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) «Кредит под залог перерабатывающего оборудования».

Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять перерабатывающие оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, и уплатить за оборудование определённую настоящим договором цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора общая сумма настоящего договора составляет 305 880 000 руб., включая НДС в размере 18% - 46 659 661 руб. 02 коп.

В период с сентября по ноябрь 2011 года с расчётного счета должника были переведены денежные средства в размере 305 880 000 руб. на расчётный счёт комбината, в назначении платежей которых указаны реквизиты договора купли-продажи оборудования от 30.09.2011 № 03/30-09.

Полагая, что подписание договора и перевод денежных средств были совершены без намерения создать хозяйственные отношения между организациями, поскольку комбинат никогда не владел спорным оборудованием (предмет оспариваемого договора), а должник не являлся переработчиком молока, в связи с чем покупка оборудования для него не имела экономической целесообразности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым основанием своего требования заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)».


Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из преюдициально значимых обстоятельств фактического исполнения сторонами оспариваемого договора его условий, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015 по делу № А03-1592/2014, принятым по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов комбината требования в размере 256 602 609 руб. 64 коп. В связи с этим суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признании оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как установлено судами, перевод денежных средств в пользу комбината на общую сумму 305 880 000 руб. осуществлён обществом в период с сентября по ноябрь 2011 года, то есть в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника (30.07.2014).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вред имущественным правам кредиторов общества конкурсный управляющий усмотрел об отсутствии встречного исполнения по сделке – в неполучении должником оборудования, за которое он уплатил денежные средства.

Между тем обстоятельства фактического исполнения условий оспариваемого договора его сторонами установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу – определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015 по делу


№ А03-1592/2014, принятым по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов комбината требования в размере 256 602 609 руб. 64 коп.

Судом на основании представленных в материалы дела № А03-1592/2014 доказательств (договор купли-продажи оборудования с залоговым обеспечением, договор залога, а также документы, свидетельствующие об исполнении договора: акты приёма-передачи оборудования и пуска оборудования в эксплуатацию, акты осмотра предмета залога и другие) установлено исполнение комбинатом своих обязательств по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2011 № 03/30-09.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд правильно указал на то, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения оспариваемых платежей.

Довод конкурсного управляющего о неполучении должником от комбината спорного оборудования отклонён судом со ссылкой на последующую передачу должником оборудования в залог Банку по договору от 09.11.2011 № 111803/0024-5/3 о залоге оборудования.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления обществу отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А03-13553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник