Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А65-29244/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11АП-9109/2025 г. Самара Дело № А65-29244/2024 17.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" - ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2025, диплом,

представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 по делу № А65-29244/2024 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Универсалмастерконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск

о взыскании убытков за простой вагонов

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Производственно-техническая фирма "Универсалмастерконструкция" о взыскании понесенных убытков за простой вагонов на путях общего пользования в размере 1 199 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ООО "Железнодорожник" уменьшило размер своих исковых требований до суммы 291 313 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Производственно-техническая

фирма "Универсалмастерконструкция" в пользу ООО "Железнодорожник" убытки в размере 55 268 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 674,47 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Выдана ООО "Железнодорожник" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 170 руб.

ООО "Железнодорожник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, противоречат решениям судов по аналогичным делам ( № А65-22134/2024, № А65-22673/2024, № А65-22669/2024). Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2.6. договора № 146/4/ж на подачу и уборку вагонов, и не учел 1 327 часа простоя вагонов в зоне ответственности ответчика. В случае применения верного неоплачиваемого времени простоя вагонов в размере 15,5 часа размер убытков по вине ответчика, с учетом времени допущенной просрочки, был в два раза больше.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Производственно-техническая фирма "Универсалмастерконструкция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Железнодорожник" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что между ООО «Железнодорожник» (Транспорт) и ООО "Производственно-техническая фирма «Универсалмастерконструкция» (Контрагент) 16.11.2020 был заключен договор № 146/4/ж, по условиям которого Транспорт своим локомотивом производит услуги по подаче и уборке вагонов со станции Набережные

Челны на места погрузки-выгрузки контрагента и обратно на станцию Набережные Челны, дополнительную маневровую работу по заявке клиента, по времени не совмещенную с услугой подачи и уборки вагонов, а также выполняет иные услуги.

Места погрузки-выгрузки клиента находятся на территории: производственная территория контрагента на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010303:99, находящемся по адресу: <...>, железнодорожный путь № 15, принадлежащий Контрагенту на основании договора аренды № 1488-АЗ от 29.06.2009.

Согласно пункту 2.3 договора № 146/4/ж за вагоны и грузы, находящиеся у Контрагента, либо не поданные/убранные по вине Контрагента ответственность несет Контрагент.

Установлено, что в мае-июне 2023 года на станцию назначения прибыли железнодорожные вагоны №№ 64572571, 60540325, 65080426, 60540721, 60533429, 61303772, 64584923, 62136775, 56268535, 5514755, 55557185, 54114418, 55452155, 52377202, 55142376, 56045610, 60508835, которые были поданы локомотивом истца под выгрузку на грузовой фронт ответчика.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, допустив сверхнормативный простой указанных вагонов на станции в своей зоне ответственности, в связи с чем АО «Первая Грузовая Компания» (оператор подвижного состава)предъявило истцу на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ штрафные санкции за их сверхнормативный простой данных вагонов в рамках дела № А65-19639/2024. По расчету АО «Первая Грузовая Компания» размер штрафа за задержку вагонов под выгрузкой (5 998 часов) составил 1 199 600 руб. Данный штраф был добровольно погашен ООО «Железнодорожник», что подтверждается платежными поручениями № 5654, № 6079, № 6150, в связи с чем АО «ПГК» отказалось от исковых требований и определением от 25.11.2024 производство по дело № А65-19639/2024 судом было прекращено. Компенсацию указанного штрафа истец просил взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить истцу убытки в связи с оплатой данного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований до суммы 291 313 руб. (за 1490,57 часов простоя, учитывая технологические сроки оборотов вагонов на станции Набережные Челны).

В суде первой инстанции ответчик исковые требования признал частично, представил свой контррасчет штрафа за простой вагонов.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Железнодорожник». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 321, 322, 325, 393, 401, 404, 431 ГК РФ, а также положениями Устава железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (статья 1 УЖТ РФ).

Отношениям между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, отведена глава IV «Железнодорожные пути необщего пользования», правовыми нормами которой установлено, что указанные отношения регулируются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ответчику, примыкающем к железнодорожному пути необщего пользования истца, установил, что сторонами согласован следующий технологический процесс подачи/уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику:

1) ООО «Железнодорожник» уведомляет ответчика о прибывших вагонах по телефону с записью в книге уведомлений и по электронной почте (пункт 2.1.3 договора) не позднее, чем за 2 часа до подачи вагона (пункт 1.9.2 инструкции).

2) В течение 2-х часов ответчик направляет истцу по электронной почте письменную заявку на подачу вагонов с указанием в ней номеров вагонов. Подача вагонов ответчику производится только на основании заявок (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

3) Подача вагонов на ж/д путь ответчика после формирования группы вагонов производится вагонами вперед (пункт 2.5 инструкции). Приемосдаточные операции между истцом и ответчиком производятся на месте выгрузки на основании памяток приемосдатчика (пункт 2.1.4 договора, пункт 1.9.2 инструкции).

4) После окончания грузовых операций и готовности вагонов ответчик направляет на согласованную электронную почту истца или по факсимильному номеру письменное уведомление о завершении грузовой операции (пункту 2.6 договора).

5) Приемосдаточные операции порожних вагонов между истцом и ответчиком производятся на месте выгрузки на основании памяток приемосдатчика (пункт 2.1.4 договора, пункт 1.9.2 инструкции).

Требование истца к ответчику основано на обязательстве по взысканию убытков, связанных с ненормативным простоем вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

В подтверждение факта задержки вагонов под разгрузкой по вине ответчика истцом в материалы дела представлены ведомости по подаче/уборке вагонов № 204 от 10.05.2023, № 215 от 20.05.2023, № 239 от 31.05.2023, № 252 от 10.06.2023, а также справки о вагонах по памяткам из АСУЛР.

Частью 6 статьи 62 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на

двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 данного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (часть 1); за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в названной статье, увеличивается в два раза (часть 3); задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час (часть 4).

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе, наряду с перевозчиком, взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, перевозчик либо оператор подвижного состава вправе взыскать указанный штраф по своему выбору как с владельца путей необщего пользования, так и с грузоотправителя (грузополучателя).

Факт ненормативного простоя вагонов ответчик не оспаривает, не соглашается только с расчетом времени простоя и размеров убытков, так как считает, что учет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования должен производится на основании памяток приемосдатчика и сведений о завершении грузовых операции, указанных в уведомлениях. В связи с чем представил свой контррасчет суммы убытков по каждому вагону, с учетом данных памяток приемосдатчика, уведомлений о завершении грузовых операций и выкопировки из журнала заезда-выезда вагонов, содержащих информацию о дате и времени нахождения спорных вагонов под выгрузкой.

Со своей стороны истец считает, что учет времени нахождения вагонов у ответчика необходимо производить на основании ведомостей по подаче/уборке вагонов, которые в силу пункта 3.6 договора № 146/4/ж являются первично-учетными документами.

Согласно пункту 4.3 договора № 146/4/ж за задержку вагонов перевозчика (в том числе привлеченных ОАО «РЖД» на каком-либо праве) под погрузкой, выгрузкой более 24 часов, контрагент несет имущественную ответственность в виде штрафов перед перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии со статьей 62, в размере статей 99, 100 УЖТ РФ. В связи с тем, что контрагент напрямую не состоит в договорных отношениях с

перевозчиком, поручает производить их начисление транспорту на основании оформленной между ними памятки приемосдатчика и уведомления о начислении штрафа. На основании данной памятки приемосдатчика и уведомления о начислении штрафа контрагент производит оплату в адрес транспорта. Перевозчик (ОАО «РЖД») производит взыскание штрафа с транспорта, в соответствии с заключенным между ними договором, УЖТ РФ и действующими Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов ж.д. транспортом на основании оформленных между ними первичноучетных документов.

Данным договором технологический срок оборота вагонов не установлен.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 4.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о переложении имущественной ответственности Транспорта (истца) на Контрагента (ответчика) за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в виде штрафов только одного перевозчика - ОАО «РЖД» как первичного взыскателя штрафа.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из содержания указанной нормы права следует, что период простоя вагонов необходимо определять с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента получения владельцем пути необщего пользования (истцом) от грузополучателя (ответчика) уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил № 26).

В соответствии с пунктом 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, фактическим подтверждением передачи вагонов перевозчиком грузополучателю для выгрузки вагонов являются подписи представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графах «Вагон сдал» - «Вагон принял».

В силу пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, расчет штрафов за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на

основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Таким образом, нормативно первичными документами, подтверждающими время нахождения вагонов у грузополучателей, являются памятки приемосдатчика, уведомления грузополучателя о завершении грузовой операции и составленные на их основании ведомости подачи и уборки вагонов.

Соглашаясь с простоем вагонов непосредственно под разгрузкой лишь в течение 754,67 часов, ответчик предоставил уведомления о завершении грузовых операций от 20.05.2023, от 26.05.2023, от 31.05.2023, от 04.06.2023, от 07.06.2023, от 08.06.2023, от 10.06.2023, от 16.06.2023, от 17.06.2023, от 20.06.2023 (с отражением даты и времени подачи вагонов, а также даты и времени готовности вагонов к уборке), которые подписаны истцом и скреплены оттиском штампа «Для первичных учетных документов ООО «Железнодорожник», а также выкопировку из журнала подачи и уборки вагонов.

Указанные документы подтверждают обоснованность контррасчета ответчика, согласно которому вагоны находились под выгрузкой 754,67 часов.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора № 146/4/ж и нормами действующего законодательства ведомости подачи и уборки вагонов наряду с памятками приемосдатчика также являются документами, подтверждающими время нахождения вагонов у грузополучателей.

Так, согласно Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением от 01.03.2007 № 333р, ведомости подачи и уборки вагонов составляются на основании памяток приемосдатчика; а пункт 3.6 договора относит к первичным документам как памятки приемосдатчика, так и ведомости по подаче/уборке вагонов.

Однако в силу пункта 2.1.4 договора № 146/4/ж приемосдаточные операции по вагонам и грузам производятся между полномочными представителями Транспорта и Контрагента на местах выгрузки на основании памяток приемосдатчика с отметкой и подписью сдал-принял и только 10-минутное непринятие контрагентом заказанного им числа вагонов является основанием для не составления памятки с одновременным зачислением просроченного вагона на отстой с взиманием дополнительной платы за отстой и маневровую работу.

Согласно пункту 2.2 договора ввиду того, что Контрагент напрямую не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, он поручает производить начисления платы за время пользования Транспорту, на основании оформленной между ними памятки приемосдатчика. На основании данной памятки приемосдатчика Контрагент производит оплату времени пользования в адрес Транспорта.

Пункт 4.3 договора также исходит из необходимости составления памяток.

Таким образом, и положения договора № 146/4/ж, и нормативное регулирование исходят из безусловной первичности памяток приемосдатчика перед ведомостями, определяя последние как подекадный сводный документ, составляемый и имеющий значение не сам по себе, а именно на основании сведений памяток.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера убытков, обусловленных виной ответчика, согласился с контррасчетом убытков ответчика – в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ. При этом, учитывая отсутствие согласованного сторонами технологического срока оборота вагонов, суд учел неоплачиваемое время простоя вагонов в размере 31 часов (24 часа согласно ст. 62 УЖТ + 7 часов технологического времени нахождения вагонов под погрузкой-выгрузкой).

Согласно такому расчету размер убытков (простой вагонов истца только по вине ответчика) составил 55 268 руб. (276,34 часов простоя за вычетом неоплачиваемого времени простоя х 200 руб.).

Данную денежную сумму суд и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Аналогичные выводы приведены и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А65-22671/2024.

Ссылка истца в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверный расчет судом убытков исходя из неоплачиваемого время простоя вагонов 15,5 часов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное указание на странице 13 решения является технической опиской, поскольку из расчета размера убытков, приведенного на страницах 13-14 решения (таблица), следует, что размер убытков рассчитывался судом исходя из неоплачиваемого время простоя вагонов именно 31 ч., а не 15,5 ч. Данная описка не влияет на правильность принятого судом решения и может быть устранена судом либо по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности судом первой инстанции был правомерно отклонено. Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые он приводил в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Железнодорожник» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 по делу № А65-29244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

О.А. Мачучина