Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А61-3642/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А61-3642/201925.02.2020 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бест М» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.09.2019 года по делу №А61-3642/19 рассмотренное в порядке упрощенного производства принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винтрест-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Бест М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 300 661 рубля 62 копеек, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винтрест-7» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест М» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 300 661 рубля 62 копеек.

Решением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика 300 661 рубля 62 копеек задолженности и 9 013 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что настоящее заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку платежи подлежащие взыск4анию в рамках настоящего дела не являются текущими.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 г. между ООО «Винтрест-7» и ООО «Бест М» заключен договор поставки № 13/16, согласно которому, поставщик передает закупаемый покупателем товар, а последний принимает его и оплачивает в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 3.3 протокола согласования разногласий к договору поставки оплата товара производится в следующем порядке: за вино, фруктовые вина, винные напитки в течение 45-ти календарных дней с даты поставки товара покупателю; за игристое вино (шампанское) в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В период действия договора поставки № 13/16 от 10.06.2016 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 469 534.4 руб., что подтверждается товарной накладной № 47 от 17.01.2019 г.

В то же время, обязательство по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнено, задолженность ООО «Бест М» перед ООО «Винтрест-7» не была погашена и по состоянию на 26.03.2019 г., до момента подписания акта о зачете взаимных требований от 26.03.2019 г. составляла 1 469 534,4 руб.

Представленными в материалы дело доказательствами подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что между ООО «Бест М» и ООО «Винтрест-7» были произведены взаимозачеты встречных обязательств на общую сумму 1 168 872,78 руб.

Таким образом, учитывая сумму произведенного взаимозачета, задолженность ООО «Бест М» перед ООО «Винтрест-7» по договору поставки № 13/16 от 10.06.2016 г. составляет 300 661,62 руб.

12.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 87 от 1.03.2019), с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате образовавшейся задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку реальность поставки товара подтверждена документально, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку платежи подлежащие взысканию в рамках настоящего дела не являются текущими, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ФИО1 о признании ООО «Бест М» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по указанному заявлению.

По смыслу п. 1 ст. 5 Закона №127-ФЗ производство по делу о банкротстве ООО «Бест М» возбуждено 25.01.2019.

Товар истцом ответчику поставлен 17.01.2019 (ТТН от 17.01.2019 л.д. 23-28).

В соответствии с п. 3.3 протокола согласования разногласий к договору поставки обязанность по оплате поставленного истцом товара у ответчика возникла 16.02.2019 (30 дней с момента поставки товара).

Таким образом, денежное обязательство у ответчика возникло после возбуждения производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому указанная задолженность является текущей, а, следовательно, требование о ее взыскании может быть предъявлена самостоятельно, вне рамках дела о несостоятельности и (банкротстве) ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.09.2019 года по делу №А61-3642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов