Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-291304/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75526/2019

Дело № А40-291304/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-291304/19 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, Министерство Финансов Российская Федерация о признании незаконными действий по ограничению выезда из РФ и о взыскании убытков и морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика РФ в лице ФССП РФ: не явился, извещен,

от ответчика Минфин РФ: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП г. Москвы ФИО3 по ограничению выезда из Российской Федерации ФИО2 незаконными, взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытки в размере стоимости туристического продукта 90 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., транспортные расходы (услуги такси) в размере 2 126 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.


Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом судом отмечено, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, избранного способа защиты, а также с учетом того, что ФИО2 является физическим лицом, последняя не лишена возможности оспорить действия СПИ в соответствии с главой 24 АПК РФ и впоследствии реализовать свое право на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о компенсацию морального вреда, а также убытков.

Подсудное арбитражному суду требование о признании незаконными действий СПИ Солнцевского ОСП г. Москвы ФИО3 по ограничению выезда из Российской Федерации ФИО2 обоснованно не принято к производству ввиду несоблюдения истцом требований ч.2 ст. 199 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Между тем, доказательства вручения или направления заявления другой стороне исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия указанных документов в деле на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству заявителем не представлено. Исковое заявление, возвращенное судом первой инстанции, с поименованными приложениями с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд не поступало, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности оценки факта наличия указанных документов, а также их соответствия требованиям действующего законодательства.

При этом, принимая решение об отсутствии оснований для разделения требований, суд обоснованно указал, что требование о признании незаконными действий СПИ Солнцевского ОСП г. Москвы ФИО3 по ограничению выезда из Российской Федерации ФИО2 непосредственно связано с требованием о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-291304/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев