Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А60-2234/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8609/17

Екатеринбург

18 июля 2019 г.


Дело № А60-2234/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Хлебокомбинат» (далее – предприятие «Хлебокомбинат», должник) Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-2234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Крылова Дарья Николаевна и представитель конкурсного управляющего предприятием «Хлебокомбинат» Мелеховой И.А. – Яковенко Д.И. (доверенность от 11.06.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Хлебокомбинат».

Определением суда от 05.04.2016 в отношении предприятия «Хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Решением суда от 25.08.2016 предприятие «Хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 19.10.2016 конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. 16.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Крыловой Д.Н. о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.04.2016 к трудовому договору от 14.11.2011 № 88 и начисления заработной платы в размере 11 400 руб. и надбавки 3 990 руб. за период с 01.04.2016 по 30.11.2017; трудового договора от 14.11.2011 № 87 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 за период с 01.04.2016 и начислений за период с 01.04.2016 по 30.11.2017; приказов от 15.08.2016 № 19 и № 20, от 14.09.2016 № 27 о возложении на Крылову Д.Н. обязанности и.о. начальника отдела кадров и установлении за совмещение оплаты 75% от оклада должности и начислений заработной платы с 15.08.2016 по 30.11.2017; о возложении на Крылову Д.Н. обязанности заведующей канцелярии и установлении за совмещение оплаты 50% от оклада должности и начислений заработной платы с 14.09.2016 по 30.11.2017; начислений Крыловой Д.Н. по должности «уборщица» в период с 01.06.2016 по 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 (судья Журавлев Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий предприятия «Хлебокомбинат» Мелехова И.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2019 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суды не проверили наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды не дали никакой правовой оценки тому, что Крылова Д.Н. в преддверии банкротства, а также в ходе процедуры конкурсного производства могла создать формальные условия для получения ею дополнительных выплат за счет конкурсной массы должника. Суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию невозможности исполнения Крыловой Д.Н. по всем должностям. Суд апелляционной инстанции сделал не основанный на доказательствах вывод о том, что конкурсный управляющий, допустив бездействие, вовремя не уволил Крылову Д.Н. (с 19.10.2016).

В отзыве на кассационную жалобу Крылова Д.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2011 между предприятием «Хлебокомбинат» и Крыловой Д.Н. заключен трудовой договор № 88, в соответствии с которым Крылова Д.Н. принята на должность юрисконсульта на неопределенный срок с должностным окладом 4 000 руб. в месяц, вид работы основная, 0,5 ставки. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 оклад установлен в размере 5 700 руб. с надбавкой 1 995 руб. за фактически отработанное время.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к трудовому договору от 14.11.2011 № 88 внесены изменения в трудовой договор: вид работ определен как основной, полная ставка, установлен должностной оклад в размере 11 400 руб. в месяц, надбавка в размере 35%.

Приказом от 30.11.2017 № 4лс Крылова Д.Н. уволена по собственному желанию.

Кроме того, между предприятием «Хлебокомбинат» и Крыловой Д.Н. 14.11.2011 был заключен срочный трудовой договор № 87, в соответствии с которым Крылова Д.Н. принята на должность бухгалтер-кассир с должностным окладом 7 500 руб. с надбавкой 20%, вид работы совместительство, 0,5 ставки; срок договора - до 22.01.2012. Дополнительным соглашением от 23.01.2012 срок договора продлен до 07.02.2012. Дополнительным соглашением от 08.02.2012 срок договора продлен до 17.05.2013. Дополнительным соглашением от 11.12.2013 Крылова Д.Н. переведена на должность бухгалтера по совместительству 0,5 ставки., оклад - 8 250 руб., районный коэффициент к заработной плате 20%. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 установлен оклад в размере 5 697 руб. с надбавкой 1 993 руб. 95 коп. за фактически отработанное время.

Приказом от 30.11.2017 № 5лс Крылова Д.Н. уволена по собственному желанию.

Помимо указанного Крылова Д.Н. замещала должность начальника отдела кадров (приказ от 15.08.2016 № 20, от 14.09.2016 № 26) с оплатой за совмещение 75% от оклада должности; заведующей канцелярией (приказ от 15.08.2016 № 19, от 14.09.2016 № 27) с оплатой за совмещение 50% от оклада должности; уборщицы с июня 2016 года.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками недействительности, установленными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, кроме того, совершены сторонами при злоупотреблении своими правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2016 к трудовому договору от 14.11.2011 № 88, начисление заработной платы в размере 11 400 руб. и надбавку 3 990 руб. за период с 01.04.2016 по 30.11.2017, применить последствия недействительности в виде начисления заработной платы по трудовому договору от 14.11.2011 № 88 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 о начислении заработной платы в размере 5 700 руб. с надбавкой 1 995 руб., итого 7 695 руб. в месяц в период с 01.04.2016 по 30.11.2017;

- признать недействительным трудовой договор от 14.11.2011 № 87 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 за период с 01.04.2016, признать недействительными начисления за период с 01.04.2016 по 30.11.2017, применить последствия недействительности в виде расторжения трудового договора с 01.04.2016 и прекращения начисления заработной платы с 01.04.2016;

- признать недействительным приказ от 15.08.2016 № 20 на Крылову Д.Н. о возложении обязанности и.о. начальника отдела кадров и установлении за совмещение оплаты 75% от оклада должности; признать недействительными начисления заработной платы с 15.08.2016 по 30.11.2017, применить последствия недействительности в виде прекращения начисления заработной платы с 15.08.2016;

- признать недействительным приказ от 15.08.2016 № 19, от 14.09.2016 № 27 на Крылову Д.Н. о возложении обязанности заведующей канцелярии и установлении за совмещение оплаты 50% от оклада должности; признать недействительными начисления заработной платы с 14.09.2016 по 30.11.2017. Применить последствия недействительности в виде прекращения начисления заработной платы с 14.09.2016.

- признать недействительными начисления Крыловой Д.Н. по должности «уборщица» в период с 01.06.2016 по 30.11.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные доводы, равно как и наличие злоупотребления правом со стороны Крыловой Д.Н.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения в виду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, могут оспариваться, в частности действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абзаца 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2–5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 01.02.2016, оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.11.2011 № 87 заключено должником 31.12.2014, суды указали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.04.2016 к трудовому договору от 14.11.2011 № 88 заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, но до признания должника банкротом приказами и.о. директора предприятия «Хлебокомбинат» от 15.08.2016 № 19, № 20 на Крылову Д.Н. были возложены обязанности начальника отдела кадров с 15.08.2016 по 11.09.2016 (с доплатой 75% от оклада должности) на период вакантной должности начальника отдела кадров за фактически отработанное время; заведующего канцелярией с 15.08.2016 по 11.09.2016 на период ежегодного отпуска заведующей канцелярией Охтеровой И.В. (с доплатой 50% от оклада должности) за фактически отработанное время.

После признания должника банкротом, за подписью главного инженера предприятия «Хлебокомбинат» вынесены приказы от 14.09.2016 № 26, № 27 о возложении с 14.09.2016 на Крылову Д.Н. на период вакантной должности обязанностей заведующего канцелярией (с доплатой 50% от оклада должности) за фактически отработанное время, и.о. начальника отдела кадров (с доплатой 75% от оклада должности) за фактически отработанное время.

Установив данные обстоятельства, суды указали, что оспариваемые приказы и дополнительное соглашение от 01.04.2016 были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки – ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчик в спорный период, с начала действия дополнительных соглашений к трудовым договорам, приказов о возложении дополнительных обязанностей и до увольнения ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что штатным расписанием предприятием «Хлебокомбинат» предусмотрены должности юрисконсульта, начальника отдела кадров, заведующей канцелярией, главного бухгалтера и двух бухгалтеров, двух уборщиков производственных помещений.

На должности юрисконсульта и бухгалтера Крылова Д.Н. была трудоустроена 14.11.2011 в соответствии со штатным расписанием, до признания должника банкротом, в дальнейшем только изменялся размер начисления заработной платы. Оспариваемым дополнительным соглашением от 01.04.2016 к трудовому договору от 14.11.2011 № 88 вид работы в должности юрисконсульта определен как основной, в связи с увеличением объема нагрузки по причине нахождения предприятия «Хлебокомбинат» в процессе банкротства.

После признания должника банкротом конкурсным управляющим трудовые отношения с работником не прекращены, Крылова Д.Н. уволена только 30.11.2017.

Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях. Тем самым не доказано, что условия трудовых договоров, дополнительных соглашений должника с Крылова Д.Н. существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения Крыловой Д.Н. трудовых обязанностей, как и ее несоответствие занимаемым должностям в материалы дела не представлено.

Из информации, изложенной в дополнительных пояснениях, представленных непосредственно конкурсным управляющим, следует, что трудовые функции заведующей канцелярией и начальника отдела кадров (по совместительству) исполнялись работником Охтеревой И.В., которая в период с 15.08.2016 по 11.09.2016 находилась в ежегодном отпуске и уволилась 13.09.2016.

Оспариваемые приказы датированы 15.08.2016, согласно которому исполнение обязанностей зав. канцелярией и начальника отдела кадров на период отпуска Охтеревой И.В. до 11.09.2016 было возложено на Крылову Д.Н.; приказы от 14.09.2016 о возложении с 14.09.2016 на Крылову Д.Н. исполнение обязанностей заведующей канцелярией и начальника отдела кадров вынесены после увольнения Охтеревой И.В.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие потребности в исполнение Крыловой Д.Н. возложенных на нее дополнительных трудовых обязанностей, данная работа ею фактически не выполнялась, поскольку предприятие производственную деятельность не осуществляло.

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Суды установили, что оспариваемые приказы от 14.09.2016 о возложении на Крылову Д.Н. исполнение обязанностей заведующей канцелярией и начальника отдела кадров изданы после признания должника несостоятельным (банкротом), указанные приказы оформлены за подписью главного инженера Свиридова В.М., фактически исполнявшего ранее полномочия руководителя должника и действовавшего на основании доверенности от 01.09.2016, выданной ему и.о. конкурсного управляющего Н.Д.Кайкы.

Мелехова И.А. утверждена арбитражным судом конкурсным управляющим предприятия «Хлебокомбинат» 19.10.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции она подтвердила, что все кадровые документы имелись в ее распоряжении, пояснила, что акт приема-передачи документов от 18.10.2017 (отражено получение документов по личному составу, приказов директора по личному составу за период январь-сентябрь 2016 года) составлен лишь для фиксации такой передачи от прежнего руководителя конкурсному управляющему.

С учетом данных обстоятельств, суды установили, что с момента начала исполнения возложенных обязанностей Мелехова И.А. была осведомлена обо всех вынесенных в отношении Крыловой Д.Н. дополнительных соглашениях и приказах, в том числе оформленных после признания должника банкротом за подписью Свиридова В.М. (приказы от 14.09.2016).

При этом оценивая довод конкурсного управляющего о том, что Крыловой Д.Н. дополнительно возложенные на нее обязанности не выполнялись, суды установили, что конкурсным управляющим Мелеховой И.А. действие приказов Свиридова В.М. о возложении на Крылову Д.Н. исполнение обязанностей зав. канцелярии и начальника отдела кадров также не прекращено.

Доказательств того, что трудовые обязанности Крыловой Д.Н. не выполнялись, в материалы дела не представлено, данные доводы признаны судами противоречащими пояснениям конкурсного управляющего относительно большого объема документации, относящейся к деятельности должника, наличия работников в количестве более 600 человек, что предполагает соответствующую работу как кадровую на период увольнения работников, так и канцелярии непосредственно по месту нахождения должника в г. Лесной Свердловской области.

При этом, поскольку конкурсным управляющим действие оспариваемых приказов не прекращено, суды указали, что Крылова Д.Н. обоснованно полагала, что выполняет порученные ей трудовые функции, в том числе и возложенных на нее спорными приказами с одобрения вновь утвержденного конкурсного управляющего.

Более того, суды приняли во внимание, что из пояснений Крыловой Д.Н. следует, что в указанный период по поручению конкурсного управляющего она оформляла приказы, трудовые книжки и т.д., взаимодействовала с судебными приставами. Кроме того, в связи с увольнением работников по сокращению штата, ежемесячно велась работа по оформлению документов для начисления заработной платы (прием заявлений, оформление приказов по каждому работнику), выдавались справки работникам. Также на Крылову Д.Н. были возложены обязанности по получении и отправке корреспонденции, велась подготовка документов для передачи лицу, назначенному конкурсному управляющему для оформления и последующей передаче в архив.

Согласно пояснениям Крыловой Д.Н., главным бухгалтером регулярно в адрес конкурсного управляющего по электронной почте направлялись отчеты по начислению заработной платы действующих работников, в связи с чем Мелеховой И.А. был известен порядок начисления и размер заработной платы, при этом со стороны конкурсного управляющего действия по прекращении исполнения каких-либо из возложенных обязанностей не предпринималось.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим соответствующими доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суды отклонили доводы конкурсного управляющего относительно того, что о наличии приказов за подписью Свиридова В.М. ей стало известно только при начислении заработной платы, при увольнении Крыловой Д.Н. Собственное бездействие конкурсного управляющего при таких обстоятельствах не может быть поставлено в вину работнику.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения Крыловой Д.Н. о том, что функции уборщицы она исполняла только с июня 2016 года и до октября 2016 года, в связи с тем, что уборщицы Гафарова А.А. и Рякина Н.В. находились в отпусках по уходу за детьми, после октября начисления ей не производились. С учетом данных пояснений каких-либо оснований для начислений заработной платы уборщицы до ноября 2017 года, что может быть предметом для оспаривания в качестве сделки, конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах суды констатировали, что основанием для увеличения заработной платы Крыловой Д.Н. являлось возложение на нее дополнительных обязанностей в связи с увольнением сотрудников, а не произвольное увеличение оплаты труда. Доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств Крыловой Д.Н. выполняемой ею работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора совмещение работником нескольких трудовых функций само по себе не может свидетельствовать о превышении установленного размера заработной платы, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).

Наличие у конкурсного управляющего привлеченных специалистов вышеизложенное не опровергает. Действуя разумно и добросовестно, в случае уменьшения объема работы, а также при наличии иных обстоятельств свидетельствующих о том, что продолжение исполнения трудовых обязанностей работником не требуется в процедуре конкурсного производства, суды указали, что конкурсный управляющий должна была принять меры к увольнению Крыловой Д.Н. с соблюдением всех норм трудового законодательства, в ином случае риск несовершения указанных действий, повлекших необоснованное увеличение текущих платежей переходит на конкурсного управляющего.

Заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер предусмотренной трудовыми договорами заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и является явно завышенным, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом данных обстоятельств, суды установили, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2, как и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку неравноценность встречного предоставления со стороны Крыловой Д.Н. конкурсным управляющим не доказана.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего Мелеховой И.А. на наличие злоупотребления правом со стороны Крыловой Д.Н., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что подобных доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, действия Крыловой Д.Н. при выполнении своих трудовых функций являются добросовестными и отвечающим требованиям статьи 10 ГК РФ, доказательства, подтверждающие намерения должника и Крыловой Д.Н. причинить вред при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам, при издании приказов о возложении на нее дополнительных обязанностей в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым суды пришли к выводам об отсутствии наличия признаков недействительности сделок, подробно указаны в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные доказательства и заявленные участниками спора доводы и возражения. Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и доводов сторон не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако суд округа приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-2234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Хлебокомбинат» Мелеховой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская