Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А41-31808/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5458/2020

Дело № А41-31808/19
06 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-31808/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Жуковский Московской обл., адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127055, <...>).

09.10.2019 г. ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 8 537 568 руб. процентов, в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 г. требования ФИО2 в размере 6 754 709,56 руб., основанные на решении Жуковского городского суда по делу № 2-1021/14 от 25 сентября 2014 г. решении Жуковского городского суда по делу № 2-1235/2015 от 24 июня 2015 г., решении Жуковского городского суда по делу № 2-1704/2015 от 26 августа 2015 г., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Как следует из материалов дела, размер процентов за пользование займом, начисляемый кредитором ФИО2 составляет 50 % годовых.

В настоящее время задолженность перед кредитором должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из условий договора, подписание договора подтверждает факт передачи денежных средств.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение кредитором статьи 10 Гражданского кодекса РФ признается ошибочной.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реальность заключения договора займа подтверждается представленными в материалы дела письменным договором от 06.05.2010 и судебными актами судов общей юрисдикции (решения Жуковского районного суда, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

ФИО2 просила суд первой инстанции включить в третью очередь реестра требований кредиторов проценты по договорам займа, в размере 8 537 568 руб.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Датой введения процедуры является дата объявления резолютивной части судебного акта (разъяснения пункта 42 Постановления N 35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 (резолютивная часть) ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Жуковский Московской обл., адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, проценты за пользование займом рассчитываются судом за период с 23.07.2017 по 24.07.2019.

Так как размер неисполненного обязательства перед кредитором составил 40 000 евро, размер процентов составляет 50 % годовых, сумма процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составит в общей сумме 40 000 евро.

Согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области (24.07.2017), курс 1 евро составил 70 руб. 64 коп.

С учетом указанных разъяснений в реестр требований кредиторов должника следует включить сумму процентов в рублях, эквивалентную 40 000 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации, а именно 2 825 600 руб. (40 000 х 70,64), отказав ФИО2 в удовлетворении заявления в остальной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу №А41-31808/19 отменить.

Включить требование ФИО2 в размере 2 825 600 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


C.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева