Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А28-11226/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11226/2023
г. Киров
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2.(доверенность от 08.08.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2023 по делу № А28-11226/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 103 560 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – ответчик) о взыскании 103 560 рублей 00 копеек.

07.11.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А28-11226/2023 в виде резолютивной части, которым с общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл» взыскано 103 560 рублей, в том числе 100 000 рублей долга по договору подряда от 16.06.2022 №1/22, 3 560 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 12.09.2022 по 02.09.2023, неустойку исходя из ставки 0,01 % от суммы долга 100 000 рублей 00 копеек, начиная с 03.09.2023 до момента фактической оплаты суммы долга, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

10.11.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Советская агрофирма" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не имел к ответчику материального требования, на момент подачи иска задолженности перед истцом не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что уступка долга прав и обязанностей ответчика не нарушает, доказательств отсутствия долга не представлено.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между ООО «Металл» (подрядчик) и ООО «Советская агрофирма» (заказчик) подписан договор подряда № 1/22 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком расширение проемов с заливкой бетонного пола цеха №4, №5, №6 и №8 на территории ООО «Советская агрофирма» по адресу: Кировская область, Советский район, п. Новый, а заказчик обязан произвести оплату в соответствии с согласованным сметным расчетом от 16.06.2022 №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнять работы до 10.09.2022 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется сметой №1 к договору от 16.06.2022 №1/22 и составляет 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрен аванс в размере 450 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет осуществляется после выполнения работ и подписания актов приема-сдачи работ (КС-2, КС-3) и выставления счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора.

За задержку приемки и оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

В материалы дела представлена локальная смета №1 к договору на общую сумму 900 000 рублей.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, о чем представлены платежные поручения от 16.06.2022 №2500, от 20.07.2022 №3002.

По результатам выполнения работ по договору между сторонами подписаны:

-акт о приемке выполненных работ от 09.09.2022 №1 (форма КС-2) на сумму 900 000 рублей;

-справка о стоимости выполненной работ и затрат от 09.09.2022 №1 (форма КС-3) 900 000 рублей.

Истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Определением от 19.04.2023 по делу №А28-3730/2023 судебный приказ отменен.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора на выполнение подрядных работ, факт выполнения работ и передачи их результата по акту приемки, подписанным без замечаний.

Истец произвел частичную оплату задолженности в сумме 800 000 рублей (платежные поручения от 16.06.2022 №2500, от 20.07.2022 №3002).

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают наличие долга на стороне ответчика.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании 3 560 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 12.09.2022 по 02.09.2023 в соответствии с п. 4.3 договора.

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим правовым нормам, условиям договора, не нарушающим прав ответчика.

Контррасчет суммы неустойки ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд. Мотивированных доводов о несогласии с размером взысканной неустойки в жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 48 АПК РФ вопрос о замене взыскателя в связи с состоявшейся уступкой может рассмотрен и на стадии исполнения судебного акта в соответствии условиями заключенного истцом договора уступки прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2023 по делу № А28-11226/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий


Е.Г. Малых