Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А57-7744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7744/2018
23 августа 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, Саратовская область, ЗАТО п. Светлый

об оспаривании постановления от 09.02.2018 г. №26-0009/2018,

заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора по Саратовской области,

при участии:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 года по результатам плановой выездной проверки Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (ИНН <***>), проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 08.08.2017 № 3181-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки юридического липа Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области», Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора было выдано предписание от 11.09.2017г. №П-3181/28 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый предписывалось устранить следующие нарушения обязательных норм и правил:

1. Не внесены изменения в сведения об опасном производственном объекте «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002), а именно: Котлоагрегат ДКВР 10/13 зав. №5757, per. №6731, изготовлен – 1965 г., введен в эксплуатацию – 1965 г., не исключен из реестра после демонтажа. Нарушены требования части 2, 5 статьи 2, Федерального закона № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», подпункт 1) п. 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25. ноября 2016 г. N 494

2. Здание котельной (412163, Саратовская область, Татищевский район, ЗАТО Светлый, ул. Таманская, 3) опасного производственного объекта опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002) эксплуатируется без проведения экспертизы промышленной безопасности (проектная документация отсутствует). Нарушены требования п.1 ст. 13, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-П6 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора №538 от 14.11.2013, Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2013 г. N 30855.

3. На опасном производственном объекте «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002) эксплуатируются трубопроводы пара (сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет) без проведения экспертизы промышленной безопасности; паспорта трубопроводов отсутствуют. Нарушены требования ч. 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538; пункт 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N116.

4. В государственный реестр опасных производственных объектов не внесены сведения о трубопроводах пара в пределах здания котельной опасного Производственного объекта «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002). .Нарушены требований ч. 2, 5 статьи 2, Федерального закона № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, п. 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N116.

5. На трубопроводах пара в пределах здания котельной опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002) частично отсутствует тепловая изоляция. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 349 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

6. Не назначены специалисты, прошедшие в установленном порядке аттестацию в области промышленной безопасности (Б.8.22), ответственные за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией трубопроводов пара, а также ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3, п. 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом от 29.01.2007 № 37; подп. б) п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

7. Арматура, установленная на трубопроводах пара в пределах котельной опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002) частично не имеет обозначений, соответствующих эксплуатационным схемам. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 213, подп. а) п. 5 приложения № 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

8. Трубопроводы пара в пределах здания котельной опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (per. № А51 -04820-0002) не стоят на учете в территориальном органе Ростехнадзора. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

9. He заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (per. № A51-0482Q-0002). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

10. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства, входящего в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002), внесенное в реестр в установленном порядке, в связи с окончанием срока службы, а именно: котлоагрегат ДКВР 10/13 зав. №2294, per. №6734, изготовлен – 1967 г., введен в эксплуатацию - 1967 г. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта в) п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

11. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства, входящего в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» (per. № А51-04820-0002), внесенное в реестр в установленном порядке, в связи с окончанием срока службы, а именно: котлоагрегат ДКВР 10/13 зав. №3541, per. №6736, изготовлен – 1967 г., введен в эксплуатацию – 1968 г. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта в) п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

12. МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый не обеспечено наличие работников, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности, с целью возложения на них обязанностей ответственных специалистов за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

13. МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый не обеспечено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), удовлетворяющего квалификационным требованиям, а именно: отсутствует персонал, обученный в качестве лаборанта (аппаратчика), обеспечивающего контроль за соблюдением водно-химического режима работы паровых котлов. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 218 в); п. 228; п. 292 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных" производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

14. Не назначен специалист, прошедший в установленном порядке аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. б) п. 218 Федеральных норм и правил в области промьплленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

15. МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый не обеспечено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), удовлетворяющего квалификационным требованиям, а именно: отсутствует персонал, обученный в качестве оператора котельной, обеспечивающего контроль за соблюдением режима работы паровых котлов. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 218 в); п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

16. МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый не переоформлена лицензия от 08.06.2012 № ВП-51-002751 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением перечня выполняемых работ. Нарушены требования ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч. 1 статьи 18, ч. 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 2 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492.

17. Отсутствуют акты приемки газопроводов и газового оборудования. Нарушены требования ч. 1,2 ст. 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ,, п. 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 5.2.1, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

18. Газорегуляторная установка ГРУ с РДУК-2-200 введена в эксплуатацию в 1966г., сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет. Экспертизы промышленной безопасности не проведена. Нарушены требования ч. 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

19. Газовые горелки котлов ДКВР 10/13 № 5757, № 2294, № 3541, № 6712 введены в эксплуатацию в 1965 г.. 1967 г., 1977 г., сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 20 лет. Экспертизы промышленной безопасности не проведена. Нарушены требования ч.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

20. Газопровод подземный Ду159, введен в эксплуатацию в 1966г., сведения о сроке службы отсутствуют в технической документации, срок фактической эксплуатации превышает 40 лет. Экспертизы промышленной безопасности не проведена. Нарушены требования ч. 1,2 статьи 9, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы Промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

21. Внешний управляющий МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый ФИО3 не аттестован в области промышленной безопасности. Нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №Н6-Ф3, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1988 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

22. Начальник котельной МУП «ЖКХ» ФИО4 не аттестован в области промышленной безопасности. Нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07,1997 №116-ФЗ, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1988 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

23. Главный инженер МУП «ЖКХ» ФИО5 не аттестован в области промышленной безопасности по блоку Б7. Нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 Ш16-ФЗ, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1988 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 20.12.2017 по 26.12.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 05.12.2017 № 5261-РП/СО «О проведении внеплановой выездной проверки Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области установлено, что пункты 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 10; 12; 15; 16; 25; 26; 27; 28; 29; 32; 35; 37; 38; 39; 40; 41 предписания от 11.09,2017г. №П-3181/28 не выполнены, доказательств выполнения указанных пунктов предписания МУП «ЖКХ» городского округа ЗАТО Светлый не представило.

Постановлением от 09.02.2018 г. №26-0009/2018 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При обращении в суд МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а также то, что право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, суд признаёт указанные причины уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления в суд.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно выполнить в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а в случае невыполнения нести ответственность, предусмотренную законодательством.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 08.08.2017 № 3181-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области», Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора было выдано предписание от 11.09.2017г. №П-3181/28 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в материалах административного дела и не оспаривается стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления, предприятие указывает, что выполнение предписания в полном объеме невозможно по причине отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве основания для освобождения лица от исполнения предписания государственного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек.

Штраф назначен предприятию в пределах санкции ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

При рассмотрении настоящего дела отягчающих обстоятельств не выявлено, угроза жизни и здоровью административным органом не установлена, кроме того, общество является субъектом среднего предпринимательства.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного предприятием административного правонарушения, тот факт, что отсутствуют сведения о том, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности, а также постделиктное поведение, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, что не противоречит положениям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Восстановить срок на подачу заявления.

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 09.02.2018 года №26-0009/2018 от 09.02.2018 г. в части размера наказания.

Назначить МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области административное наказание по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова