Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А49-6945/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46670/2019

Дело № А49-6945/2017
г. Казань
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при участии представителей:

заявителя – Маркеловой Е.В. (доверенность от 18.06.2019),

ответчика (Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области) – Игнашкиной Ю.С. (доверенность от 20.03.2019),

ответчика (МП «Автотранс») – Игнашкиной Ю.С. (по доверенности от 07.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства», Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-6945/2017

по заявлению муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (ОГРН 1025801500680, ИНН 5838000625) к администрации г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015), Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), муниципальному предприятию «Автотранс» (ОГРН 1025801498458, ИНН 5838000030), при участии третьих лиц: акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) (ОГРН 1027739481362, ИНН 7717005245), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» (ОГРН 1025801499481, ИНН 5838004690), Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815) о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и признании недействительным постановления администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (далее – заявитель, МП «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) к администрации г. Заречного Пензенской области (далее – администрация, ответчик-1), Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – КУИ г. Заречного, ответчик-2), МП «Автотранс» (ответчик-3) о признании права хозяйственного ведения на часть административного здания площадью 773,2 кв. м (по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 ? 40), расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Коммунальная, д. 10; о признании недействительным постановления администрации ЗАТО г. Заречный от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены: акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество) (далее - АКБ «Московский вексельный банк»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

КУИ г. Заречного и МП «КБУ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя, КУИ г. Заречного и МП «Автотранс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2001 на основании свидетельства о внесении в реестр муниципального имущества города Заречного Пензенской области, выданного КУИ г. Заречного от 20.06.2001 № 098, реестровый № 000499 от 17.05.2000, зарегистрировано право собственности закрытого административно-территориального образования г. Заречный на нежилое здание: «Административно - бытовой комплекс МП «Автотранс», площадь 2907,8 кв. м, количество этажей 3, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10, кадастровый номер 58:34:0010117:217 (далее - Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс»).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Заречного Пензенской области № 01-16/2162 от 10.08.2016, административное здание, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10, реестровый № 000499 от 17.05.2000, закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс».

Письмом от 06.07.2015 № 01-06/465 (в редакции письма от 14.07.2015 № 01-06/477) МП «Автотранс» обратилось в администрацию г. Заречный с просьбой изъять из хозяйственного ведения часть административного здания 2-го этажа площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 – 40 второй этаж), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10, и передать в хозяйственное ведение МП «КБУ», поскольку имущество не используется в производственной деятельности предприятия и не приносит доход.

Постановлением администрации ЗАТО г. Заречный от 13.07.2015 № 1255 из хозяйственного ведения МП «Автотранс» изъята часть административного здания площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 ? 34 - второй этаж), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10, и передана в хозяйственное ведение МП «КБУ».

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.07.2015 МП «КБУ» передана часть 2-го этажа административного здания площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 – 40 второй этаж).

Запись о праве хозяйственного ведения МП «КБУ» внесена в Реестр муниципального имущества 31.12.2015, реестровый № 000001553713.

04.04.2016 на основании обращения и.о. директора МП «Автотранс» № 01?06/123 (в редакции письма № 01-06/424 от 11.08.2011) для получения лицензии на право проведения медосмотров (предрейсовых, послерейсовых) постановлением администрации города Заречного № 734 (в редакции постановления от 16.08.2016 № 1910) объект недвижимого имущества - Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», в том числе спорные помещения, закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс».

19.08.2016 на основании постановлений администрации ЗАТО г. Заречный № 734 от 04.04.2016 и № 1910 от 16.08.2016 за МП «Автотранс» зарегистрировано право хозяйственного ведения, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись регистрации № 58-58/034-58/034/002/2016-1671/1 от 19.08.2016.

Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс» расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010117:53, предоставленный МП «Автотранс» на основании договора аренды земельного участка от 26.11.2010 № 7437.

На основании обращений МП «Автотранс» от 01.11.2016 № 05?01/580, от 02.11.2016 № 05-01/581 Администрация ЗАТО г. Заречный дала МП «Автотранс» согласие на совершение сделки, связанной с заключением с АКБ «Московский вексельный банк» договора залога недвижимого имущества - административно-бытового комплекса МП «Автотранс», в счет обеспечения обязательства по возврату долга по договору возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06.12.2012 с учетом перевода на Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области части долга на основании договора от 30.04.2014 «О переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06.12.2012" и договора от 24.06.2014 «О переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06.12.2012», дополнительного соглашения № 9 от 04.12.2015 к договору к возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06.12.2012, дополнительного соглашения № 13 от 05.02.2016 к договору к возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06.12.2012 на условиях проекта договора (приложение), оформив его постановлением от 21.11.2016 № 2865.

09.12.2016 между АКБ «Московский вексельный банк» (залогодержатель) и МП «Автотранс» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 082-6-З/16, предметом залога по которому является Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», принадлежащий залогодателю на праве хозяйственного ведения, 12.12.2016 в ЕГРН внесена запись о залоге в пользу АКБ «Московский вексельный банк» за регистрационным номером 58?58/034?58/034/003/2016-183/1, о чем имеется отметка на договоре.

Администрация ЗАТО г. Заречный обратилась в отдел по г. Заречному Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения МП «КБУ» на спорный объект недвижимости.

Уведомлением № 58/034/002/2017-5168 от 06.06.2018 Управление Росреестра по Пензенской области отказало в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества (часть административного здания площадью 773,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1 ? 34, этаж 2) за МП «КБУ», ссылаясь на то, что спорный объект не стоит на кадастровом учете и входит в состав здания - Административно-бытового комплекса МП «Автотранс», в отношении которого ЕГРН содержит запись о регистрации права собственности ЗАТО город Заречный Пензенской области и запись о регистрации права хозяйственного ведения МП «Автотранс». В ЕГРН также имеется запись о залоге права хозяйственного ведения в пользу АКБ «Московский вексельный банк», согласие которого на смену залогодателя не представлено. Кроме того, отсутствует регистрация права собственности муниципального образования на заявленный объект.

Утверждая, что у МП «КБУ» отсутствует возможность оформления права хозяйственного ведения на объект недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права на него во внесудебном порядке, фактически с момента получения части административного здания площадью 773,2 кв. м (20.07.2015) муниципальное предприятие пользуется названными нежилыми помещениями и осуществляет в них свою уставную деятельность, МП «КБУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку до 13.07.2015 спорная часть здания находилась в хозяйственном ведении МП «Автотранс», до 04.04.2016 – в хозяйственном ведении МП «КБУ», и с 04.04.2016 – вновь в хозяйственном ведении МП «Автотранс», но до 19.08.2016 (дата государственной регистрации права хозяйственного ведения МП «Автотранс») ни право хозяйственного ведения самого МП «Автотранс», ни право хозяйственного ведения МП «КБУ» на в установленном законом порядке зарегистрировано не было, на момент рассмотрения настоящего спора единственным законным владельцем на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества – административно-бытового комплекса МП «Автотранс», назначение: нежилое, площадь 2907,8 кв. м, количество этажей 3, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, д. 10, в том числе и помещений площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 ? 40, 2 этаж), которое возникло на основании постановления администрации г. Заречного от 04.04.2016 № 734, от 16.08.2016 № 1910 и было зарегистрировано в установленном законом порядке, является МП «Автотранс».

Суды указали на отсутствие доказательств того, что право хозяйственного ведения МП «КБУ» является ранее возникшим, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), и в связи с этим не требующим государственной регистрации.

Установив, что в отношении помещений площадью 773,2 кв. м (номера по техническому паспорту 1 ? 2; 6 ? 7, 9 ? 11, 13 ? 24, 26 ? 40, 2 этаж), являющихся частью нежилого здания - административно-бытового комплекса МП «Автотранс», площадью 2907,8 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10, не осуществлен государственный кадастровый учет, суды пришли к выводу, что спорные помещения они не могут быть объектом требования о признании права хозяйственного ведения по основаниям, предусмотренным статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу, что поскольку зарегистрированное право хозяйственного ведения МП «Автотранс», а также постановление администрации г. Заречного от 04.04.2016 № 734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области» в редакции постановления от 16.08.2016 № 1910, ни в рамках настоящего дела, ни путем предъявления самостоятельного иска в суд истцом не оспорено, в настоящем случае удовлетворение требования о признании права хозяйственного ведения не способно повлечь восстановление прав МП «КБУ».

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества», суды сослались на то, что данное постановление содержит только согласие собственника на заключение договора залога без каких-либо положений об изъятии административного здания площадью 2907,8 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10, у МП «Автотранс» либо МП «КБУ», а, соответственно, не создает и не прекращает каких-либо обязанностей как для администрации, так и для истца и ответчика – МП «Автотранс», при этом на момент принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления истец не обладал какими – либо правами в отношении предмета залога, соответственно, данное постановление не влечет за собой нарушение прав и законных интересов МП «КБУ». Договор залога недвижимого имущества № 082-6-З/16 не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное постановление отменено постановлением от 30.11.2017 № 3045 «Об отмене некоторых постановлений Администрации гор. Заречного Пензенской области».

Суды также указали на отсутствие доказательств обращения МП «КБУ» к АКБ «Московский Вексельный Банк» за получением согласия на регистрацию права хозяйственного ведения.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, МП «КБУ» обосновало свою заинтересованность тем, что собственником (его уполномоченным органом) был принят распорядительный акт о закреплении за предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения; это имущество было передано предприятию; спорные помещения находятся в фактическом владении муниципального предприятия, без которых предприятие не может осуществлять свою уставную деятельность и функционировать.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

МП «КБУ» по настоящему делу заявило требование о признании права хозяйственного ведения истца на спорное имущество, оспорив тем самым права любых иных лиц на него.

Из пояснений представителя истца следует и материалами не опровергается, что с момента наделения предприятия спорным имуществом данное имущество из его владения и пользования не выбывало, доказательств изъятия спорного имущества из владения истца, так же как и владения данным имуществом МП «Автотранс» на момент издания оспариваемых постановлений администрации ЗАТО г. Заречный № 734 от 04.04.2016 и № 1910 от 16.08.2016, и регистрации за МП «Автотранс» права хозяйственного ведения материалы дела не содержат.

Суды, указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, руководствовались отсутствием у истца зарегистрированного права хозяйственного ведения, не дали оценки вышеназванным доводам заявителя, не установили в чьем владении и пользовании находится спорный объект, полномочна ли была Администрация в связи с этим включать в состав передаваемого МП «Автотранс» имущества, а также не приняли во внимание то, что титул владельца имущества и фактическое владение имуществом не было соединено.

Тем самым суды, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, не дали оценки указанному обстоятельству, то есть не рассмотрели спор по существу в соответствии с предметом иска.

В настоящем деле заявлен иск о признании права хозяйственного помещения на часть помещений в здании, состоящем на кадастровом учете.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее - Обзор), согласно которому учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что отсутствие кадастрового учета спорных помещений общей площадью 773,2 кв. м в качестве самостоятельных объектов недвижимости препятствует рассмотрению требований о признании вещного права, нельзя признать правильными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, муниципальное предприятие в обоснование своих требований ссылалась на то, что включение спорного имущества постановлениями администрации г. Заречного от 04.04.2016 № 734 в редакции постановления от 16.08.2016 № 1910 в перечень имущества ответчика-3 объектов недвижимости (спорных нежилых помещений), переданных ранее истцу на праве хозяйственного ведения, без фактического изъятия данного имущества противоречит положениям ГК РФ, Закона об унитарных предприятиях; нарушает права данного муниципального предприятия, препятствуя осуществлению действий по государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ (пункт 6 Постановления № 10/22).

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) позволяет муниципальному предприятию распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ и статьи 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию в хозяйственное ведение, право изымать у него такое имущество.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки (пункт 53 постановления Пленума № 25).

Распорядительные акты государственных органов, направленные на возникновение, изменение или прекращение вещных прав, оформленные посредством распоряжения, приказа, постановления, являются сделками, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума № 25, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судами не принято во внимание, что действия, связанные с закреплением за МП «Автотранс» спорного имущества, оформленные посредством издания постановлений № 734 от 04.04.2016 и № 1910 от 16.08.2016, о даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества посредством постановления от 21.11.2016 № 2865, которые содержат существенные условия, в том числе перечень имущества, подлежащего передаче, а также выражают волю, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются односторонней гражданско-правовой сделкой.

В пункте 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача имущества МП «КБУ», вывод судов о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку не влечет нарушение прав предприятия, не может быть в данном случае признан правомерным.

Судами правовая квалификация правоотношениям сторон, распорядительным актам администрации, исходя из подлежащих применению норм материального права, не дана.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 5, 8, 9), суд вправе при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств применить по собственной инициативе положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не исследовались и не получили оценку такие обстоятельства как наличие либо отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в том числе совершение оспариваемых сделок лицом, осуществляющим функции собственника муниципального имущества явно в ущерб истцу и использование указанного обстоятельства другой стороной.

Заявитель жалобы указывает, что истинной целью формальной передачи собственником от истца ответчику спорных помещений в составе здания административного корпуса, которые из владения истца не изымались, в фактическое владение предприятия «Автотранс», несмотря на соответствующие акты и государственную регистрацию права, не поступали, ответчик не намеревался использовать их в уставной деятельности, явилась необходимость обеспечения кредитных обязательств иного лица ипотекой нежилого здания, а для этого требовалось, чтобы все административное здание находилось у ответчика на праве хозяйственного ведения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалованные судебные акта на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А49-6945/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Ф.В. Хайруллина

С.Ю. Муравьёв