Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-269738/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1749/2020-ГК

Дело № А40-269738/18
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года

по делу № А40-269738/18, принятое судьей Сорокиным В.П.

иску ООО «ВСК ГрандКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции», АО «ЛК «Европлан»

об обязании произвести восстановление автомобиля, взыскании стоимости доставки автомобиля в размере 599.960 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2017 уд. адвоката № 1690 от 02.04.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 диплом 107718 0719763 р/н 2095 от 10.07.2017;

от третьих лиц: АО «ЛК «Европлан» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 диплом ВСГ 4646282 р/н 05-126 от 29.12.2010, ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции» -не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК ГрандКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заялением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании стоимости доставки автомобиля в размере 599 960 руб., об обязании ответчика произвести восстановление автомобиля в авторизованном сервисном центре города Красноярска по месту нахождения автомобиля, установлении ответчику судебной неустойки за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 100 000 руб. в неделю на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, обратил внимание , что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.12.2015 N 2 к генеральному договору страхования N 12M0000EVP от 30.08.2012.

Согласно дополнительному соглашению, пункт 4.2.1 генерального договора изложен в следующей редакции: "4.2.1 "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в подпунктах а), б), в), г), д), е), ж), з), и), к), л), м), н) пункта 3.2.1.1 Правил.

При заключении Полиса страхования по грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 5 тонн, специальных ТС на базе автошасси, а также грузовых прицепов или полуприцепов, также включается риск, предусмотренный подпунктом о) п. 3.2.1.1 Правил.".

Суд округа отметил, что нижестоящие суды не дали оценку доводам сторон со ссылкой на условия указанного дополнительного соглашения, что могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении дела, учел указания суда кассационной инстанции и решением от 12.12.2019 по делу № А40-269738/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель АО «ЛК «Европлан» также поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ПАО «Европлан» (в качестве лизингодателя)и с ООО «ВСК ГрандКом» (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга № 1473664-ФЛ/КСК-16 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым, ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство 7074А9 (тип ТС: Автоцистерна АЦ, VIN <***>, год выпуска: 2016)

Транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1816-82 MT1020EVP от 17.10.2016, по страховому полису серии ЕЕЕ № 1023311292, срок действия - до 20.10.2018; полис страхования средств транспорта от 17.10.2016 № 1816-82 MT1020EVP.

11.12.2015 между АО «СОГАЗ» и ЗАО «Европлан» заключено дополнительное соглашение № 2 к Генеральному договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000EVP, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

В рамках указанного договора был выдан полис 1816-82MT1020EVP, согласно которому на страхование был принято транспортное средство МЗКТ 79707 VIN <***>.

В п. 7 Полиса страхования средств транспорта от 17.10.2016 года № 1816- 82MT1020EVP указаны страховые случаи, на которые распространяется страховое покрытие, а именно страховые случаи «Автокаско».

В п. 12.3 Полиса страхования средств транспорта от 17.10.2016 года № 1816- 82MT1020EVP указано, что полис заключен в рамках Генерального договора № 12MT0000EVP.

В Полисе № 1816-82MT1020EVP также указано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Договора страхования № 12MT0000EVP от 30.08.2012 г., а также Правил Страхования, утвержденных Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» 03.12.2014 г. (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В п. 3.2.1 Правил определено понятие "Ущерб" - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), в результате событий, перечисленных в подпунктах а), б), в), г), д), е), ж), з), и), к), л), м), н) пункта 3.2.1.1 Правил. 24.10.2017 г. ООО «ВСК ГрандКом» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

24.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на технологическом проезде дороги в районе КУСТ 54 ЧНГКМ, где, двигаясь под уклон, водитель, управляя автоцистерной АЦ 7074А9, г/н о336нн124 (далее - ТС) в полностью заполненном виде водой, не выбрал оптимальный скоростной режим, допустил опрокидывание ТС в правый кювет по направлению своего движения.

Согласно Справке ОГИБДД от 24.10.2017 повреждение транспортного средства МЗКТ 79707 VIN <***> произошло по адресу: Ленинский район, Кустовая дорога, в районе КУЧТ 54 ЧНГКМ.

Как указал истец, 24.10.2017 ФИО5, являющимся страхователем (по доверенности, выданной ООО «ВСК Грандком») по Договору страхования № 1816-82 MT1020EVP от 17.10.2016, заключенному с АО «СОГАЗ» (Красноярским филиалом), направлено заявление о произошедшем событии.

25.01.2018 генеральным директором ООО «ВСК Грандком» ФИО6 в адрес АО «СОГАЗ» направлено письмо № 9 о согласовании действий по страховому случаю.

30.01.2018 АО «СОГАЗ» в ответ на письмо ООО «ВСК Грандком» сообщило, что принятие решения по заявлению приостановлено.

Затраты на доставку ТС в Красноярск составили 599 960 руб., согласно договору на оказание транспортных услуг от 17 января 2018 г. ООО «ВСК Грандком» обратилось в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта автоцистерны АЦ 7074А9, г/н о336нн124, необходимого в результате произошедшего ДТП.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2018 № 186, подготовленному АНО «ЦСЭ Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта автоцистерны АЦ 7074А9, г/н о336нн124, VIN <***>, 2016 года выпуска, в результате ДТП от 24.10.2017, с учетом округления составляет 1 960 300 рублей.

25.06.2018 в адрес Администрации МО «Ленинский район» Республики Саха ответчиком направлен запрос, с целью уточнения правового статуса участка Кустовой дороги, 54 КУСТ ЧНГКМ. 10.12.2018 г. от МО «Ленинский район» Республики Саха был получен ответ, что дорога ЧНГКМ не является дорогой общего пользования и в утвержденный перечень автодорог МО «Ленинский района» не входит.

В связи с данными обстоятельствами, ответчик отказал истцу в признании произошедшего случая страховым.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования и признавая произошедшее событие страховым случаем, суд исходил из положений, закрепленных в дополнительном соглашении от 11.12.2015 № 2 к Генеральному договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000EVP.

При этом Арбитражный суд отметил, что застрахованным имуществом является транспортное средство 7074А9 (тип ТС: Автоцистерна АЦ, VIN <***>), изготовленное на шасси Камаз-43118-3017-46, с максимальной разрешенной массой 21500 кг., следовательно, риск предусмотренный подпунктом о) п. 3.2.1.1. Правил страхования включен в перечень рисков, подпадающих под страховое покрытие.

В то же время, ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от обязательств по возмещению ущерба, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Также суд отметил, что в п. 10.1. Полиса страхования средств транспорта от 17.10.2016 года № 1816-82MT1020EVP оговорено, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ремонт ТС, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на СТОА официального дилера соответствующей марке ТС, с которым у страховщика заключен договор.

Учитывая, что событие попадает под условия дополнительного соглашения от 11.12.2015 N 2 к генеральному договору страхования № 12M0000EVP от 30.08.2012, с то суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными

По мнению судебной коллегии, Арбитражный суд г. Москвы при повторном рассмотрении дела, учел позицию суда кассационной инстанции, верно сослался на положения дополнительного соглашения от 11.12.2015 N 2 к генеральному договору страхования от 30.08.2012 № 12M0000EVP, и вынес законный судебный акт.

Так, в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 3 ст. 941 ГК РФ указано, что в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Таким образом, вышеозначенный полис (договор) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники является самостоятельным договором, устанавливающим права и обязанности сторон с учетом правил страхования, установленных страховщиком.

При этом, полис (договор) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники не устанавливает подсудность споров, вытекающих из договора страхования.

В Страховом полисе № 1816-MT1020EVR от 17.10.2016 указано, что данный полис заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования. Согласно п. 3.6.1. Правил страхования, страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско». В соответствии с положениями ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 3.2. Правил страхования предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб», п. 3.2.1.1. конкретизирует риски, в отношении которых действует страховое покрытие, следовательно, все риски, именуемые в Страховом полисе «Автокаско», подпадают под страховое покрытие, в том числе и риск, предусмотренный п. 3.2.1.1. «о», а именно повреждение или гибель транспортного средства, произошедшее вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате:

- падения транспортного средства;

- опрокидывания транспортного средства;

- столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами;

- наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению № 2 к Генеральному договору страхования № 12MT0000EVP от 30.08.2012 , ущербом признается повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в подпунктах а), б), в), г), д), е), ж), з), и), к), л), м), н) пункта 3.2.1.1. Правил, а при заключении Полиса страхования по грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 5 тонн, специальных ТС на базе автошасси, а также грузовых прицепов или полуприцепов, также включается риск, предусмотренный подпунктом о) п. 3.2.1.1. Правил страхования.

В данном случае застрахованным имуществом является транспортное средство 7074А9 (тип ТС: Автоцистерна АЦ, VIN <***>), изготовленное на шасси Камаз-43118-3017-46, с максимальной разрешенной массой 21 500 кг., а значит риск, предусмотренный подпунктом о) п. 3.2.1.1. Правил страхования включен в перечень рисков, подпадающих под страховое покрытие.

Так как в Страховом полисе страховые риски не конкретизированы, а сам Полис страхования содержит общую формулировку определения застрахованных рисков, следовательно, для исключения определенного риска из страхового покрытия в Страховом полисе должно быть дано указание на исключение данного риска из страхового покрытия со ссылкой на соответствующий пункт Правил страхования.

В то же время, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление страхователем полного комплекта оригинальных ключей от застрахованного Транспортного средства, а также документов, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении уголовного дела, справки из ОВД по форме N 3.

Пункт 1 статьи 963 ГПК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом.

Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

Таким образом, после вступления Договора страхования в силу, у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования средств наземного транспорта.

При этом , довод ответчика о необоснованности возложения на заявителя жалобы обязанности по возмещению расходов на доставку транспортного средства в размере 599 960 руб., рассмотрен судебной коллегией и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пп. «б» п. 14.4.1 Генерального договора страхования возмещению подлежат расходы по оплате услуг по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта с места ДТП, при этом расходы свыше 5 000 руб. для транспортного средства с общей массой 3,5 тонн и свыше 8 000 руб. для транспортного средства с общей массой 3,5 тонн, подлежат согласованию со Страховщиком.

Как указано ранее, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения , не призанял произошедший случай страховым, в связи с чем у истца отсутствовала возможность согласовать транспортные расходы с Ответчиком, в порядке установленном пп. «б» п. 14.4.1 Генерального договора страхования.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование расходов истец представил Договор на оказание транспортных услуг № ВСК/03-2016 от 17.01.2018 г. заключенный между ООО «ВСК ГрандКом» и ИП ФИО7, а также путевой лист, товарно-транспортную накладную, акт взаимозачета на сумму 119 960 руб., платежное поручение №40 от 18.01.2018г. на сумму 200 000 руб. и платежное поручение № 536 от 03.05.2018г. на сумму 280 000,00 руб.

Указанные расходы также подтверждены отчетом № 87- ОБ/2019, который ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Следовательно, истцом доказан факт несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки также подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и установил неустойку за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 100 000 руб. в неделю на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Страховое общество газовой промышленности» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-269738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Н.И. Панкратова



Судьи: Г.С. Александрова



А.В. Бондарев