Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-42677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42677/2019
12 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, директор,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 966874 руб. 44 коп., пени в размере 711278 руб. 93 коп.

Определением от 29.07.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил отзыв, указывает на оплату, просит снизить размер неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 388940 руб. 66 коп., пени в размере 496060 руб. 30 коп., пени на взысканную сумму по решению суда в размере 366386 руб. 02 коп. за период с 24.03.2018 по 21.11.2018.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 10.12.2019 судебное разбирательство отложено на 16 января 2020 09:45.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит принять отказ от взыскания задолженности по арендной плате в размере 966874 руб. 44 коп., взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2018 по 27.12.2019 в размере 527175 руб. 65 коп., пени на взысканную сумму по решению суда в размере 366386 руб. 02 коп. за период с 24.03.2018 по 21.11.2018.

Отказ от иска в части основного долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство с приложениями приобщены к материалам дела.

Определением от 16.01.2020 судебное разбирательство отложено на 11 февраля 2020 12:40.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство, возражает против снижения пени по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 23.08.2018 по делу №А60-34609/2018 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с ответчика за период по декабрь 2017 и установлены следующие обстоятельства по делу.

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Водремстрой» заключен договор аренды от 15.06.2006 № 5-1242 (в редакции дополнительных соглашений 01.10.2008, 22.12.2008, 03.08.2009) земельного участка, расположенного в <...>, площадью 709 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:0300, для строительства детского кафе.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.08.2006 регистрационная запись № 66-66-01/295/2006-035.

В связи с государственной регистрацией ООО «Проект-Н» права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке (регистрационная запись от 28.02.2013 № 66-66-01/101/2012-482), Приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в договор аренды от 15.06.2006 № 5-1242 внесены изменения, а также подготовлен проект дополнительного соглашения.

Права и обязанности ООО «Проект-Н» по договору аренды от 15.06.2006 № 5-1242 возникают с 28.02.2013 (пункт 4 дополнительного соглашения).

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Таким образом, к ООО «Проект-Н», после регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по улице Крестинского, 59, в городе Екатеринбурге, перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.06.2006 № 5-1242.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, начисленная ООО «Проект-Н» с января 2018 по декабрь 2018 в размере 1 283 306,08 рублей частично оплачена (316 431,64 рублей).

Задолженность составляет 966 874,44 рубля за период с апрель 2018 по декабрь 2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком оплата произведена несвоевременно, истцом начислены пени за период с 11.01.2018 по 27.12.2019 в размере 527175 руб. 65 коп., пени на взысканную сумму по решению суда в размере 366386 руб. 02 коп. за период с 24.03.2018 по 21.11.2018.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1. Договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.01.2018 по 27.12.2019 ООО «Проект-Н» начислено 527175 руб. 65 коп. пени.

Задолженность за предыдущие периоды ответчиком не оплачена, в связи с чем в соответствии с п.3.1 договора аренды, также начислены пени в размере 366386 руб. 02 коп. за период с 24.03.2018 по 21.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик указывает, что в соответствии с п.2.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения№3 от 03.08.2009 г.) - арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со ст.112 ТК РФ - нерабочим праздничным днем является 12 июня - День России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 г. № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» - выходной день перенесен с субботы 09 июня на понедельник 11 июня.

Таким образом, срок платежа наступил в ближайший следующий за ним рабочий день - 13 июня 2018 г., а расчет пени следует производить с 14 июня 2018 г.

Истец представил информационный расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по пени за период с 11.01.2018 по 27.12.2019 составляет 526964 руб. 69 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по пени за период с 11.01.2018 по 27.12.2019 составляет 526964 руб. 69 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 300000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 966874 руб. 44 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.01.2018 по 27.12.2019 в размере 300000 руб. 00 коп., пени на взысканную сумму по решению суда в размере 366386 руб. 02 коп. за период с 24.03.2018 по 21.11.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15854 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова