Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-44276/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15026/2023

Дело № А41-44276/21
08 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-44276/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО2.

Финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 подал заявление о признании недействительной сделкой – брачного договора, заключенного между должником и ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области также поступило заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просил:

Запретить регистрирующему органу (Управлению Росреестра по Московской области) совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости:

а) Жилое помещение, площадь 62,1 кв.м., местонахождение: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, с. Молоково, Ново- Молоковский <...>, кадастровый номер: 50:21:0060403:7298.

Запретить регистрирующему органу (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств:

а) Прицеп Тонар 8310, государственный регистрационный знак <***> V1N ХОТ831000W0018144, 1998 года выпуска, номер кузова X0T831000W0018144, номер шасси W0018144.

б) Автомобиль Хендэ Санта Фе 2,4АТ, гос. per. знак Х4470В77, идентификационный номер KMHSU81CDDU051575, 2012 год выпуска, номер кузову KMHSU81CDDU051575.

Запретить регистрирующему органу (УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств:

а) Прицеп Тонар 8310, государственный регистрационный знак <***> VIN Х0Т831000W0018144, 1998 года выпуска, номер кузова X0T831000W0018144, номер шасси W0018144.

б) Автомобиль Хендэ Санта Фе 2,4АТ, гос. per. знак Х4470В77, идентификационный номер KMHSU81CDDU051575, 2012 год выпуска, номер кузова KMHSU81CDDU051575.

Запретить ФИО4 совершать сделки и регистрационные действия в отношении спорного имущества:

а) Жилое помещение, площадь 62,1 кв.м., местонахождение: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, с. Молоково, Ново- Молоковский <...>, кадастровый номер: 50:21:0060403:7298.

б) Прицеп Тонар 8310, государственный регистрационный знак <***> VIN Х0Т831000W0018144, 1998 года выпуска, номер кузова X0T831000W0018144, номер шасси W0018144.

в) Автомобиль Хендэ Санта Фе 2,4АТ, гос. per. знак Х4470В77, идентификационный номер KMHSU81CDDU051575, 2012 год выпуска, номер кузова KMHSU81CDDU051575.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Как следует из материалов дела, оспариваемый брачный договор заключен после возникновения у должника просрочек по обязательствам. На момент заключения оспариваемого договора в отношении должника было возбуждено исполнительное производство 21999/17/50025-ИП от 23.03.2017 21999/17/50025-СД, которое было прекращено 17.12.2021.

На момент прекращения исполнительного производства общая сумма задолженности составляла 11 723 714,89 руб.

Согласно содержанию брачного договора все имущество, нажитое в браке, принадлежит тому супругу, на которого оно записано.

Обязательства каждого из супругов также подлежат разделу, в силу абзаца 3 пункта 3.1. оспариваемого договора каждый из супругов самостоятельно несет ответственность по своим кредитным обязательствам.

Таким образом, имущество консолидировано на одном супруге, а обязательства на другом.

Существует вероятность того, что действующий собственник (ФИО4) осуществит дальнейшее отчуждение спорных объектов недвижимости для того, чтобы предотвратить возврат имущества в конкурсную массу должника путем оспаривания указанной сделки.

Указанная вероятность представляется реальной угрозой правам и законным интересам кредиторов, поскольку в таком случае станет невозможным возвращение отчужденного имущества в конкурсную массу должника как путем оспаривания указанного брачного договора (обязательственно-правовой способ защиты), так и путем заявления виндикационного иска (вещно-правовой способ защиты) к добросовестному приобретателю, поскольку в силу содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П в случае поступления спорного имущества в результате совершения цепочки сделок во владение добросовестному приобретателю (лицу, которое не знало и не должно было знать о наличии оснований для признания сделки недействительной), требования к нему могут быть удовлетворены только при наличии оснований по ст. 302 ГК РФ в виде выбытия имущества из владения первоначального собственника помимо его воли.

Кроме того, в случае дальнейшего отчуждения имущества из владения текущего собственника в период до удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в случае удовлетворения указанного требования решение суда о применении последствий недействительности станет неисполнимым, что в свою очередь нарушает требования к судебному акту относительно его соответствия признаку исполнимости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния сторон спорных отношений.

Следовательно, рассматриваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-44276/21 – отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу №А41-44276/21 отменить.

Принять обеспечительные меры.

Запретить регистрирующему органу (Управлению Росреестра по Московской области) совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости:

а) Жилое помещение, площадь 62,1 кв.м., местонахождение: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, с. Молоково, Ново- Молоковский <...>, кадастровый номер: 50:21:0060403:7298.

Запретить регистрирующему органу (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств:

а) Прицеп Тонар 8310, государственный регистрационный знак <***> V1N ХОТ831000W0018144, 1998 года выпуска, номер кузова X0T831000W0018144, номер шасси W0018144.

б) Автомобиль Хендэ Санта Фе 2,4АТ, гос. per. знак Х4470В77, идентификационный номер KMHSU81CDDU051575, 2012 год выпуска, номер кузову KMHSU81CDDU051575.

Запретить регистрирующему органу (УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств:

а) Прицеп Тонар 8310, государственный регистрационный знак <***> VIN Х0Т831000W0018144, 1998 года выпуска, номер кузова X0T831000W0018144, номер шасси W0018144.

б) Автомобиль Хендэ Санта Фе 2,4АТ, гос. per. знак Х4470В77, идентификационный номер KMHSU81CDDU051575, 2012 год выпуска, номер кузова KMHSU81CDDU051575.

Запретить ФИО4 совершать сделки и регистрационные действия в отношении спорного имущества:

а) Жилое помещение, площадь 62,1 кв.м., местонахождение: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, с. Молоково, Ново- Молоковский <...>, кадастровый номер: 50:21:0060403:7298.

б) Прицеп Тонар 8310, государственный регистрационный знак <***> VIN Х0Т831000W0018144, 1998 года выпуска, номер кузова X0T831000W0018144, номер шасси W0018144.

в) Автомобиль Хендэ Санта Фе 2,4АТ, гос. per. знак Х4470В77, идентификационный номер KMHSU81CDDU051575, 2012 год выпуска, номер кузова KMHSU81CDDU051575.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


Д.С. Семикин Н.В. Шальнева