Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А73-19859/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1825/2025
04 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронцова А.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от АО «Ургалуголь»: ФИО1, по доверенности от 18.10.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт»

на решение от 18.03.2025

по делу № А73-19859/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682031, <...> стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675028, <...>)

о взыскании 2 345 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт» (далее – ООО «Транзит-Импорт», ответчик) о взыскании 2 345 200 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № УРГАЛ-22/1002М от 07.10.2022 за период с 18.07.2023 по 28.12.2023.

Решением суда от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и не рассмотрена возможность снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что новая договоренность о замене товара за пределами срока поставки, не отменяет того обстоятельства, что сторонами были согласованы иные сроки поставки. Указывает также на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков несвоевременной поставкой, сопоставимых по размеру с начисленной неустойки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 27.05.2025 на 12 часов 30 минут.

Истец в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Представитель ответчика, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам. Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя заявителя не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя ответчика, расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2022 между ООО «Транзит-Импорт» (поставщик) и АО «Ургалуголь» (покупатель) заключен договор поставки № УРГАЛ-22/1002М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые не бывшие в эксплуатации запасные части к буровому оборудованию, зарубежного производства не ранее 2021 года выпуска, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размере, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему. Продукция поставляется выпущенной в свободное обращение на территорию РФ.

Условия, согласованные сторонами в спецификации имеют приоритет перед условиями настоящего договора, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики продукции, ее цена, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации (п.1.1.1).

В течение срока действия договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций (п.1.2).

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2023 № 9 и спецификации к нему, поставщик обязался поставить не бывшие в эксплуатации запасные части к экскаваторам гидравлическим производства Япония, выпущенные не ранее 2022 года (ДВС 6245-С0- 0170 SAA6D170E-5KOMATSUРС1250-8), в количестве 1 шт. на сумму 14 300 000 руб. в течение 180 дней с момента подписания спецификации. Таким образом, последним днем поставки является 17.07.2023.

Покупатель, исполняя взятые на себя обязательства по договору, произвел оплату товара на сумму 14 300 000 руб. платежным поручением от 26.01.2023 № 2969.

Поставка товара по спецификации № 8900633507 от 18.01.2023 фактически произведена 28.12.2023 по УПД от 21.12.2023 № 334.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, АО «Ургалуголь» направило ответчику претензию от 25.01.2024 № 08-3/254 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной положениями пункта 11.3 договора поставки.

Неудовлетворение ООО «Транзит-Импорт» претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Ургалуголь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к обязательствам сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что передача покупателю товара во исполнение условий дополнительного соглашения от 18.01.2023 № 9 и спецификации к нему осуществлена по универсально-передаточному документу от 21.12.2023 № 334, подписанному посредством электронного документооборота, в соответствии с которым товар получен АО «Ургалуголь» 28.12.2023.

С учетом содержащегося в спецификации от 18.01.2023 № 8900633507 условия о сроке поставки – в течение 180 дней с момента подписания спецификации (18.01.2023), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о просрочке исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Таким образом, материалами дела установлено, что обязательство по поставке согласованного сторонами товара ответчиком в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на 164 дня в период с 18.07.2023 по 28.12.2023 в размере 2 345 200 руб. заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Возражения ответчика на изменение (согласование с истцом) сроков поставки судом не принимаются, принимая во внимание положения пункта 12.5. договора, статьи 452 ГК РФ, а также, как установлено судом первой инстанции, иных дополнительных соглашений к договору, изменяющих условия спецификации от 18.01.2023, стороны не заключали (доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено).

При этом судом рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Размер предусмотренной договором пени соответствует сложившейся практике делового оборота и не является чрезмерным. Общий размер пени обусловлен не высокой ставкой, а длительностью просрочки.

При этом ответчиком, заявившим о снижении неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды АО «Ургалуголь» и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка на недоказанность наличия на стороне истца убытков апелляционной коллегией также признается необоснованной, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2025 по делу № А73-19859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец