Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-13883/2023

654/2023-294916(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-13883/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023г. (резолютивная часть от 15.08.2023г.) по делу № А40-13883/23

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ППК

"ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (подрядчик) предъявило ППК "ВСК" (заказчик) иск о взыскании 1 690 960руб. 08коп. задолженности, 2 505 609руб. 12коп. неосновательного обогащения и 278 298руб. 59коп. убытков по договору № 578/2021 от 29.09.2021г.

ППК «Военно-строительная компания» предъявлен встречный иск о взыскании 110 246руб. 90коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 876 963руб. 19коп. неустойки по договору № 578/2021 от 29.09.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.08.2023г., изготовленным в полном объеме 23.08.2023г. встречное исковое заявление возвращено ППК "ВСК".

Требования ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 578/2021, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

01.06.2022г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 578/2021 от 29.09.2021г., из которого следует что истец в срок до 31.07.2022г. обязан направить документы ответчику, предусмотренные договором для приемки выполненных работ до даты расторжения договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика 13.09.2022г.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 690 960руб. 08коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 690 960руб. 08коп. задолженности является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, отсутствует извещение об окончании работ, признан судом несостоятельным, поскольку, несмотря на направление актов по форме КС-2, КС-3 после установленного в соглашении о расторжении срока, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, согласно п. 10 соглашения о расторжении договора обязательства сторон, связанные с расторжением договора, прекращаются после их исполнения сторонами в полном объеме.

Выполнение работ, как и принятие этих работ на объекте по договору подтверждается подписанной со стороны ответчика исполнительной документацией.

Принимая во внимание то, что выполненные работы приняты ответчиком и представляют для него потребительскую ценность, в текущих обстоятельствах ППК «ВСК» является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет ООО «Стройкомплект», и

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Довод ответчика о том, что фактически работы были выполнены новым подрядчиком ООО «РК «Ингрия», признан судом несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в том числе и доказательств заключения соответствующего договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2 505 609руб. 12коп. неосновательного обогащения.

Так, ПАО «Совкомбанк» выдана истцу банковская гарантия № 2129712 от 15.03.2022г. на сумму 2 610 009руб. 50коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ ответчик обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием об оплате денежных средств в счет гарантии, денежные средства по данному требованию были выплачены ПАО «Совкомбанк» ответчику в размере 2 505 609руб. 12коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку истцом работы выполнены надлежащим образом, ответчик неправомерно обратился в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы истцом в полном объеме выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в виде оплаченных банку денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 505 609руб. 12коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 278 298руб. 59коп. в виде оплаты процентов по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что ответчик необоснованно обратился в банк с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии, следовательно, истец понес убытки по оплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 278 298руб. 59коп. убытков признаны судом доказанными и подлежащими взысканию в судебном порядке.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований подрядчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023г. (резолютивная часть от 15.08.2023г.) по делу № А40-13883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.