Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-32008/2015

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Краснодар Дело № А32-32008/2015

«16» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2018 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «16» апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Югавтотур», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГНИП 312231126400116) о взыскании 450 282 руб. 18 коп.

по встречному иску ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГНИП 312231126400116) к ЗАО «Югавтотур», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору подряда №3/2014-Р от 16.06.2014 г. в размере 100 000 руб., договорной неустойки в размере 9 200 руб., суммы основного долга по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. в размере 177 299 руб. 28 коп., договорной неустойки в размере 82 264 руб. 23 коп.

третье лицо - ООО «Газовые и индустриальные системы»

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от Администрации: не явился, уведомлен.

от УКС: не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Югавтотур», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГНИП 312231126400116) о взыскании 450 282 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года ООО «Газовые и индустриальные системы» привлечено в дело в качестве третьего лица. Обществом было направлено письмо о рассмотрении дела без его участия, поскольку к взаимоотношениям сторон спора отношения не имеет.

Ответчик (истец по новому иску) представил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ЗАО «Югавтотур», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору подряда №3/2014-Р от 16.06.2014 г. в размере 100 000 руб., договорную неустойку в размере 9 200 руб., сумму основного долга по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. в размере 177 299 руб. 28 коп., договорную неустойку в размере 82 264 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017г. по делу № А32-32008/2015 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А32-32008/2015 в части прекращения производства по требованию закрытого акционерного общества «Югавтотур» об уменьшении цены договора от 24.06.2014 № 4/2014-Р на 455 тыс. рублей и распределения судебных расходов отменно.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требования истца об уменьшении цены договора от 24.06.2014 № 4/2014-Р на 455 000 руб. по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Югавтотур» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключен договор подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. на монтаж котельной, который включает в себя следующие этапы: поставка оборудования, монтаж теплотрассы, монтаж теплового распределительного устройства, монтаж дымовой трубы расположенной в <...>.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 250 000 рублей. Заказчиком было оплачено 1 795 000 рублей.

Работы на указанную сумму Истцом были приняты с указанием недостатков, которые Подрядчиком устранены не были.

В связи с этим Заказчик полагает, что имеет право в соответствии с п. 4.2. Договора на соразмерное уменьшение цены договора в размере 455 000 рублей, недоплаченных по условиям договора.

Ввиду того, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017г. решение от Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части прекращения производства по требованию закрытого акционерного общества «Югавтотур» об уменьшении цены договора от 24.06.2014 № 4/2014-Р на 455 тыс. рублей и распределения судебных расходов, дело отправлено на новое рассмотрение, суд пришел к следующему выводу.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункта 16 вышеуказанного информационного письма Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом в рамках указанного дела была назначена экспертиза, которую суд поручил ООО «ЮрИнСтрой», 350033, <...> тел. <***>, эксперту ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта от 23.08.2016г. № 73/16.1, по договору от 16.06.2014г. № 3/2014, объем выполненных ИП ФИО1 работ по реконструкции системы отопления в гостинице «Мотель Южный» по адресу: <...>, Справке № 1 от 16.10.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и Акту №1 от 16.10.2014 г. о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных ИП ФИО1 в одностороннем порядке, соответствует. Стоимость работ по реконструкции системы топления (замене труб и радиаторов отопления) в гостинице «Мотель Южный» по адресу: Г. Краснодар, ул. Московская, 40 без учета стоимости использованных материалов, оборудования и изделий составила 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., без НДС.

Результат выполненных ИП ФИО1 работ по реконструкции системы отопления в гостинице «Мотель Южный» по адресу: <...> по договору подряда № 3/2014-Р от 16.06.2014 г. согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. № 244) является годной продукцией, т.е. продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям.

В соответствии с заключением эксперта от 23.08.2016г. № 73/16.1, по договору от 24.06.2014г. № 4/2014, по состоянию на момент проведения экспертного осмотра в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> виды и объемы работ, отраженных в подписанных ответственными лицами Заказчика и Подрядчика Справках № 1 от 16.10.2014 г., №№ 2-6, 8 от 23.11.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Актах № 1 от 16.10.2014 г., №№ 2-6, 8 от 23.11.2014 г. о приемке выполненных работ (форма № КС-2) - на объекте исследования фактически выполнены.

Стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ, отраженных в подписанных ответственными лицами Заказчика и Подрядчика Справках № 1 от 16.10.2014 г., №№ 2-6, 8 от 23.11.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и Актах № 1 от 16.10.2014 г., №№2-6, 8 от 23.11.2014 г. о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в рамках производства работ по договору подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 г., составила 2 122 299 (Два миллиона сто двадцать две тысячи двести девяносто девять) руб. 31 коп., без НДС.

Результат выполненных ИП ФИО1 работ в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> и по строительству теплотрассы к зданию гостиницы «Мотель Южный» по договору подряда №4/2014-Р от 24.06.2014 г. строительным нормам и правилам и техническим требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. №115) соответствует.

Стоимость работ по устранению дефекта несоответствия проекту изоляции трубопроводов в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: г. Краснодар, /л. Московская, 40, допущенного ИП ФИО1 в процессе выполнения работ по договору подряда №4/2014-Р от 24.06.2014 г., в ценах по состоянию на 2 квартал 2016 г. составляет 39 051 руб. 92 коп., без НДС.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра котельная ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> сдана в эксплуатацию и находится в работоспособном состоянии. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что котельная соответствует проектной документации, отсутствующая техническая документация по техническому перевооружению котельной ЗАО «Югавтотур» был восстановлена и передана в Ростехнадзор, а имеющиеся недостатки выполненных монтажных работ, допущенные ООО «ГиИС» и ИП ФИО1 по мнению комиссии Ростехнадзора являются допустимыми. Таким образом, результат выполненных ИП ФИО1 работ в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> и по строительству теплотрассы к зданию гостиницы «Мотель Южный» подоговору подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. с учетом выполненных впоследствии пуско-наладочных работ ЗАО «Кубань-Тепло» по договору подряда № 799-Ш от 24.07.2015 г., согласно РОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. № 244) является годной продукцией, т.е. продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям.

Стоимость всех выполненных ИП ФИО1 работ в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> и по строительству теплотрассы к зданию гостиницы «Мотель Южный» не превышает установленную в п.4.1. цену договора.

Качество выполненных ИП ФИО1 работ в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> и по строительству теплотрассы к зданию гостиницы «Мотель Южный» условиям договора подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. соответствует, определенные экспертом недостатки выполненных работ согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. № 244) являются дефектами, малозначительными и устранимыми.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанное экспертное заключение 23.08.2016г. № 73/16.1 принято судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

ЗАО «Югавтотур» просит уменьшить установленную цену за работы по договору подряда от 4/2014-Р от 24.06.2014 на 455 000 руб., исходя из абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Между тем, истец не учитывает, что его требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в возвращении излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками.

Однако экспертным заключением установлено, что стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ, отраженных в подписанных ответственными лицами Заказчика и Подрядчика Справках № 1 от 16.10.2014 г., №№ 2-6, 8 от 23.11.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и Актах № 1 от 16.10.2014 г., №№2-6, 8 от 23.11.2014 г. о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в рамках производства работ по договору подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 г., составила 2 122 299 (Два миллиона сто двадцать две тысячи двести девяносто девять) руб. 31 коп., без НДС.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «Югавтотур» не представило доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным объемам работ, что не позволяет установить наличие оснований для уменьшения цены и соответствующую пропорцию, на которую цена подлежит уменьшению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ по контракту с ненадлежащим качеством, в связи с чем, требования истца о соразмерном уменьшении стоимости договора на 455 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Югавтотур» об уменьшении цены договора от 24.06.2014 № 4/2014-Р на 455 000 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.