Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А32-32008/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32008/2015

20.06.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Югавтотур», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГНИП <***>) о взыскании 450 282 руб. 18 коп.

по встречному иску ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГНИП <***>) к ЗАО «Югавтотур», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору подряда №3/2014-Р от 16.06.2014 г. в размере 100 000 руб., договорной неустойки в размере 9 200 руб., суммы основного долга по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. в размере 177 299 руб. 28 коп., договорной неустойки в размере 82 264 руб. 23 коп.

третье лицо - ООО «Газовые и индустриальные системы»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Югавтотур», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОРГНИП <***>) о взыскании 450 282 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года ООО «Газовые и индустриальные системы» привлечено в дело в качестве третьего лица. Обществом было направлено письмо о рассмотрении дела без его участия, поскольку к взаимоотношениям сторон спора отношения не имеет.

Ответчик (истец по новому иску) представил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ЗАО «Югавтотур», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору подряда №3/2014-Р от 16.06.2014 г. в размере 100 000 руб., договорную неустойку в размере 9 200 руб., сумму основного долга по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. в размере 177 299 руб. 28 коп., договорную неустойку в размере 82 264 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2016 г. принято к производству, для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями, встречное исковое заявление.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ЗАО «Югавтотур», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору подряда №3/2014-Р от 16.06.2014 г. в размере 100 000 руб., договорную неустойку в размере 64 300 руб., сумму основного долга по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. в размере 138 247,36 руб., договорную неустойку в размере 144 184,58 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом заявлен отказ от исковых требований, в части уменьшения цены договора подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014г. на 455 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Ходатайство об отказе от заявленных требований в части заявлено представителем по доверенности – ФИО2 Доверенность наделяет правом отказа от иска представителя истца.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований судом принимается, а производство по настоящему делу - прекращению.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу, выводы сделанные экспертом не вызывают сомнения у суда.

В заседании объявлен перерыв до 05.06.2017года на 11 час. 20 мин., после которого заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований. У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку в указанном ходатайстве истец заявил новое требование, которое не было заявлено им при подаче иска, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Югавтотур» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключен договор подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. на монтаж котельной, который включает в себя следующие этапы: поставка оборудования, монтаж теплотрассы, монтаж теплового распределительного устройства, монтаж дымовой трубы расположенной в <...>.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 250 000 рублей. Заказчиком было оплачено 1 795 000 рублей.

Работы на указанную сумму Истцом были приняты с указанием недостатков, которые Подрядчиком устранены не были.

В связи с этим Заказчик полагает, что имеет право в соответствии с п. 4.2. Договора на соразмерное уменьшение цены договора в размере 455 000 рублей, недоплаченных по условиям договора.

Заказчик полагает, что на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Также заказчик полагает, что ему причинены убытки в размере излишне потребленного котельной газа в размере 130 496,17 рублей, а также в размере заработной платы и страховых взносов персонала котельной с сентября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 155 076,01 рублей.

Во встречном иске индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что между ЗАО «Югавтотур» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены:

- договор подряда № 3/2014-Р от 16.06.2014 г., на реконструкцию системы отопления (замена труб и радиаторов отопления) в гостинице «Мотель Южный» по адресу <...>;

-договор подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. на монтаж котельной, который включает в себя следующие этапы: поставка оборудования, монтаж теплотрассы, монтаж теплового распределительного устройства, монтаж дымовой трубы расположенной в <...>.

В дополнение к Договору подряда № 3/2014 от 16.06.2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2014 г., по которому Индивидуальный предприниматель ФИО1 приняло на себя дополнительное обязательство на поставку и установку кранов ППР для системы отопления в гостинице «Мотель Южный».

Подрядчик во исполнение обязательств по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 г.:

- произвел прокладку теплотрассы на сумму 1 446 458,77 (Один миллион четыреста сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 77 копеек (акты № 1 КС-2, КС-3 от 24.10.2014 года подписаны сторонами без замечаний);

- произвел работы по ремонту дымовой трубы на сумму 39 968,45,0 (Тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек (акты № 2 КС-2, КС-3 от 23.11.2014 года подписаны сторонами без замечаний);

- произвел на сумму 167 398,94 (Сто шестьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 94 копейки (акты № 3 КС-2, КС-3 от 23.11.2014 года подписаны сторонами без замечаний);

- произвел на сумму 52 021,03 (Пятьдесят две тысячи двадцать один) рубль 03 копейки (акты № 4 КС-2, КС-3 от 23.11.2014 года подписаны сторонами без замечаний);

- произвела на сумму 38 825,06 (Тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 06 копеек (акты № 5 КС-2, КС-3 от 23.11.2014 года подписаны сторонами без замечаний);

- произвел на сумму 278 335,85 (Двести семьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 85 копеек (акты № 6 КС-2, КС-3 от 23.11.2014 года подписаны сторонами без замечаний);

- произвел на сумму 99 291,21 (Девяносто девять тысяч двести девяносто один) рубль 21 копейка (акты № 8 КС-2, КС-3 от 23.11.2014 года подписаны сторонами без замечаний).

Общая стоимость работ по актам, подписанным сторонами без замечаний, составила 2122299,28 рублей. При этом Заказчиком были произведена оплата по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 на общую сумму 1 945 000 рублей.

Подрядчик считает, что подлежит взысканию с Заказчика в его пользу сумма недоплаты в размере 138 247,36 рублей (с учетом уточненных требований) и неустойка, исходя из 0,1% от суммы недоплаченных денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору № 3/2014-Р от 16.06.2014 Подрядчиком:

- произведены работы по реконструкции системы отопления на сумму 500 000 рублей;

- произведены поставку и установку кранов ППР для системы отопления на сумму 22 000 рублей.

Как пояснил истец по встречному иску, от приёмки работ по договору № 3/2014-Р от 16.06.2014 ЗАО «Югавтотур» уклонилось.

Акты выполненных работ не подписаны, замечания не заявлены. Акты выполненных работ были несколько раз предъявлены представителю ЗАО «Югавтотур», однако, расписываться в их получении он отказался.

Ответчик частично произвел оплату работ в размере 400 000 рублей.

Подрядчик считает, что подлежит взысканию с Заказчика в его пользу сумма недоплаты в размере 100 000 рублей и неустойка, исходя из 0,1% от суммы недоплаченных денежных средств.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункта 16 вышеуказанного информационного письма Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ка пояснил истец по первоначальному иску, 16 июля 2015 года в одностороннем порядке был составлен акт о наличии недостатков работ, выполненных ИП ФИО1

Подрядчик с этим актом не согласен, поскольку он не относится к работам, являвшимся предметом договора № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. Подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 № 1 от 24.10.2014 года, №№ 2-8 от 23.11.2014 года он не противоречит. Работы по договору были выполнены полностью, акты подписаны без замечаний, в связи с чем сумма основного долга подлежит доплате.

В отношении работ выполненных по договору № 3/2014-Р от 16.06.2014, Подрядчик указал, что предметом договора являлась реконструкция системы отопления гостиницы путём замены радиаторов отопления на новые алюминиевые, труб отопления на новые пластиковые. Проектная документация Заказчиком не предоставлялась, но и не требовалась, поскольку сохранялась существующая схема отопления. Работы были выполнены полностью на сумму 500000 рублей без учета материалов. Источник материалов условиями договора не был определен, поэтому материал был закуплен Подрядчиком за свой счёт. Заказчиком работы были оплачены на сумму 400000 рублей. После окончания работ Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованиям оплатить их, однако, в этом было немотивированно отказано. Акты КС-2, КС-3 от 16.10.2014 года Заказчик подписать отказался.

В отношении встречного иска представитель Заказчика ЗАО «Югавтотур» пояснил, что работы ИП ФИО1 по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. были выполнены с недостатками, указанными в Акте от 16 июля 2015 года, которые до настоящего времени не устранены. Акты КС-2, КС-3 № 1 от 24.10.2014 года, №№ 2-8 от 23.11.2014 года подписаны директором ЗАО «Югавтотур» по ошибке. Документы об объёмах работ, выполненных ИП ФИО1, представленные в ЗАО «Югавтотур» в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-22613/2014, не имеют отношения к настоящему делу.

По договору № 3/2014-Р от 16.06.2014 ИП ФИО1 батареи отопления установила с недостатками: батареи шатаются на кронштейнах, в зимнее время гостиница обогревается плохо, нормативная температура не устанавливается.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о недоказанности фактического выполнения спорных работ на объекте, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца и ответчика о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «22» апреля 2016 г., поручил ООО «ЮрИнСтрой», 350033, <...> тел. <***>, эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость работ – монтаж котельной, расположенной по адресу <...>, выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО1, соответствие указанных работ условиям договора подряда от 24.06.2014г. № 4/2014-Р и договора подряда от 24.06.2014г. № 3/2014Р, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения».

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение от 23.08.2016г. № 73/16.1. По результатам оценки представленного в дело заключения судом установлено следующее.

В соответствии с заключением эксперта от 23.08.2016г. № 73/16.1, по договору от 16.06.2014г. № 3/2014, объем выполненных ИП ФИО1 работ по реконструкции системы отопления в гостинице «Мотель Южный» по адресу: <...>, Справке № 1 от 16.10.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и Акту №1 от 16.10.2014 г. о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных ИП ФИО1 в одностороннем порядке, соответствует. Стоимость работ по реконструкции системы топления (замене труб и радиаторов отопления) в гостинице «Мотель Южный» по адресу: Г. Краснодар, ул. Московская, 40 без учета стоимости использованных материалов, оборудования и изделий составила 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., без НДС.

Результат выполненных ИП ФИО1 работ по реконструкции системы отопления в гостинице «Мотель Южный» по адресу: <...> по договору подряда № 3/2014-Р от 16.06.2014 г. согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. № 244) является годной продукцией, т.е. продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям.

В соответствии с заключением эксперта от 23.08.2016г. № 73/16.1, по договору от 24.06.2014г. № 4/2014, по состоянию на момент проведения экспертного осмотра в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> виды и объемы работ, отраженных в подписанных ответственными лицами Заказчика и Подрядчика Справках № 1 от 16.10.2014 г., №№ 2-6, 8 от 23.11.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Актах № 1 от 16.10.2014 г., №№ 2-6, 8 от 23.11.2014 г. о приемке выполненных работ (форма № КС-2) - на объекте исследования фактически выполнены.

Стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ, отраженных в подписанных ответственными лицами Заказчика и Подрядчика Справках № 1 от 16.10.2014 г., №№ 2-6, 8 от 23.11.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и Актах № 1 от 16.10.2014 г., №№2-6, 8 от 23.11.2014 г. о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в рамках производства работ по договору подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 г., составила 2 122 299 (Два миллиона сто двадцать две тысячи двести девяносто девять) руб. 31 коп., без НДС.

Результат выполненных ИП ФИО1 работ в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> и по строительству теплотрассы к зданию гостиницы «Мотель Южный» по договору подряда №4/2014-Р от 24.06.2014 г. строительным нормам и правилам и техническим требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. №115) соответствует.

Стоимость работ по устранению дефекта несоответствия проекту изоляции трубопроводов в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: г. Краснодар, /л. Московская, 40, допущенного ИП ФИО1 в процессе выполнения работ по договору подряда №4/2014-Р от 24.06.2014 г., в ценах по состоянию на 2 квартал 2016 г. составляет 39 051 руб. 92 коп., без НДС.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра котельная ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> сдана в эксплуатацию и находится в работоспособном состоянии. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что котельная соответствует проектной документации, отсутствующая техническая документация по техническому перевооружению котельной ЗАО «Югавтотур» был восстановлена и передана в Ростехнадзор, а имеющиеся недостатки выполненных монтажных работ, допущенные ООО «ГиИС» и ИП ФИО1 по мнению комиссии Ростехнадзора являются допустимыми. Таким образом, результат выполненных ИП ФИО1 работ в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> и по строительству теплотрассы к зданию гостиницы «Мотель Южный» подоговору подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. с учетом выполненных впоследствии пуско-наладочных работ ЗАО «Кубань-Тепло» по договору подряда № 799-Ш от 24.07.2015 г., согласно РОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. № 244) является годной продукцией, т.е. продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям.

Стоимость всех выполненных ИП ФИО1 работ в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> и по строительству теплотрассы к зданию гостиницы «Мотель Южный» не превышает установленную в п.4.1. цену договора.

Качество выполненных ИП ФИО1 работ в котельной ЗАО «Югавтотур» по адресу: <...> и по строительству теплотрассы к зданию гостиницы «Мотель Южный» условиям договора подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. соответствует, определенные экспертом недостатки выполненных работ согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. № 244) являются дефектами, малозначительными и устранимыми.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в судебном заседании в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что согласно расчёта истца потребляемый газ истцом при эксплуатации старой котельной и новой котельной с автоматизированным учётом поставляемого и потребляемого газа с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. включительно составлял бы 130 496,17 рублей, и довод о том, что бездействием ЗАО «Югавтотур» были причинены убытки в размере 155 076,01 руб., в виде выплаченной заработной платы и страховых взносов работникам котельной истца, не принимаются судом, ввиду того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Требование истца о взыскании неустойки по договору подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014г., также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.6.9. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ в срок.

Истцом рассчитана неустойка на сумму 455 000 руб., на которую, по мнению истца, необходимо уменьшить стоимость работ по договору, ввиду того что подрядчиком не выполнены работы на указанную сумму.

Однако экспертным заключением установлено, что стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ, отраженных в подписанных ответственными лицами Заказчика и Подрядчика Справках № 1 от 16.10.2014 г., №№ 2-6, 8 от 23.11.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и Актах № 1 от 16.10.2014 г., №№2-6, 8 от 23.11.2014 г. о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в рамках производства работ по договору подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014 г., составила 2 122 299 (Два миллиона сто двадцать две тысячи двести девяносто девять) руб. 31 коп., без НДС, отсюда требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по смыслу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По встречному исковому заявлению, суд установил следующее.

При определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает определенную экспертным заключением от 23.08.2016г. № 73/16.1, стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 стоимость работ составила 2 122 299,31 руб., по договору № 3/2014-Р от 16.06.2014г. от 16.06.2014г. стоимость работ 500 000 руб.

При этом Заказчиком были произведены следующие платежи по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014, 27.06.2014 года – 595 000 рублей, 15.08.2014 года – 300 000 рублей, 04.09.2014 года – 600 000 рублей, 24.10.2014 года – 300 000 рублей, 26.03.2015 года – 150 000 рублей.

Всего произведено платежей по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 на общую сумму: 1 945 000 рублей (один миллион девятьсот сорок пять тысяч рублей).

Истец по встречному иску также уточнил встречные исковые требование, с учетом установленной экспертизой, стоимостью устранения недостатков.

По договору № 3/2014-Р от 16.06.2014г. от 16.06.2014г. заказчиком работы были оплачены на сумму 400 000 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заключения эксперта, судом сделан вывод о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору подряда №3/2014-Р от 16.06.2014 г. в размере 100 000 руб., сумму основного долга по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 г. в размере 138 247,36 руб., - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, экспертным заключением, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки:

- в размере 64 300 руб. договору подряда №3/2014-Р от 16.06.2014 г., за период с 28.08.2015г. по 28.11.2015г.;

- в размере 144 184,58 руб. по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 г., за период с 28.11.2014г. по 26.03.2015г. на сумму 150 000 руб., с 28.11.2014г. по 31.05.2017г. на сумму 138 247,36 руб.

В соответствии с п. 6.10. договора № 4/2014-Р от 24.06.2014, в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок принятых работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.10. договора № №3/2014-Р от 16.06.2014 г., в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок принятых работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком, надлежаще оформленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 64 300 руб. договору подряда №3/2014-Р от 16.06.2014 г., неустойку в размере 144 184,58 руб. по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. В связи с чем, расходы, понесенные на оплату экспертизы, подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

ЗАО «Югавтотур» внес на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные в счет оплаты дополнительной экспертизы, платежным поручением от 21.10.2016г. № 121, однако судом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонено, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Также в связи с отклонением судом ходатайства истца об увеличении исковых требований, оплаченная государственная пошлина в размере 21 651 руб. подлежит возврату ЗАО «Югавтотур», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований – отклонить.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об уточнении исковых требований – удовлетворить.

По первоначальному иску.

Производство в части требования об уменьшения цены договора подряда № 4/2014-Р от 24.06.2014г. на 455 000 руб. – прекратить.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ЗАО «Югавтотур», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные в счет оплаты экспертизы, платежным поручением от 21.10.2016г. № 121.

Выдать ЗАО «Югавтотур», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 21 651 руб., оплаченной квитанцией от 02.06.2017г. № 00414.

По встречному иску.

Взыскать с ЗАО «Югавтотур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счёт основного долга по договору № 3/2014-Р от 16.06.2014 в сумме 100 000 руб., денежные средства в счёт основного долга по договору № 4/2014-Р от 24.06.2014 в сумме 138 247,36 руб., денежные средства в счёт договорной неустойки по договору № 3/2014-Р от 16.06.2014 в сумме 64 300 руб., денежные средства в счёт договорной неустойки по договору № 4/2014-Р от 16.06.2014 в сумме 144 184,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 375 руб.

Взыскать с ЗАО «Югавтотур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 560 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Н. Кондратов