Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А71-17677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17677/2023
08 августа 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Л. Загребиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "АВЕНТ" г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>), о взыскании 1 091 209 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 79803 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 15.012.2024 с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, 181 868 руб. 21 коп. штрафа по государственному контракту №11263 от 22.08.2022 г., при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 (диплом) - представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО1 (паспорт) – директор;

от третьего лица - ФИО1 (паспорт), слушатель – ФИО3 (паспорт);



У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – истец, КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Авент» (далее – ответчик, ООО СК «Авент») о взыскании 1 091 209 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 95 503 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 11.10.2023, с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, 181868 руб. 21 коп. штрафа по государственному контракту № 11263 от 22.08.2022.

Определением суда от 16.01.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 79803 руб. 11 коп. за период с 10.06.2023 по 15.012.2024.

Кроме того, указанным определением к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечена, ФИО1.

В настоящем судебном заседании, стороны заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения в части исковых требований о взыскании 1091209 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 79803 руб. 11 коп. процентов, текст мирового соглашения для утверждения предоставлен суду.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2024 утверждено мировое соглашение между КУ УР «Управтодор» и ООО СК «Авент» в части исковых требований о взыскании 1091209 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 79803 руб. 11 коп. процентов, производство в этой части прекращено.

Истец требования поддержал, так же поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении предмета иска путем включения требования о взыскании 200964 руб. 37 коп. неустойки (л.д. 60-61).

Судом установлено, что указанное заявление ранее не было рассмотрено, в связи с чем, в порядке ст. 49, 130 АПК РФ заявление истца судом рассмотрено удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании 181868 руб. 21 коп. штрафа, 200964 руб. 37 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22.08.2022 № 11263.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 11263 (далее – контракт), согласно которому (п.1.2.) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (капитальный ремонт помещений дорожно - строительной лаборатории казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами»), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в проектной документации, сметной документации, в соответствии с ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, сметой контракта, техническим заданием, в установленный контрактом срок.

Цена контракта составляет 3637364 руб. 20 коп., включая НДС (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с п. 3.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ:

- дата начала исполнения контракта 24.08.2022;

- дата окончания исполнения контракта 31.10.2022.

Разделом 8 контракта стороны согласовали ответственность сторон, а именно подпунктом «б» пункта 8.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.6 – 8.10 настоящего раздела: 5% процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Кроме того, пунктом 8.12., контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта работы подрядчиком практически не велись, в связи, с чем 29.05.2023 заказчиком на основании части 2 статьи 715 ГК РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 09.06.2023.

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнялись, истцом был начислен штраф по пункту 8.5. контракта в размере 181868 руб. 21 коп. (3637364 руб. 20 коп. (цена контракта) * 5%).

Так же истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 200964 руб. 37 коп. за период с 01.11.2022 по 09.06.2023 (расчет л.д. 60-61).

Истцом в адрес ответчика 19.07.2023 направлена претензия исх. № 2761/01-01-04 с предложением оплатить штраф, названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что штраф в размере 181868 руб. 21 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что 28.03.2023 директор и единственный учредитель ООО СК «АВЕНТ» ФИО4 умер, что подтверждается представленным ранее в материалы дела свидетельством о смерти. В связи со смерью директора у ответчика с 28.03.2023 до момента принятия наследства отсутствовала возможность принимать решения по текущей деятельности организации (вопросы, входящие в компетенцию общего собрания участников общества), так как такое право предоставлено только единственному участнику (ст. 39 Закона об ООО); а также отсутствовала возможность заключать, расторгать сделки, подписывать какие-либо финансовые и юридически значимые документы, так как нет в живых единоличного исполнительного органа общества, который может действовать от имени общества без доверенности (п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

Как указывает ответчик, в данном случае, считаем, что смерть единственного учредителя и директора организации можно отнести к числу обстоятельств непреодолимой силы, соответственно считаем необходимым исключить период просрочки с 28.03.2021 (дата смерти) по 09.06.2023 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) из расчета неустойки. Таким образом, период просрочки составит с 01.11.2022 (дата, следующая после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ) по 27.03.2023, т.е. 148 дней.

Кроме того, ответчик полагает, что в связи с этим, необходимо пересчитать начисленные пени не на дату вступления в силу решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, а на дату смерти ФИО4, соответственно период просрочки составит с 01.11.2022 по 27.03.2023, по состоянию на 27.03.2023 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%.

Кроме того, в соответствии с заключенным сторонами мировым соглашением стоимость фактически выполненных работ составила 2 381 541 (Два миллиона триста восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 77 копеек. Поэтому считаем необходимым производить расчет неустойки, исходя из указанной суммы, а не цены контракта. С учетом вышеизложенного, размер пени составляет: 88 117,05 руб. = 2 381541,77 руб. (стоимость работ) *1/300*7,5%* 148 дней просрочки.

Также ответчик заявил ходатайство, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме этого, на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011)

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Раздел 8 рассматриваемого контракта предусматривает аналогичные условия об ответственности ответчика как подрядчика.

Разделом 8 контракта стороны согласовали ответственность сторон, а именно подпунктом «б» пункта 8.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.6 – 8.10 настоящего раздела: 5% процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 3.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ:

- дата начала исполнения контракта 24.08.2022;

- дата окончания исполнения контракта 31.10.2022.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта срок выполнения работ подрядчиком нарушен, в связи, с чем 29.05.2023 заказчиком на основании части 2 статьи 715 ГК РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 09.06.2023.

В подтверждение доводов истцом представлено письмо исх. от 29.05.2023 № 1873/01-01-04 (л.д. 25) решение об одностороннем отказе КУ УР «Управтодор» от исполнения государственного контракта от 22.08.2022 № 11263.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий пункта 8.5. контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прямо оговорили ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту.

Данный факт ответчиком не оспаривается. Из содержания заключенного сторонами мирового соглашения так же следует, что работы ответчиком выполнены частично, на сумму 2381541,77 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность приведенных в исковом заявлении штрафов выявленных заказчиком отставаний от сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, ответчиком не приведено.

Судом так же принято во внимание, что 28.03.2023 директор и единственный учредитель ООО СК «АВЕНТ» ФИО4 умер, что подтверждается представленным ранее в материалы дела свидетельством о смерти.

В связи со смертью директора у ответчика с 28.03.2023 до момента принятия наследства отсутствовала возможность принимать решения по текущей деятельности организации (вопросы, входящие в компетенцию общего собрания участников общества), так как такое право предоставлено только единственному участнику (ст. 39 Закона об ООО); а также отсутствовала возможность заключать, расторгать сделки, подписывать какие-либо финансовые и юридически значимые документы, так как нет в живых единоличного исполнительного органа общества, который может действовать от имени общества без доверенности (п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

В данном случае, смерть единственного учредителя и директора организации можно отнести к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного ко взысканию штрафа в 10 раза до суммы 18186 руб. 82 коп.

При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа составил 18186 руб. 82 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200964 руб. 37 коп. за период с 01.11.2022 по 09.06.2023, за нарушение сроков выполнение работ.

Пунктом 8.12., контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ:

- дата начала исполнения контракта 24.08.2022;

- дата окончания исполнения контракта 31.10.2022.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий контракта срок выполнения работ подрядчиком нарушен, данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

Суд, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, исходит из характера и степени допущенного исполнителем нарушения, характера спора, смерти директора, повлекшую неисполнение в срок, а также не имелась возможность заключать, расторгать сделки, подписывать какие-либо финансовые и юридически значимые документы, так как не было в живых единоличного исполнительного органа общества, который может действовать от имени общества без доверенности (п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 40 Закона об ООО) неустойка в сумме 200964 руб. 37 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств спора, вышеприведенных оснований, снижение неустойки исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, является мерой по соблюдению интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, оценив степень нарушения обязательств ответчиком, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применения ставки неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, в связи с чем, исходя из произведённого судом расчета за период с 01.11.2022 по 09.06.2023, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме 165176 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АВЕНТ" г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>):

2.1. в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18186 руб. 82 коп. штрафа, 165176 руб. 20 коп. неустойки;

2.2. в доход федерального бюджета 10657 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Н.А. Трубицына