Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А57-25815/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25815/2021
г. Саратов
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рациональ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по делу № А57-25815/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рациональ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рациональ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Рациональ-А» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.07.2021, выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью «Рациональ» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.08.2021, выданной сроком на 1 год,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рациональ-А» (далее – ООО «Рациональ-А», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рациональ» (далее – ООО «Рациональ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам поставки № П-0058/2016-09 от 01.05.2019, № П-0058/2016-10 от 06.06.2019, № П-0058/2016-11 от 20.06.2019, № П-0058/2016-12 от 08.07.2019, № П-0058/2016-13 от 08.07.2019, № П-0058/2016-14 от 08.07.2019 в размере 342 571,91 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 10.07.2019 по 08.11.2021 в размере 1 349 076,17 руб., с последующим начислением неустойки с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 916 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 с ООО «Рациональ» в пользу ООО «Рациональ-А» взысканы задолженность по договорам поставки № П-0058/2016-09 от 01.05.2019, № П-0058/2016-10 от 06.06.2019, № П-0058/2016-11 от 20.06.2019, № П-0058/2016-12 от 08.07.2019, № П-0058/2016-13 от 08.07.2019, № П-0058/2016-14 от 08.07.2019 в размере 342 571,91 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 10.07.2019 по 08.11.2021 в размере 449 692,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 916 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ООО «Рациональ» в пользу ООО «Рациональ-А» взыскана неустойка, исходя из суммы основного долга в размере 342 571,91 руб. и 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на увеличение исковых требований за счет включения иных договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком, сумма исковых требований и неустойка осталась неизменной. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рациональ-А» и ООО «Рациональ» были заключены договоры поставки № П-0058/2016-09 от 01.05.2019, № П-0058/2016-10 от 06.06.2019, № П-0058/2016-11 от 20.06.2019, № П-0058/2016-12 от 08.07.2019, № П-0058/2016-13 от 08.07.2019, № П-0058/2016-14 от 08.07.2019, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продовольственные продукты в соответствии с заказом, поданным покупателем, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести их оплату (пункт 1.1. договора).

Договоры поставки типовые по тексту и действовали в согласованной сторонами редакции, поэтому все пункты, упоминаемые далее по тексту идентичны.

Конкретный перечень поставляемых товаров и порядок расчетов устанавливаются путем подписания дополнительного соглашения к договору.

По условиям договора сроки расчетов стороны согласуют в дополнительных соглашениях к настоящему договору в зависимости от категории поставляемого товара и иных факторов.

Поставщик и покупатель ежеквартально (квартал считать: 1 – январь, февраль, март; 2 – апрель, май, июнь; 3 – июль, август, сентябрь; 4 – октябрь, ноябрь, декабрь) подписывают акт сверки по взаиморасчетам, который направляется Поставщиком не позднее 15-го числа месяца следующего за окончанием квартала (раздел 3 договора).

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали поставку птицы и разделки из птицы, подлежащую оплате покупателем в течение одного дня с момента принятия им товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, соответствующий техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в спецификации.

Согласно разделу 2 договора общая цена на товар, поставляемый поставщиком покупателю, является договорной, согласовывается сторонами на каждую партию товара, подлежащую поставке, и указывается в соответствующих спецификациях.

Форма, вид и сроки оплаты за поставляемый по настоящему договору товар и расходов по доставке (если таковые имеются) оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации на соответствующую партию товара. Товар считается оплаченным, а расходы возмещенными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 08.07.2019 по 09.12.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 709 236,74 руб. по универсально-передаточным документам, которые представлены в материалы дела.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 709 236,74 руб., что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами, что свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, и согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара.

Товар был принят ответчиком, и произведена частичная оплата за поставленный товар.

В связи с просрочкой оплаты за продукцию истец направил 10.12.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и процентов. В ответ на претензию ответчик представил письмо, согласно которому он признает задолженность по договору в размере 699 110,31 руб. и просит произвести зачет встречных требований на сумму 346 538, 40 рублей (ответ на повторную досудебную претензию от 30.12.2020).

В результате произведенного 30.12.2020 между сторонами зачета сумма задолженности ответчика перед истцом стала составлять 342 571,91 руб. Вместе с тем, указанная сумма задолженности до настоящего времени не оплачена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

.
В силу статей 454 и 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Стоимость поставленного товара подтверждается универсально-передаточными документами, а также актами сверки взаимных расчетов между сторонами, в которых отображены все поступления денежных средств от ответчика.

Судом установлено, что за период с 08.07.2019 года по 09.12.2019 года истцом был поставлен ответчику товар на сумму 1 709 236,74 рублей. Товар частично оплачен ответчиком, 30.12.2020 был произведен зачет на сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 356 538,40 руб. В результате задолженность по договорам поставки сложилась в размере 342 571,91 руб.

В суде первой инстанции ответчик факт получения товара не оспаривал, заявленную сумму долга не опроверг, об иных платежах, которые не были отражены в представленных истцом актах сверки, заявлено не было, дополнительные платежные поручения также им представлены не были.

Кроме того, ответчик неверно определил, что истцом были увеличены исковые требования за счет включения иных договоров поставки, так как сумма задолженности осталась неизменной, произошло лишь изменение основания возникновения задолженности: вместо взыскания задолженности по указанному в первоначальных исковых требованиях договору – взыскание задолженности по договорам, указанных в уточнении исковых требований.

Включение в акт сверки № 4 за период с 01.01.2016 по 15.02.2022 оплат и взаимозачетов, не включенных в первоначальный расчет Истца, связано с тем, что он составлен по всем заключенным между сторонами договорам, в том числе и по договорам поставки. Тот факт, что сумма задолженности по первоначальному расчету истца не отличается от суммы задолженности по акту сверки взаимных расчетов № 4 за период с 01.01.2016 по 15.02.2022 лишний раз свидетельствует о правильности расчета исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 342 571,91 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2019 по 08.11.2021.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 10.07.2019 по 08.11.2021 составило 449 692,05 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 342 571,91 руб. и 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции обоснованно отказано в силу следующего.

Общий срок исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 данной статьи, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что сроки расчетов стороны согласуют в дополнительных соглашениях к настоящему договору в зависимости от категории поставляемого товара и иных факторов.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за товар, который был поставлен ответчику в период с 08.07.2019 по 09.12.2019.

ООО «Рациональ-А» заявлены требования о взыскании задолженности по договорам поставки № П-0058/2016-09 от 01.05.2019, № П0058/2016-10 от 06.06.2019, № П0058/2016-11 от 20.06.2019, № П0058/2016-12 от 08.07.2019, №П0058/2016-13 от 08.07.2019, № П0058/2016-14 от 08.07.2019.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за 2019 год ООО «Рациональ-А» обратилось в арбитражный суд 12.11.2021, то есть в пределах трехгодичного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор соглашение № 55/21 от 01.11.2021, заключенный с ФИО2, платежное поручение № 916 от 10.11.2021 на сумму 10 000 руб., доверенность на представителя ФИО2 от 19.07.2021.

Стоимость оказываемых работ составляет 30 000 руб.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № 916 от 10.11.2021 на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, оценив характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции определил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. как соразмерную.

Оснований прийти к иным выводам судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по делу № А57-25815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова