Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А24-534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6236/2018
28 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Скит»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.06.2018 № 11-06/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скит»

на определение от 11.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018

по делу № А24-534/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер; в апенлляционном суде ФИО2, ФИО3, ФИО4

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скит»

к ФИО5

о взыскании ущерба

Общество с ограниченной ответственностью «Скит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684202, <...>; далее – ООО «Скит», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО5 о взыскании 210 817 433 руб. 91 коп. ущерба, причиненного истцу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, из которых: 10 414 730 руб. – в связи с недостачей основных средств; 2 775 412 руб. 08 коп. – в связи с недостачей топлива; 30 267 291 руб. 83 коп. – в связи с недостачей товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей; 167 360 000 руб. – в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-20456 от 26.01.2018 ООО «Скит» отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам.

27.07.2018 ООО «Скит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2017 по делу № А24-534/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2018, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.06.2017 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в окружной суд, ООО «Скит» просит определение суда от 11.09.2018 и постановление апелляционного суда от 16.11.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не дал оценки тому факту, что объяснение свидетеля ФИО6 датировано 22.05.2017, то есть дано за один месяц до принятия судом решения по настоящему делу. Указывает на то, что решения Петровапловск-Камчатского городского суда по делам №№2-6481/14, 2-6482/14, 2-6483/14, 2-6484/14 отменены в августе 2014 года апелляционными определениями Камчатского городского суда.

В судебном заседании представитель ООО «Скит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В данном случае в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.06.2017 заявителем указано на то, что 19.06.2018 ООО «Скит» стали известны показания свидетеля ФИО7, данные ею в мае 2017 года и в феврале 2018 года, и свидетеля ФИО8, данные ею в феврале 2018 года, согласно которым денежные средства по всем договорам займа в действительности получались ФИО5 лично, и все подписи в договорах и расходных кассовых ордерах выполнялись лично ФИО5 В ходе рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам №2-6598/14, №2-6806/14 и №2- 6449/14 истцом было инициировано независимое почерковедческое исследование в ФБУ «Дальневосточный центр судебных экспертиз Минюста России» (г.Хабаровск), по результатам которого установлено, что в действительности подпись ФИО5 в договорах займа и расходных кассовых ордерах вообще не подлежала исследованию в силу простоты и краткости, а также отсутствия отличительных признаков, позволяющих идентифицировать исполнителя подписи, означающее, что фактически исполнителем подписей мог быть и ФИО5, а также что ни один эксперт не мог в категоричной форме установить исполнителя подписей в исследуемых документах (акт №802/3-0 от 04.07.2018).

По мнению ООО «Скит», указанные обстоятельства, ставшие известными обществу 19.06.2018 и 04.07.2018, но фактически существовавшие на момент вынесения решения от 22.06.2017 по настоящему делу, полностью опровергают выводы суда о недоказанности получения денежных средств по всем спорным договорам займа ответчиком ФИО5, что является существенным для разрешения спора и привело бы к принятию другого решения.

Оценив изложенные ООО «Скит» в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы с учетом приведенных выше положений главы 37 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 22.06.2017 обстоятельства не являются вновь открывшимся, поскольку они не подпадают под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определение данных оснований, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны обществу, а фактически обладают признаками нового доказательства в отношении ранее исследованных обстоятельств.

С учетом установленного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 22.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «Скит».

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра решения от 22.06.2017, заявителем не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно свидетельских показаний ФИО7, данных ею в мае 2017 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что они не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции, а являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции истца по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвернуты правовой оценке судом первой инстанции при вынесении решения. При этом, как правильно указано апелляционным судом, факт существования данного доказательства до вынесения решения по настоящему делу не влияет на правовую квалификацию показаний свидетеля как доказательства по делу.

В целом все доводы ООО «Скит», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении данного спора, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как это нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Данные доводы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А24-534/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов