Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А67-2662/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2662/2022
город Томск
29 августа 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (№ 07АП-6015/2022) на решение от 08.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2662/2022 (судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 129 021,91 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - ЗАО «ТюменьНИПИнефть», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - АО «ТомскНИПИнефть», ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 129 021,91 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2662/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с 278 088 рублей 02 копеек до 149 066 рублей 11 копеек, взыскать с АО «ТомскНИПИнефть» неосновательное обогащение в размере 129 021 рубль 91 копейку.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт мотивирует данное утверждение тем, что истцом работы выполнены надлежащим образом, сданы заказчику в полном объеме, приняты им без замечаний; судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ не исследовался размер действительного ущерба при установлении последствий ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору; размер ответственности генподрядчика перед заказчиком существенно ниже, чем ответственность субподрядчика перед генподрядчиком.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТомскНИПИнефть» (генподрядчиком) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № ПСД5621[1]- 98/18 от 19.09.2018 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, землеустроительные работы по объекту: «Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 7. Расширение» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом (приложение № 3), графиком предоставления исходных данных, выдачи ПСД и прохождения экспертизы (приложение № 8) и условиями заключенного договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 2.1 Договора).

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда № ПСД5617/7200018/295Д от 26.05.2018 между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком ОАО «ТомскНИПИнефть» (пункт 2.9 Договора).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора. Срок начала выполнения работ: 19.09.2018, срок окончания выполнения работ: 21.09.2020. Дата фактического окончания этапа работ соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) результата работ (приложение № 9 к Договору).

Стоимость Договора и порядок расчетов регламентированы в статье 4 Договора.

Так, пунктом 4.1 предусмотрено, что общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 5), является твердой, не подлежит изменениям, за исключением случаев, описанных в п. 3.7.3, и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) составляет 4 754 999,58 руб. с учетом НДС.

В соответствии с условием пункта 4.3 Договора оплата выполненных результатов работ производится следующим образом:

оплата работ по этапам «Землеустроительные работы», «Командировочные расходы», «Сопровождение в экспертизе - Инженерная подготовка», «Проведение общественных слушаний», «Проведение Государственной экологической экспертизы», «Сопровождение в экспертизе (ГГЭ) - обустройство КП» производится в следующем порядке:

- 100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

Оплата работ по этапам «Инженерные изыскания», «Проектная документация», «Рабочая документация» производится в следующем порядке:

- 70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

- 30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и генподрядчика, по накладной, предусмотренных заданием на проектирование и (или) заданием на инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 договора.

Пунктом 11.3.6 Договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа.

Исходя из пункта 5.4.11 рассматриваемого договора, генподрядчик вправе, в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму не выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика.

Как следует из материалов дела, работы по договору субподряда № ПСД5621[1]- 98/18 от 19.09.2018 были выполнены истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 14.12.2018, № 2 от 28.06.2019, № 3 от 28.06.2019, № 4 от 28.10.2019, № 5 от 20.11.2019, № 6 от 29.11.2019, № 7 от 19.02.2021, представленными в материалы дела.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком по платежным поручениям № 3082 от 26.09.2019, № 3081 от 26.09.2019, № 8317 от 29.01.2020, № 1933 от 27.02.2019, № 6895 от 31.12.2019, № 24815 от 27.04.2021, № 8324 от 31.01.2020. Кроме того, поскольку работы были выполнены субподрядчиком позже установленного Договором срока, генподрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 11.3.6, 5.4.11 Договора, начислил ЗАО «ТюменьНИПИнефть» неустойку в виде пени в общей сумме 278 088,02 руб. и сальдировал ее в порядке пункта 5.4.11 Договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление.

Истец заявляет, что удержание АО «ТомскНИПИнефть» неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, истец не согласен с расчетом неустойки.

Истцом 14.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2021 исх. № 60, однако требования претензии удовлетворены не были.

Поскольку удержание денежных средств произошло без согласия субподрядчика (истца), а установление вопроса законности заявленного АО «ТомскНИПИнефть» требования о взыскании неустойки и установление ее обоснованного размера, в том числе с учетом положений статьи 333 ГК РФ, возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 421, 702, 708, 758, 1102 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О, в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в порядке пункта 5.4.11 является обоснованным и не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, работы были выполнены им с нарушением установленного договором срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для начисления неустойки на основании пункта 11.3.6 договора.

Заявляя об уменьшении начисленной неустойки, истец указывает на следующие основания:

1) несоразмерность ответственности истца перед ответчиком и ответчика перед заказчиком по договору № ПСД 5621/7200018/0295Д от 26.05.2018 (ответственность генподрядчика перед заказчиком за задержку выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, против ответственности субподрядчика в виде пени в размере 0,125% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% за каждый день просрочки, что составляет 45,63% годовых);

2) в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении генподрядчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия;

3) выполнение истцом работ по этапам 1,2, 3, 4, 5, 8, 13 в полном объеме без замечаний.

Отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе; требования, предъявляемые к работам и проект договора были размещены на общедоступном информационном ресурсе, и до подачи заявки на участие в закупке любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с ними и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей; будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств; закрепляя в пункте 11.3.6 договора неустойку в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа, стороны исходили из ее стимулирующей роли, направленной на побуждение субподрядчика завершить работы по каждому этапу в установленный договором сроки.

Судом также учтено, что работы выполнялись по субподряду в рамках договора подряда № 5621/7200018/0295Д от 26.05.2018 между АО «Сибнефтегаз» (заказчиком) и генподрядчиком ОАО «ТомскНИПИнефть», согласно которому в случае, если по вине подрядчика допущено нарушение сроков (как начального, так и конечного) выполнения работ по этапу, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 11.3.4). При этом, в отличие от условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор между АО «Сибнефтегаз» и АО «ТомскНИПИнефть» не содержит ограничений размера возможного начисления пени. Допущенные истцом нарушения сроков завершения этапов работ создали для ответчика риск взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 11.3.4 договора с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию неприменения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

По смыслу статьи 333 ГК РФ решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки (0,125%), который не является чрезмерным, соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, а также ограничен 12,5% общей стоимости этапа.

Таким образом, в момент заключения договора истец знал о мерах ответственности, предусмотренных договором, однако, осознавая свои предпринимательские риски, подписал договор на представленных условиях, не заявив своих возражений относительно размера и условий своей ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащее выполнение субподрядчиком работ, результат которых имеет потребительскую цену для заказчика, не освобождает его от несения ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку не представляет собой действия, направленные на уменьшение возможных убытков генерального подрядчика. Напротив, надлежащее исполнение лицом договорных обязательств воспринимается судебной коллегией как социально-экономический стандарт поведения, отклонение от которого является недопустимым, в связи с чем окончательное выполнение работ, принятых заказчиком без претензий к их объему и качеству, ведет лишь к получению соответствующего вознаграждения и последующему неначислению сумм неустойки, но никак не освобождению от ответственности за уже допущенные правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны АО «ТомскНИПИнефть» имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств в порядке пункта 5.4.11 является обоснованным, а исковые требования ЗАО «ТюменьНИПИнефть» не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апеллянту по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до её рассмотрения, в связи с чем государственная пошлины взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Р.А. Ваганова