Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А56-16100/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16100/2021
23 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.07.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37716/2021) ООО "ТЭК Нижегородский Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-16100/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ООО РПК-Высоцк "Лукойл-II"

к ООО "ТЭК Нижегородский Экспресс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РПК-Высоцк «Лукойл-II» (адрес: 188909, г.Высоцк, Ленинградская область, Выборгский район, ул. Пихтовая, д.1, ОГРН: <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» (адрес: 603000, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, ул.Нижегородская д.22 оф.3, ОГРН: <***>; далее – ответчик, Компания) о взыскании 495 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 120 000 руб. штрафа и 3127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не доказанность Истцом факта допущения Ответчиком нарушений, за которые условиями договора предусмотрена обязанность Ответчика уплатить штрафные санкции взысканные судом. Кроме того, Ответчик полагает не обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, поскольку отсутствуют негативные последствия нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены договоры №ВЦ-0101/20 и №ВЦ/0102/20 (далее – Договоры), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по эксплуатации и обслуживанию железнодорожного пути необщего пользования заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 5.1.10 Договоров исполнитель обязан при оказании услуг обеспечивать соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим и правилам Российской Федерации.

Согласно идентичным пунктам 5.4.7 (Договор №ВЦ-0101/20) и 5.4.8 (Договор №ВЦ/0102/20) за нарушение норм и правил охраны труда и экологической безопасности, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику, заказчик вправе применить в отношении исполнителя штрафные санкции (Таблица 1 приложения № 5 к Договору).

В соответствии с идентичными пунктами 6.15 (Договор №ВЦ-0101/20) и 6.16 (Договор №ВЦ/0102/20) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в области ПБ, ОТ и ОС, пожарной безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику, исполнитель несёт ответственность в виде уплаты штрафных санкций в размере, определенном в таблице 1 приложения № 5 к Договору.

В пункте 5.4.8 Договоров указано, что за нарушение норм и правил промышленной безопасности, охраны труда, и окружающей среды заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции, которые указаны в таблице №1 Приложения №5 к Договорам (далее – Таблица).

Пунктом 14 Таблицы предусмотрен штраф за невыполнение исполнителем требований правил устройства и безопасной эксплуатации, в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Пунктом 15 Таблицы предусмотрен штраф за невыполнение исполнителем требований правил охраны труда, в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Пунктом 21 Таблицы предусмотрен штраф за нарушение исполнителем требований законодательства в области ПБ, ОТ и ОС по подготовке и проверки знаний требований ПБ в размере 15 000 руб. за каждое нарушение.

В период с 21.09.2020 по 25.09.2020 уполномоченными лицами Общества с участием представителя Компании была проведена плановая проверка соблюдения исполнителем требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной, экологической безопасности, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в рамках полноты исполнения договорных обязательств.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте №1 от 25.09.2020 (далее – акт №1) и акте №2 от 25.09.2020 (далее – акт №2). Выдано предписание №33-КН от 25.09.2020.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) по договору №ВЦ-0101/20:

– находящаяся в кабине маневрового диспетчера аптечка для оказания первой помощи не пополняется изделиями медицинского назначения (нарушение требований приказа Минздравсоцразвития России от 05.03.2011г.№169н) – пункт 3 акта №2;

– маневровый диспетчер и монтер пути имеют при себе документы, подтверждающие прохождения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда с истекшим сроком их действия (нарушение п.6.2.2 СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5-2019) – пункт 4 акта №2;

– на тепловозе ТЭМ 2 №2251 устройство дистанционной отцепки локомотива от вагонов находится в неисправном состоянии (нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010) – пункт 5 акта №2;

2) по договору №ВЦ-0102/20:

– не внесены в паспорта сосудов, работающих под избыточным давлением, номер и дата приказа о назначении ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (нарушение требований «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением» утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116) – пункт 1 акта №1;

– отсутствует информация о температуре рабочей среды на табличках сосудов, работающих под избыточным давлением (нарушение требований «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением» утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116) – пункт 2 акта №1;

– отсутствует аттестация в области промышленной безопасности Б. 8.23 у работников, назначенных приказом ответственными за производственный контроль на ОПО «Площадка ресиверов» (нарушение требований ФЗ-116 «О промышленной безопасности» от 21.07.1997, «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением» утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116) – пункт 3 акта №1;

– в должностных инструкциях директора филиала, заместителя директора филиала и ведущего специалиста не определены обязанности за осуществление производственного контроля (нарушение требований постановления Правительства РФ от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте») – пункт 4 акта №1;

– допускаются нарушения регистрации целевых инструктажей (нарушение «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29) – пункт 6 акта №1;

– верх балластовой призмы на участке железнодорожного пути №26 расположен выше уровня верха деревянных шпал (нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (далее – Правила №286) – пункт 7 акта №1;

– уложенные около КПП материалы верхнего строения пути (рельсы) нарушают габарит приближения строений (нарушение Правил №286) – пункт 8 акта №1;

– на участке железнодорожного пути №29 от тупикового упора до железнодорожного переезда ослаблены клеммные болты в количестве 2 шт. и оборван один клеммный болт (нарушение Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования заказчика, утвержденной приказом №464-А от 14.12.2018 (далее – Инструкция №464-А) – пункт 9 акта №1;

– нарушено очертание призмы тупикового упора на железнодорожном пути №29 (нарушение распоряжения ОАО «РЖД» от 08.07.2019 №1384 р.) – пункт 10 акта №1;

– допускается нарушение укладывания штабелей шпал на хранение (нарушение инструкции по ведению шпального хозяйства с железобетонными шпалами, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 12.02.2014 № 380р) – пункт 11 акта №1;

– на стеллаже №10002395. расположенном в помещении тит.46/1 не читаема допускаемая нагрузка на полку (нарушение п.5.3.2. ГОСТ Р 56356-2015) – пункт 12 акта №1;

– отсутствует подпись дорожного мастера о выдаче инструмента строгого учета (нарушение Правил №286) – пункт 13 акта №1;

– на участке ж/д пути №4 допущено загрязнение щебневого балласта ГСМ длинной 4 метра (нарушение п.3.1.2. 3.1.10 приложения №5 к Договору №ВЦ-0102/20) – пункт 14 акта №1;

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 495 000 руб. штрафа, в том числе 90 000 руб. штрафа за 3 нарушения по договору №ВЦ-0101/20 и 405 000 руб. штрафа за 14 нарушений по договору №ВЦ-0102/20.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 120 000 руб., признал доказанным факт нарушения Ответчиком по договору №ВЦ-0101/20 по пункту 5 акта №2; по договору №ВЦ-0102/20 по пункту 2, 9, 13 акта №1.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий заключенных сторонами договоров следует, что сторонами согласованы условия о применении штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в области ПБ, ОТ и ОС, пожарной безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику; а также за нарушение норм и правил промышленной безопасности, охраны труда, и окружающей среды.

Пунктом 1.1.9 Приложения N25 к договору №ВЦ-0101/20 и п.9 Приложения N25 к договору №ВЦ-0102/20 установлено, что Заказчик имеет право проверять организацию работ по охране труда, соблюдение правил и норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ Исполнителем. Нарушение работником Исполнителя требований дает Заказчику право требовать уплаты штрафа в соответствии с условиями, установленной таблицей 1 Приложения N25.

Пунктом 2.4. Приложения N25 к договору №ВЦ-0101/20 установлено, что Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением Исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми Исполнителем, положений требований Приложения N25. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителем Заказчика, Исполнителя. В случае отказа Исполнителя от подписания такого акта, он оформляется Заказчиком в одностороннем порядке.

Факт допущения Ответчиком нарушений зафиксированных в пункте 5 акта №2; пунктах 2, 9, 13 акта №1, подтверждается представленными в материалы дела актами подписанными Ответчиком без замечаний.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств не соответствия действительности данных указанных в пункте 5 акта №2; пунктах 2, 9, 13 акта №1, а также наличие объективных препятствий для внесения замечаний в акты на дату их составления.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что в данном случае взыскание штрафа возможно лишь при доказанности причинения выявленными нарушениями причинения материального и имиджевого ущерба заказчику.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального толкования слов и выражений пунктов 5.4.7 (Договор №ВЦ-0101/20) и 5.4.8 (Договор №ВЦ/0102/20), и 6.15 обоих договоров, следует, что для взыскания штрафа достаточно установления нарушения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику, то есть для наложения штрафных санкций достаточно угрозы (возможности) нанесения материального и имиджевого ущерба заказчику.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение требований неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в области ПБ, ОТ и ОС, пожарной безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику; а также за нарушение норм и правил промышленной безопасности, охраны труда, и окружающей среды, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не доказанности Истцом обстоятельств, с которыми условия договора связывают право заказчика на взыскание штрафа, основаны на неправильном толковании условий договора, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности размера договорного штрафа должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апеллянта не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-16100/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева