Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А82-20564/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20564/2018
г. Киров
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 по делу № А82-20564/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления от 15.08.2018 № 76270003179 о взыскании налога в сумме 89 914 643 рублей и пени в сумме 229 710 рублей 03 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Также Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления (уточнение ходатайства - лист 79 выделенных материалов дела).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 действие оспариваемого постановления о взыскании за счет имущества Общества налога в сумме 89 914 643 рублей и пени в сумме 229 710 рублей 03 копеек приостановлено.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что в данном случае отсутствуют признаки, указывающие на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба Обществу, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности, Инспекция указывает, что бесспорное взыскание недоимки за счет обращения взыскания на имущество Общества не повлечет невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. Также Инспекция считает, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 Инспекцией принято решение № 76270003179 о взыскании налога сумме 89 914 643 рублей и пени в сумме 229 710 рублей 03 копеек за счет имущества Общества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующее постановление (от 15.08.2018 № 76270003179) направлено судебному приставу-исполнителю.

12.09.2018 Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9376/18/76025-ИП о взыскании налога и пени за счет имущества Общества.

Общество в настоящем деле оспаривает постановление Инспекции от 15.08.2018 № 76270003179 (ходатайство об уточнении требований от 09.10.2018).

Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого постановления Инспекции в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 2 статьи 90, статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к банкротству Общества, сумма взыскиваемой задолженности является значительной для Общества (налог и пени в общей сумме 90 144 353 рублей 03 копеек). Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год стоимость основных средств Общества составляет 45 271 тыс. рублей, запасы – 1 924 586 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 295 887 рублей, денежные средства – 56 733 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 2 364 439 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, спорная сумма налога и пеней является значительной, и ее взыскание фактически ведет к значительному уменьшению имущества плательщика.

В то же время из представленных документов не следует, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты задолженности, что им предпринимаются меры по сокрытию либо уменьшению активов и что в результате будет нарушен баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая существенный размер сумм налога и пени, обозначенных в оспариваемом постановлении Инспекции, в целях предотвращения значительного ущерба Обществу, в данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительной меры.

Доводы Инспекции о том, что у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 662 718 507 рублей 66 копеек, на которую в порядке статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Аргументы Инспекции о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, поскольку Общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов, а не в виде приостановления действия постановления Инспекции, подлежат отклонению. В первоначальном заявлении, поданном в суд, Общество просило признать неподлежащим исполнению решение Инспекции от 15.08.2018 о взыскании налога, пени за счет имущества Общества (пункт 1), а также принять обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения (пункт 2). В последнем ходатайстве об уточнении требований, поданном Обществом в суд 09.10.2018, Общество уточнило, что в просительной части первоначального заявления в пункте 1 и 2 слово «решение» следует заменить на «постановление» (лист дела 79). Следовательно, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Инспекции от 15.08.2018 связаны с предметом заявленных требований о признании неподлежащим исполнению этого постановления.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 по делу № А82-20564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1