Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А45-6258/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 10461/2022(2)) на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6258/2021 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (630099, <...>, этаж 17; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.02.2023, к/у ФИО5, лично, паспорт,

от конкурного управляющего ФИО5 - ФИО6, по ходатайству конкурсного управляющего,

от ООО «СМРстрой»: ФИО7 по доверенности от 22.04.2021, паспорт. от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

29.06.2021 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной


ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Эксперт» за не подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) денежные средства в размере 6 434 316 руб. 05 коп., за не передачу активов должника, документации, подтверждающей дебиторскую задолженность перед ООО «Эксперт» денежные средства в размере 12 897 184 руб. 65 коп.

Ранее в материалы дела от кредитора ООО «СМР Строй» поступил отзыв (в судебном заседании 23.03.2022), в котором указано, в том числе, на необоснованное снятие ФИО3 денежных средств себе в подотчет и ФИО9 как основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд предложил ООО «СМР Строй» уточнить намерение поддерживать доводы о необоснованном расходовании денежных средств бывшим руководителем должника в рамках настоящего заявления, в том числе в целях присоединения к заявлению применительно к положениям главы 28.2 АПК РФ. В судебном заседании 12.07.2022 конкурсным управляющим заявлено об уточнении требования. В качестве правового основания заявителем указаны ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12.07.2022 представитель кредитора поддержал уточненное заявление конкурсного управляющего, указав, что необоснованное перечисление в подотчет будет поддержано им в рамках заявления о взыскании убытков с ФИО3

Определением от 12.07.2022 производство по заявлению приостановлено, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-6258/2021 по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (находящихся на рассмотрении в ином составе суда), положенных в обоснование заявленного требования. Определением от 09.03.2023 производство по заявлению возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 суд определил: признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Эксперт» контролирующего должника лица - ФИО3. Приостановить производство по


заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части выводов о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, в указанной части отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что совершение сделок не находится в причинно-следственной связи с причинами банкротства должника; все платежи были произведены до момента объективного банкротства должника, а сумма платежей значительно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по правилам указанных норм, судом первой инстанции заявленные требования должны были быть квалифицированы как требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде убытков за совершение платежей, впоследствии признанных недействительными сделками; в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО3 в результате совершения оспоренных в рамках настоящего дела сделок выступил выгодоприобретателем, судом соответствующие обстоятельства не установлены, иное из материалов дела не следует; судом не установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО3 как к субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с признанием недействительными сделок должника; судом первой инстанции также не было учтено, что в настоящее время с указанных контрагентов в судебном порядке взысканы денежные средства в пользу должника, доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты не будут исполнены, в материалы дела не представлено.

Определением апелляционного суда от 30.05.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 27.06.2023.

Конкурсный управляющий ФИО8, кредитор ООО «СМРстрой» в представленных отзывах считают определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющий, представители ФИО3, конкурсного управляющего, ООО «СМРстрой» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд


апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, пояснений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эксперт» создано на основании решения единственного участника от 04.04.2019 ФИО3, который также являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просил привлечь контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что неправомерные действия ответчика по необоснованному перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуального предпринимателя послужили возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства, а также привели к последующей утрате возможности погашения имеющихся долговых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.


По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В рассматриваемом случае, судом правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО3 является контролирующим должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности.


В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным указано на совершение должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 12 674 543 руб. 69 коп., в том числе 278 953 руб. 42 коп. – с отнесением во вторую очередь, 10 735 799 руб. 90 коп. – основного долга с отнесением в третью очередь, 1 659 790 руб. 37 коп. – неустойки, штрафы с отнесением в третью очередь.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 12.10.2022 признан недействительным (мнимым) договор подряда № 13/04 от 13.04.2020, заключенный между ООО «Эксперт» и ИП ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО10 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 393 838 руб. Факт выполнения работ судом установлен не был, сделка признана недействительной как мнимая, денежные средства перечислены в период с 15.04.2020 по 18.06.2020.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Эксперт» на расчетные счета ООО «СОЮЗНСК» на общую сумму 1 028 674 рубля 69 копеек, применены последствия недействительности сделок, и взыскано с ООО «СОЮЗНСК» в пользу ООО «Эксперт» денежных средств в размере 1 028 674 рубля 69 копеек. Факт выполнения работ судом установлен не был, сделка признана недействительной как мнимая, денежные средства перечислены в период с 20.04.2020 по 30.04.2020.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 признаны недействительными сделки на общую сумму 600 150 рублей 04 копейки, применены последствия недействительности сделок, и взыскано с ООО «МАСТЕРСТРОЙ» в пользу ООО «Эксперт» денежных средств в размере 600 150 рублей 04 копейки. Факт выполнения работ судом установлен не был, сделка признана недействительной как мнимая, денежные средства перечислены 10.04.2020.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Эксперт» на расчетный счет ООО «Палитра» на общую сумму 556 878 рублей 30 копеек, применены последствия недействительности сделок, и взыскано с ООО «Палитра» в пользу «Эксперт» денежные средства в размере 556 878 рублей 30 копеек. Факт


выполнения работ судом установлен не был, сделка признана недействительной как мнимая, денежные средства перечислены в период с 17.10.2019 по 18.10.2019.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Эксперт» на расчетные счета ООО «ЭВЕРЕСТ» на общую сумму 828 454 рубля 45 копеек, применены последствия недействительности сделок, и взыскано с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу ООО «Эксперт») денежные средства в размере 828 454 рубля 45 копеек. Факт выполнения работ судом установлен не был, сделка признана недействительной как мнимая, денежные средства перечислены в период с 11.10.2019 по 30.10.2019.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 признана недействительной сделка по перечислению 26.12.2019 денежных средств с расчетного счета ООО «Эксперт» на расчетный счет ООО «МЕГАПОЛИС» в сумме 995 000 рублей 00 копеек, применены последствия недействительности сделки, и взыскано с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «Эксперт» денежные средства в размере 995 000 рублей 00 копеек. Факт выполнения работ судом установлен не был, сделка признана недействительной как мнимая

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 с ФИО3 в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» взысканы убытки в размере 1 197 737 руб. 55 коп. Установлен факт безосновательного перечисления денежных средств в пользу руководителя в период с 12.07.2019 по 29.07.2020.

Общий размер необоснованно выведенных денежных средств, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса должника составил 8 600 733 рублей 03 копейки.

Доводы ответчика о том, что совершение сделок не находится в причинно-следственной связи с причинами банкротства должника, все платежи были произведены до момента объективного банкротства должника, подлежат отклонению, поскольку указанный выше размер денежных средств мог быть направлен на покрытие значительной части долга перед кредиторами должника (общая сумма текущих расходов и реестра требований кредиторов составляет 12 983 092 рублей 49 копеек, в то время как было выведено 8 600 733 рубля 03 копейки, то есть 66,2% от совокупного объема обязательств, включая текущие), при этом все перечисления производились должником в момент, когда у него уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Астора» (данные обстоятельства преюдициально установлены указанными судебными актами).


В данном случае, выведенные денежные суммы в масштабах деятельности должника имели критическое значение.

Так, общий размер безосновательных перечислений денежных средств, которые по существу являлись обычным выводом денежных средств контролирующим должника лицом, по своему масштабу и размеру по состоянию на 2019 год составляли 50 % от выручки должника и от объема активов, а если объем данных перечислений сопоставить с данными отчетности за 2020 год, то общая сумма перечислений будет являться эквивалентной как объему активов должника, так и выручки, из чего следует, что совершение указанных сделок привело к банкротству должника.

Совершение ряда вышеназванных мнимых сделок в пользу организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, направленных на вывод денежных средств, находятся в причинной взаимосвязи с наступившим банкротством должника, так как общий объем выведенных денежных средств является значительным в масштабах организации, поскольку выручка за 2020 год снизилась в сравнении с 2019 годом, именно на такую же сумму, на которую были неправомерно выведены деньги.

Кроме того, объем неправомерно выведенных денежных средств практически полностью мог бы закрыть задолженность перед кредиторами. Например, если бы силами ответчика не был совершен противоправный платеж в пользу ИП ФИО10, то, вполне вероятно, он смог бы произвести возврат неотработанного аванса в пользу ООО «СМРстрой».

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банкротство должника наступило в результате неблагоприятно складывающейся рыночной конъюнктуры, обстоятельств непреодолимой силы и т.д.

В рассматриваемом случае каких-либо внешних факторов, повлиявших на финансовое состояние должника, подобных описанным в пункте 19 Постановления № 53, не установлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции заявленные требования должны были быть квалифицированы как требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде убытков за совершение платежей, впоследствии признанных недействительными сделками, отклоняются, поскольку именно совокупность противоправных действий состоит в причинной связи с наступившим банкротством. Ответчик, осуществляя вывод в крупном размере денежных средств должника накануне или в период возникновения у него обязательств перед контрагентами, фактически создал


ситуацию, при которой расчет с контрагентами/возврат излишне уплаченных денежных средств уже не являлся возможным.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд пришел к верному выводу о доказанности управляющим наличия оснований для привлечения контролирующего лиц к субсидиарной ответственности и с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1