Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А43-17070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-17070/2020


г. Нижний Новгород 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-305),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, г.Городец Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП 313524821700015),

о взыскании 8965 руб. 97 коп.,


без вызова сторон,



установил:

Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, г.Городец Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, о взыскании 8965 руб. 97 коп. пеней за период с 24.02.2016г. по 26.01.2020г.

Определением от 08.06.2020г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении.

В соответствии с определением от 08.06.2020г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, ходатайство о приобщении документов к делу, ходатайство о применении срока исковой давности, почтовая квитанция, письмо № 4466 от 01.12.2015г., разрешение № 1 от 05.02.2016г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов на 01.04.2020г., письмо № 19 от 04.07.2016г. с актом сверки на 22.06.2016г., письма № 5 от 27.03.2017г., № 2427 от 10.04.2017г.; истцом представлены возражение на отзыв. Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении предъявленного требования.

Истец не согласен в позицией ответчика, возражает против применения срока исковой давности.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2015г. между КУМИ Городецкого муниципального района и ИП ФИО1 заключен договор № 13/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Рекламное место передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2015г.

Срок действия договора установлен с 01.12.2015г. по 30.11.2020г.

Согласно п.3.3 договора размер оплаты по данному договору составляет в месяц 5606 руб. 99 коп. и вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

На основании п.3.6 рассматриваемого договора сумма платежа может быть повышена не чаще одного раза в год на процент, утвержденный решением Земского собрания Городецкого муниципального района.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что плата по договору начисляется с даты получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но не позднее 20 банковских дней с момента подписания итогового протокола аукциона.

В силу п.5.3 рассматриваемого договора в случае не внесения рекламораспространителем оплаты в установленные сроки последний уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по внесению предусмотренных договором платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 8965 руб. 97 коп. за период с 24.02.2016г. по 26.01.2020г.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Как следует из материалов дела, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предпринимателем ФИО1 получено 05.02.2016г. (разрешение № 1 от 05.02.2016г.).

Вместе с тем итоговый протокол аукциона был подписан 26.11.2015г.

С учетом положений пункта 3.4 договора плата за использование рекламного места подлежит начислению с 26.12.2015г.

Из пояснений ответчика следует, что договор им подписан 24.12.2015г., что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, представленном истцом.

Акт приема-передачи подписан предпринимателем ФИО1 05.02.2016г., о чем также свидетельствует отметка на акте.

При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также подписания договора и акта приема-передачи в более ранние сроки.

Учитывая приведенные обстоятельства, оплата по договору должна была производиться с 26.12.2015г.

Ответчик, полагая, что плата по договору должна взиматься с 05.02.2016г. (с момента получения разрешения), начал производить платежи с указанной даты.

Как следует из представленных ИП ФИО1 платежных поручений, а именно: из графы «назначение платежа», оплата им производилась в соответствии с установленными договором сроками. Платежное поручение на оплату платежей за февраль и частично март 2016г. в деле отсутствует.

С учетом того обстоятельства, что платежи предпринимателем ФИО1 вносились за обозначенный в платежных поручениях период, зачисление истцом этих платежей в более ранние сроки является неправомерным.

Просрочка оплаты имела место лишь в период не позднее марта 2016г. (с учетом отсутствия в деле платежного поручения № 394 от 31.12.2015г., в связи с чем нельзя определить назначение платежа по данному документу в сумме 7900 руб. 00 коп.).

Начиная с апреля 2016г. платежи по договору производились ответчиком своевременно и в установленном размере. Таким образом, за этот период просрочки внесения платежей со стороны ответчика не имелось; основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Договором установлен срок внесения арендных платежей – до 10-го числа текущего месяца.

Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 03.06.2020г.

Учитывая положения п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, суд считает возможным применить срок исковой давности за период до апреля 2016г.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки за указанный период подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из приведенных обстоятельств иск подлежит отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, так как Комитет освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, г.Городец Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Окороков Д.Д.