Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76022/2025
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28839/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-76022/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» о взыскании 242 223 руб. 81 коп. задолженности за установку узла учета тепловой энергии за период с 20.02.2024 по 12.05.2025, 179 916 руб. 06 коп. процентов за предоставление рассрочки за установку узла учета тепловой энергии за период с 20.02.2024 по 12.05.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2025 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт в части, заявитель выразил несогласие с примененной при расчете процентов ставкой. Апеллянт отмечает необходимость применения при расчете процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика на отзыв истца приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <...> д. 9A. (далее - МКД). Управление МКД осуществляет ответчик.

Истец в обоснование требований указал, что выполнил работы по установке в МКД общедомового УУТЭ, в связи с чем понес расходы в размере 831 227 руб. 71 коп., которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 17.08.2020 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2020 № 1, платежными поручениями от 18.06.2020 № 2064, от 22.10.2020 № 3777, к договору от 08.06.2020 № ГН-12-420/20, заключенному между истцом и подрядчиком (исполнителем, обществом с ограниченной ответственностью «АТЭС»1).

Письмом от 04.06.2024 № ГН-01/1430-исх. истец просил ответчика рассмотреть возможность единовременной компенсации понесенных расходов на установку узлов учета тепловой энергии или рассмотреть возможность уменьшения установленного Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пятилетнего периода рассрочки.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 13.06.2024 № 655 сообщил, что разрешение вышеуказанных вопросов подлежит разрешение путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД, проведение которых запланировано в период с 24.06.2024 по 28.06.2024.

В дополнение к ответу от 13.06.2024 № 655 ответчик 08.07.2024 направил письмо № 752 с просьбой предоставить технико-экономическое обоснование стоимости работ и затрат по установке общедомовых УУТЭ в МКД, расположенных по адресам: <...> и 9A.

В ответ на письмо истец письмом от 30.07.2024 № ГН-01/1881-исх. направил в адрес ответчика документы, подтверждающие понесенные им затраты на установку общедомовых УУТЭ в МКД, расположенных по указанным адресам.

Письмом от 02.12.2024 № 1388 ответчик сообщил истцу о том, что собственники помещений по указанным адресам отказываются возмещать расходы на установку общедомового УУТЭ, в связи с чем направленный 14.10.2024 проект договора на возмещение затрат считают неактуальным; возмещение затрат, связанных с установкой общедомового УУТЭ в МКД, целесообразно разрешить в судебное порядке.

В адрес ответчика истец направил претензию от 15.05.2025 № гн-01/930, требования которой оставлены без удовлетворения. Исчерпав возможности

внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, письменные пояснения, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные жилые дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения указанными собственниками названной обязанности в установленный срок часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возлагает на организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязанность совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом лица, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должны препятствовать вводу их в эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета

используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным и соответствует статье 13 Закона № 261-ФЗ.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет за период с 20.02.2024 по 12.05.2025 в размере 179 916 руб. 06 коп.

При этом относительно применения процентной ставки следует принять во внимание следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о необходимости применения к расчету процентов положений указанных выше постановлений.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил № 491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей компании должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 и подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание

общедомового имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

Поскольку управляющие организации наделены полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, понесенные истцом расходы в конечном итоге будут возложены на собственников МКД пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Ввиду чего суд констатирует, что с учетом субъектного состава правоотношений, целей установления УУТЭ, вида деятельности ответчика, последующее возложение понесенных истцом расходов на собственников МКД, спорные правоотношения попадают под регулирование жилищным законодательством, ввиду чего положения постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329 к расчету процентов подлежат применению.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений вопреки позиция истца не препятствует применению положений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329, отсутствие таковых в любом случае не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов по оснащению МКД приборами учета закреплена в силу Закона об энергоснабжении.

Согласно контррасчету ответчика с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской 9.5% сумма процентов составила 91 396 руб. 15 коп. за период с 20.02.2024 по 12.05.2025. Указанный расчет истцом не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим применению.

Представленный контррасчет не является новым доказательством по смыслу, придаваемому частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, как на то указал истец в отзыве на жалобу. Необходимость проверки расчета входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Ввиду отсутствия проверки расчета ответчик обратился с апелляционной жалобы по приведенным выше доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 20 633 руб., поскольку требования удовлетворены на 79.04%. Оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины остается на истце. Ввиду того, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, уплате подлежало 26 107 руб. государственной пошлины, при этом при подаче иска уплачено 24 912 руб., ввиду чего 1 915 руб. государственной пошлины

подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая, что требования в части были признаны необоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-76022/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» 242 223 руб. 81 коп. задолженности за установку узла учета тепловой энергии за период с 20.02.2024 по 12.05.2025, 91 396 руб. 15 коп. процентов за предоставление рассрочки за установку узла учета тепловой энергии за период с 20.02.2024 по 12.05.2025, а также 20 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» в доход федерального бюджета 1 915 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» 6 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова