Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А43-34633/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34633/2023
г. Владимир
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 по делу № А43-34633/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 224 118 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 078 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «КапиталСтрой»,

при участии: от истца (заявителя) - с ограниченной ответственностью «Армстрой» - ФИО1 по доверенности от 28.01.2024 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката, паспорт диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 сроком действия 1 год, (удостоверение адвоката, паспорт, диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее – ООО «Армстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект») о взыскании 2 246 000 руб. задолженности за выполненные

работы по договору на выполнение субподрядных работ от 07.06.2022 № 50- СП, 978 118 руб. неустойки за период с 25.08.2022 по 31.10.2023.

ООО «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Армстрой» о взыскании 60 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 28.11.2022, начисленных в результате нарушения сроков выполнения работ по договору на выполнение субподрядных работ 07.06.2022. № 50-СП.

Решением от 07.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Армстрой» удовлетворил в части взыскания с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Армстрой» 2 246 000 руб. долга и 887 170 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стройпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Армстрой» в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на отсутствие снований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку была допущена просрочка выполнения работ, что в силу пункта 9.6 договора исключает взыскание с заявителя неустойки.

Кроме того, согласно актам КС-2 и КС-3 от 28.12.2022, подписанным обеими сторонами, срок окончания части работ - 28.12.2022. По мнению заявителя, утверждения истца, что работы были окончены ранее этого срока, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Начальный и конечный срок выполнения работ, который был согласован сторонами - это и есть график производства работ, который был нарушен истцом.

Считает вывод суда о том, что истцом выполнены работы на сумму 3 096 000 руб. противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 07.06.2022 по 28.12.2022. Указывает, что субподрядчик фактически выполнил работы только на сумму 1 650 000 руб. (660 м2 тротуарной бетонной плитки и 816,83 м.п. бордюра тротуарного). Заявитель полагает, что в спорной ситуации оснований для взыскания стоимости работ на сумму более чем 1 650 000 руб. с ООО «СтройПроект» не имелось.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что истец должен доказать факт выполнения именно им работ по договору на сумму 3 096 000 руб. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Подписанные акты выполненных работ истцом в материалы дела не представлены. Направленные по электронной почте акты ответчик не признает, поскольку электронная почта (gorelova_28@mail.ru) не является официальной почтой подрядчика, направление актов выполненных работ по электронной почте в договоре не предусмотрено. Отмечает, что доказательств направления актов выполненных работ по форме КС -2, КС-3 заказным письмом по почте истцом, ранее, чем с претензией от 15.09.2023, не

представлено. Обращает внимание, что к названной претензии были приложены акты, по причине того, что ранее они не направлялись в адрес ответчика (л.д. 29-30). Указывает, что истец впоследствии не направлял других актов на увеличенные суммы и не выражал свое несогласие с объемами выполненных работ, отраженных в актах от 28.12.2022, что также свидетельствует о согласии истца объемами, указанными в этих актах. Считает, что суд проигнорировал данные обстоятельства и посчитал факт выполнения работ истцом работ установленным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что работы по договору были выполнены ООО «Армстрой» в полном объеме 09.08.2022.

Пояснил, что акт выполненных работ от 09.08.2022 ответчик отказался подписывать в пятнадцатидневный срок, при этом признав его и оплатив часть долга 22.09.2022, в размере 200 000 руб. на основании счета № 10.

При этом доводы ответчика относительно нарушения субподрядчиком графика производства работ являются несостоятельными, поскольку такой график сторонами договора не согласовывался, а в договоре определен общий срок выполнения работ.

Также отмечает, что срок выполнения работ по договору был смещен субподрядчиком исключительно по вине ООО «Стройпроект»,

нарушившего условия относительно сроков перечисления авансовых платежей.

Считает доводы ответчика о том, что сроком окончания работ является 28.12.2024 не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Отмечает, что все представленные истцом по делу доказательства свидетельствуют о полном и фактическом выполнении работ ООО «Армстрой» согласно договору № 50-СП в срок до 09.08.2022.

Пояснил, что в процессе заключения и исполнения договора со стороны ООО «Стройпроект» регулярно использовался также адрес электронной почты gorelova_28 @mail.ru.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено

судом первой инстанции, ООО «Стройпроект» (подрядчик) и ООО «Армстрой» (субподрядчик) 07.06.2022 заключили договор на выполнение субподрядных работ № 50-СП, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить

работы по установке бордюрного камня (1211 пм) и укладке брусчатки с подстилающими слоями (1 409,0 м2) на общественной территории «ул. Родионова, д. 23 (территория бывшего кладбища)» в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее - объект), в соответствии с условиями договора и расчетом договорной цены (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 3 096 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 516 000 руб.

Оплата выполненных работ производится в следующим порядке: аванс в размере 1 000 000 руб. в срок до 17.06.2022; 2 096 000 руб. - после предоставления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуры в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается: начало работ - 07.06.2022; окончание работ - 10.07.2022.

На основании пункта 4.5 договора подрядчик обязался осуществить расчеты с субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии ГОСТ, СП, СНиП и техническими условиями, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему и сдать результат работы в установленном договором порядке подрядчику.

В силу пункта 6.1 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составленные в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью договора за фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, за просрочку платежа субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере - 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полной ее погашения.

На основании пункта 9.7 договора за срыв сроков начала работ по вине субподрядчика подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

В обоснование исковых требований субподрядчик указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчиком выставлен счет № 6 от 10.06.2022 на аванс в размере 1 000 000 руб., который оплачен подрядчиком частично на сумму 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 06.07.2022 № 324 на сумму 150 000 руб., от 19.07.2022 № 365 на сумму 350 000 руб. и от 29.07.2022 № 415 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 23-25).

В связи с полным завершением работ 09.08.2022 на электронный

адрес «gorelova_28@mail.ru» направлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2022 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2022 (форма КС-3) и счет № 10 на оплату выполненных работ на сумму 2 446 000 руб. (т. 1, л.д. 20-22).

Подрядчик 22.09.2022 частично оплатил работы в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 497 от 22.09.2022, со ссылкой в назначении платежа «Частичная оплата по счету № 10 от 08.08.2022» (т.1 л.д.26).

Однако выполненные субподрядчиком работы в полном размере подрядчиком не оплачены.

По расчету субподрядчика задолженность подрядчика по оплате выполненных работ составила 2 246 000 руб.

Претензией от 15.09.2023 истец по первоначальному иску предложил ответчику по первоначальному иску оплатить задолженность, однако, претензия оставлена последним без исполнения.

В обосновании своих возражений ответчик по первоначальному иску указывает, что работы субподрядчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением, предусмотренных договором сроков. Как следует из подписанных сторонами 28.12.2022 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за период с 07.06.2022 по 28.12.2022 субподрядчик фактически выполнил работы только на сумму 1 650 000 руб. (660 м2 тротуарной бетонной плитки и 816,83 мп бордюра тротуарного).

Ссылка на то, что 09.08.2022 истцом по первоначальному иску направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на электронную почту «gorelova_28@mai1.ru» ответчиком оспаривается. Так как в соответствии с разделом 13 договора электронным адресом ответчика является - «stroiyproekt-nn@mail.ru». Подрядчик указал, что электронный адрес не является надлежащим доказательством, так как этот адрес не предусмотрен условиями договора и истец не мог направлять на него официальные документы по договору. Кроме того, подрядчик указывает на подписание актов от 28.12.2022 на сумму 1 650 000 руб.

В связи с просрочкой истца в выполнении работ ответчик вынужден был привлечь ООО СК «Капитал Строй» для выполнения работ, которые им и выполнены.

Поскольку субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (работы закончены 28.12.2022) подрядчик в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречным иском о взыскании 60 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 28.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в

пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статеи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения

споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре ил определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств сдачи работ и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Армстрой».

Доводы заявителя не нашли достаточного документального

подтверждения материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, из предоставленной в материалы дела переписки следует, что с адреса электронной почты «gorelova_28@mail.ru» на электронную почту ООО «Армстрой» «armsiroy52@yandex.ru» неоднократно направлялись юридически значимые документы, такие как: согласование условий спорного договора, в том числе и сам, подписанный со стороны подрядчика, спорный договор, счет на оплату от 10.06.2022 № 6 (на основании которого подрядчиком частично оплачивался аванс), счет на оплату от 08.08.2022 № 10 (на основании которого подрядчиком частично произведена оплата работ). Кроме того, ответчиком по первоначальному иску на основании полученных документов, на данный электронный адрес, производились частичные оплаты, с указанием назначения платежа. Таким образом, уведомление об окончании работ и направление актов по указанному адресу электронной почты свидетельствует о сдаче работ заявителю (т.1, л.д. 51-55).

Доказательств выполнения работ после 09.08.2022 не имеется.

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» письмом от 11.10.2022 № 112-СП сообщил основному заказчику, что работы на объекте завершены (т. 1, л.д. 105).

Доводы о выполнение объема, сверх подписанного сторонами, иным лицом обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку договор между сторонами не расторгался, в силу чего риски передачи выполнения работ иному лицу лежат на заявителе. Кроме того, из материалов дела с бесспорностью не следует выполнение рассматриваемого объема работ третьим лицом, договор с которым заключен ранее договора между сторонами (18.04.2022, л.д. 69, т. 2).

Также в переписке сторона заявителя не оспаривала факт выполнения работ (л.д. 33, т. 1), произвела частичную оплату по счету от 08.08.2022 № 10 (л.д. 20, 26 т.1).

Надлежащих доказательств некачественного выполнения спорного объема работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за выполненные работы не имеется.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ судом апелляционной инстанции учтено, что пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. При таких обстоятельствах ссылка заказчика на условие пункта 9.5 договора, предусматривающего возможность начисления неустойки за просрочку оплаты только в случае соблюдения субподрядчиком графика производства работ, отклонена.

С учетом пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению исключить или ограничить ответственность должника.

По смыслу статей 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за

нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что участникам гражданского оборота не запрещается заключение соглашений на условиях об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства по свободному волеизъявлению сторон.

Исключение составляют случаи, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности при определенных условиях сделана сторонами до нарушения обязательства. Свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной.

Как верно указал суд первой инстанции, график выполнения работ сторонами не согласован.

Также, исходя из содержания пункта 9.7 договора, выполнение работ поставлено в зависимость от уплаты аванса.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заявителем не оспаривается факт частичной выплаты аванса и

с нарушением договорного срока (при сроке уплаты 17.06.2022 перечислено 06.07.2022 - 150 000 руб., 19.07.2022 – 350 000 руб., 29.07.2022 – 150 000 руб.).

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о смещении сроков выполнения работ и отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ не влечет ответственность, предусмотренному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к денежному обязательству.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 по делу № А43-34633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан