Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А33-22073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года

Дело № А33-22073/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 191436 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 250000 руб. 00 коп. – неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.10.2019, от 18.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «ГК по организации воздушного движения») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 191 436 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 250 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. 00 коп. – стоимости досудебной экспертизы.

Определением от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 18.08.2020. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие указанных лиц.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее – Закон № 123-ФЗ), согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учётом следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Закон № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

В настоящем случае истцом по спору выступает непосредственно потерпевший - юридическое лицо, которое по смыслу Закона № 123-ФЗ не является потребителем либо законным представителем потребителя финансовых услуг, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг.

Таким образом, требования Закона N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке при указанных обстоятельствах дела на истца не распространяются.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее. По мнению ответчика размер причинённого в результате ДТП ущерба не может быть определён на основании представленной истцом локальной сметы без учёта износа подлежащих замене деталей, также не подлежит возмещению НДС. Заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции (в 2017 году – 2,51%, в 2018 году – 0,52%). Ответчик заявил ходатайство об уменьшении судом размера неустойки до 0,1 %, являющегося общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.03.2019 в районе 8-ого километра автодороги «подъезд к аэропорту Красноярск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Wingroad г/н. <***> (далее – Nissan Wingroad) под управлением ФИО1 (собственник – ФИО4), в результате которого водителем Nissan Wingroad совершён наезд на препятствие – забор, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ФГУП «ГК по организации воздушного движения» (согласно выписке из реестра федерального имущества № 1085/1 от 28.03.2019).

Согласно справке о ДТП от 23.03.2019 водитель Nissan Wingroad г/н. <***> ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В результате ДТП повреждено следующее имущество: металлический забор (4 метра), 2 столба ограждения периметра, калитка в заборе, колючая проволока типа «егоза» (4 метра), шлагбаум, обшивка вагончика охраны.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» 24ОК № 593110 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ХХХ № 0073467641).

24.03.2019 ФГУП «ГК по организации воздушного движения» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФГУП «ГК по организации воздушного движения» в выплате страхового возмещения в связи тем, что заявитель представил документы необходимые для принятия решения о страховой выплате не в полном объёме.

24.04.2019 ФГУП «ГК по организации воздушного движения» повторно обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате.

01.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Поскольку страховщик не произвёл выплату страхового возмещения истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (от 31.05.2019 № 1.2-2062) в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 110 767 руб. 20 коп. определенном на основании локального сметного расчёта № 01 от 19.04.2019.

В ответ на претензию (письмо от 07.06.2019 № 488062-19/А) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим вместе с заявлением о страховой выплате постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника.

Для оценки ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, истец обратился к ООО «Департамент оценочной деятельности». Последним было подготовлено заключение от 07.08.2019 № 5449, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 159 142 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» представило заключение ООО «АПЭКС Груп» от 08.04.2019 № 1366250, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости составляет 32 924 руб.

Определением от 28.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО5 03.03.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Оценщик» от 02.02.2020 №108-2020, содержащее следующие выводы:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения, принадлежащего ФГУП «ГК по организации воздушного движения» на праве хозяйственного ведения, повреждённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2019 в 05 час. 01 мин. в районе 8 километра автодороги «подъезд к аэропорту Красноярск», совершённого водителем при управлении транспортным средством Nissan Wingroad г/н <***> на дату ДТП составляет 146 305 руб.

Определением от 11.06.2020 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7 – комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Квазар».

12.08.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Квазар» от 30.07.2020 №730-А1/20, содержащее следующие выводы:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения, принадлежащего ФГУП «ГК по организации воздушного движения в Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения, повреждённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2019 в 05 час. 01 мин. в районе 8 километра автодороги «подъезд к аэропорту Красноярск», совершённого водителем при управлении транспортным средством Nissan Wingroad г/н <***> на дату ДТП составляет 191 436 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Поскольку в настоящем деле гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, наличие повреждений имущества истца в результате ДТП.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец представил в материалы дела заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» от 07.08.2019 № 5449, согласно которому стоимость реального ущерба имуществу в результате наезда автомобиля Nissan Wingroad г/н <***> 23.03.2019 в районе 8 километра автодороги «подъезд к аэропорту Красноярск», участок №1, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 07.08.2019 составила 159 142 руб.

По заказу ответчика ООО «АПЭКС Груп» подготовило экспертное заключение от 08.04.2019 № 1366250, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: Красноярский край, 0,5 км юго-восточнее аэропорта «Красноярск», на дату определения стоимости составляет 32 924 руб.

Таким образом, стороны ссылаются на заключения экспертов, содержащие различные выводы о стоимости ремонта имущества – повреждённого ограждения периметра территории центра, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

В ходе рассмотрения спора по делу проведены две судебные автотехнические эксперты, по результатам которых экспертами ФИО5 (ООО «Оценщик») и ФИО6, ФИО7 (ООО «Квазар»), составлены экспертные заключения.

По итогам оценки представленного в дело заключения эксперта ФИО5 от 02.02.2020 №108-2020, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 28.01.2020 проведение судебной экспертизы суд поручил эксперту ООО «Оценщик» ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления N 23.

В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Вместе с тем, из представленного ООО «Оценщик» экспертного заключения от 02.02.2020 №108-2020 следует, что локальный сметный расчёт, приложенный к экспертному заключению и являющийся его неотъемлемой частью, составлен ФИО8, которой проведение экспертизы не поручалось, и которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из ответа ООО «Оценщик» (от 20.01.2020 №15/01-2020) на запрос суда о возможности проведения экспертизы по настоящему делу не следует, что для выполнения локального сметного расчёта стоимости восстановительного ремонта требуется привлечение дополнительного специалиста в лице ФИО8

При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, не могли реализовать свое право на отвод указанному лицу (не указанному в экспертном заключении, как лицо, принимавшее участие в проведение экспертизы, но участвовавшее в ней).

Кроме того, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта имущества локальный сметный расчёт является основным документом, на основании которого определяется объём работ и размер затрат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Оценщик» не является допустимым доказательством по делу.

Определением от 11.06.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Квазар»: ФИО6, ФИО7.

Согласно экспертному заключению ООО «Квазар» от 30.07.2020 №730-А1/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения, принадлежащего ФГУП «ГК по организации воздушного движения в Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения, повреждённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2019 в 05 час. 01 мин. в районе 8 километра автодороги «подъезд к аэропорту Красноярск», совершённого водителем при управлении транспортным средством Nissan Wingroad г/н <***> на дату ДТП составляет 191 436 руб.

Заключение эксперта оценено арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке заключения суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. О проведении повторной, дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что размер ущерба и стоимости восстановительного ремонта должен быть определён с учётом износа, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

С учётом изложенного, исходя из пункта 4.13 Правил 431-П и разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) Постановления N 58, суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и газопроводу), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Оценив представленный в материалы дела локальный сметный расчёт № 1, являющийся неотъемлемым приложением к экспертному заключению от 30.07.2020 №730-А1/20, суд признаёт определенную на его основе сумму страхового возмещения правомерной, поскольку доказательств, опровергающих размер возмещения, ответчик не представил.

Представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование размера ущерба судом не принимаются, поскольку исследования проведены на досудебной стадии, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты заключений отличаются от судебной экспертизы более чем на 10 процентов.

Согласно экспертному заключению ООО «Квазар» расходы на восстановительный ремонт имущества – повреждённого ограждения периметра территории центра, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, составляют 191 436 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в указанном размере в материалы дела не представлено. Требование о взыскании 191 436 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2019 по 14.09.2020 в размере 250 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.03.2019, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате до 16.04.2019. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение. При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку. Истец заявил требование о взыскании неустойки до даты вынесения резолютивной части решения по настоящему делу – 14.09.2020. Таким образом, период просрочки составляет 516 дней. Неустойка составляет 191 436 руб. (исходя из размера ущерба, определённого судебным экспертным заключением) х 516 х 1 % = 987 809 руб. 76 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что он не является просрочившим лицом, поскольку заявитель не представил копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, судом отклоняется.

Пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем, в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП не могло повлиять на определение размера страховой выплаты, обратного ответчиком не доказано. Выплата страхового возмещения могла быть произведена ответчиком иным способом, в том числе путем выдачи наличных денежных средств. С учётом изложенного, суд полагает, что ответчик не совершил всех действий, требующихся для исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. действовал недобросовестно, а, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не является лицом, просрочившим исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Период просрочки является значительным.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО Департамент оценочной деятельности» от 07.08.2019 №5449 в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, не принято судом поскольку оценка проведена не на дату ДТП.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9498 руб. платежными поручениями № 3782 от 09.07.2019, № 4989 от 04.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом увеличения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 11 829 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 829 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Экспертное заключение ООО «Квазар» признано допустимым доказательством по делу, денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 21000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Оценщик» не принято судом в качестве доказательства по делу ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу № А33-9867/2014).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 191436 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 250000 руб. 00 коп. – неустойки, 21000 руб. 00 коп. - расходов на судебную экспертизу, 9498 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 471934 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2331 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в выплате вознаграждения эксперта.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев