Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А60-10671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10671/2022
09 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10671/2022 по иску

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 782 058,04 руб.,


При участии в судебном заседании:

От истца: не явились, извещены.

От ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2022 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Определением от 05.03.2022 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2022 г.

В предварительном судебном заседании судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе по ходатайству истца.

Судом принят к рассмотрению вопрос о приобщении отзыва ответчика с приложениями, поскольку в доверенности представителя данное полномочие специально не оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что не был решен вопрос о приобщении отзыва, суд откладывает предварительное судебное заседание на 28.04.2022 г., о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения судом приобщен к делу отзыв, поступивший 25.04.2022 г. в электронном виде.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Поскольку в настоящем судебном заседании суд не может окончательно разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе по причине отсутствия всех необходимых сведений и перечисления денежных средств на депозит суда, суд откладывает предварительное судебное заседание на 07.06.2022 г. 16:30, о чем также вынесено протокольное определение об отложении.

После отложения судом приобщены к делу дополнительные документы от истца, поступившие 07.06.2022 г.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении возражений на ходатайство о проведении экспертизы в электронном виде и на бумажном носителе. Ходатайство удовлетворено. Кроме того суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов для направления на экспертизу.

Поскольку требуется разрешение вопроса о составе документов, подлежащих направлению на экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2022 г. 10:00. При этом ответчику предложено представить доказательства вручения истцу ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, письменного мнения на ходатайство истца об истребовании у ответчика документов.

После перерыва судом приобщены дополнительные документы по ходатайству ответчика, поступившие 08.06.2022 г. в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы, относительно которого ответчик принципиальных возражений не имел, заявив возражения лишь в отношении предложенных истцом кандидатур экспертов.

Как указывает истец, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения действительной стоимости доли участника общества, разрешение которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, учитывая, что для выяснения вопроса о действительной стоимости доли участника в уставном капитале необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, считаю необходимым провести судебную экспертизу.

В связи с этим, а также с учётом положений ст.82 АПК РФ и мнения ответчика суд признал ходатайство истца обоснованным в части назначения экспертизы.

В отношении предложенных истцом кандидатур экспертов, суд отмечает следующее:

Во-первых, для назначения экспертизы в Уральский региональный центр судебных экспертиз истец не внес на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в требуемом размере (от 181 500 руб.).

Во-вторых, в отношении кандидатуры ФИО5 ответчик приводит следующие доводы.

Ответчик не согласен с предложенной истцом кандидатурой эксперта в лице ФИО5, поскольку последний является аффилированным (связанным) лицом с экспертной организацией ООО «Областной центр экспертиз» и экспертом ФИО6, подготовившими представленное истцом информационное письмо об ориентире рыночно стоимости доли в размере 1/9 уставного капитала ООО «СЕВЕР-ЮГ».

Указанная связанность между ООО «Оценка и экспертиза собственности» (ФИО5) и ООО «Областной центр экспертиз» (Свенцыцкий А,Н.) обосновывается следующими аргументами.

На сайте ООО «Областной центр экспертиз»1 указан фактический адрес организации: <...>. В то же время согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Оценка и экспертиза собственности» является <...>, то есть точно такой же адрес. Это свидетельствует о том, что эксперты двух организаций осуществляют свою деятельность по одному адресу, в одном офисе, что, безусловно, создает презумпцию связанности их решений мнением друг друга. Поскольку эксперт ООО «Областной центр экспертиз» ФИО6 уже высказал свою позицию в информационном письме, представляется невозможным повторно предоставить связанному с ним и его экспертной организацией лицу проводить оценку тех же самых объектов в рамках того же дела, так как результат оценки ФИО5, очевидно, будет аналогичен результату ФИО6

Указанная связанность экспертных организаций и их экспертов также подтверждается в судебной практике:

1. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 № 17АП-17558/2021-ГК по делу № А60-14037/2021 указывается: «Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз» ФИО6 и ФИО5».

2. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 № 17АП-14646/2012-ГК по делу № А50-8736/2012 отмечается: «Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом при назначении судебной экспертизы необоснованно отклонены кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, а именно эксперта ООО «Областной центр экспертиз» ФИО5...».

3. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 № 17АП-3712/2012-ГК по делу № А60-6174/2011 отмечается: «Определением апелляционного суда от 30.10.2013 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО5 (г. Екатеринбург, ул. Контролеров д. 15Б)».

4. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 № 17АП-16981/2019-ГК по делу № А60-4811/2019 указывается: «Определением от 12.04.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности», эксперту ФИО6».

5. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 № 17АП-9027/2017-ГК по делу № А60-60305/2016 отмечается: «Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и экспертиза собственности» эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено».

6. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 № 08АП-13113/2018 по делу № А70-3126/2017 указывается: «Согласно рецензиям ФИО7 (ЗАО «ГОРСИ-Капитал») и ФИО5 (ООО «Областной центр экспертиз»)».

Анализ судебной практики с упоминанием фамилий указанных экспертов позволяет сделать однозначный вывод об их аффилированности, взаимозаменяемости , в связи с чем ответчик полагает недопустимым поручить проведение экспертизы в рамках дела № А60-10671/2022 ФИО5.

Суд признал данные доводы убедительными и обоснованными, поскольку они подтверждаются документально.

Поэтому предложенные истцом кандидатуры экспертов суд отклонил.

С учетом представленных ответчиком кандидатур экспертов, в отношении которых от истца возражений не поступало, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Оценочная компания «Априори» ФИО8- ФИО9.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (ст. 145 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 г. производство по делу №А60-10671/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

От экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в котором указано следующее.

В ходе проведения экспертизы 29.07.2922 произведен осмотр основных средств, числящихся на балансе Предприятия ООО «СЕВЕР-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в ходе которого выявлено, что часть помещений, расположенных по адресу: <...>, подтоплены в результате аварии.

Поскольку датой оценки является ретроспективная дата - 31.12.2020, для уточнения состояния оцениваемых помещений, эксперт просит предоставить сведения о дате, когда именно произошло затопление помещений (до даты оценки (31.12.2020) или позднее)?

В случае, если указанное событие произошло до даты оценки (включительно) - просит предоставить (при наличии) в распоряжение эксперта акт осмотра объекта недвижимости после затопления и о последствиях затопления, заключение уполномоченной экспертной организации о величине ущерба, причинённого имуществу в результате затопления, судебный акты о взыскании с виновных лиц ущерба и тд. В случае отсутствия указанных документов и сведения - просит письменно указать об этом.

В связи с поступлением от экспертной организации ходатайства о предоставлении дополнительных документов в распоряжение эксперта, судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса было назначено судом на 02.09.2022 г.

В судебном заседании 02.09.2022 г. суд приобщил к делу документы, представленные ответчиком 24.08.2022 г. в электронном виде, для направления на экспертизу.

От эксперта 25.08.2022 г. в электронном виде и на бумажном носителе поступило заключение эксперта от 23.08.2022 г.

Суд принял к рассмотрению вопрос о приобщении данного заключения, поскольку имеется неопределенность в вопросе о том, является ли данное заключение окончательным с учетом того, что запрошенные экспертом по ходатайству от 04.08.2022 г. документы, поступили в суд только 24.08.2022 г. и эксперту не направлялись.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым направить дополнительные документы на экспертизу, обязать эксперта подготовить окончательную редакцию заключения с учетом данных документов, продлить срок экспертизы и назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 07.10.2022 г. судом приобщено к делу заключение эксперта от 16.09.2022 г., поступившее в электронном виде 19.09.2022 г. и на бумажном носителе 26.09.2022 г., которое согласно пояснениям эксперта в судебном заседании является итоговым заключением судебной экспертизы.

Также суд принял к рассмотрению ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, поступившее в суд 06.10.2022 г.

В судебном заседании был проведен опрос эксперта, который ответил на вопросы истца и суда.

Для подготовки сторонами конкретных вопросов эксперту судебное разбирательство отложено на 19.10.2022 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения суд приобщил к делу ходатайство истца о постановке вопросов перед экспертом.

Также суд приобщил ответы эксперта на вопросы истца к заключению, поступившие 19.10.2022 г.

Также от эксперта 18.10.2022 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое эксперт не поддержал в судебном заседании, поэтому суд его не рассматривает.

От истца 14.10.2022 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд приобщил к делу.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, который дал ответы на вопросы, подготовленные истцом, а также на вопросы суда.

В ходе опроса эксперта суд установил недостаточную ясность и полноту заключения эксперта с учетом его ответов на вопросы истца № 8, 11, 14 и 15, в том числе признание факта наличия опечаток в заключении.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения в данном случае дополнительной экспертизы тому же эксперту. В связи с этим суд приходит к выводу о назначении дополнительной экспертизы. Поскольку дополнительная экспертиза назначена для устранения недостатков заключения по первоначальной экспертизе, в данном случае отсутствуют основания для установления дополнительного вознаграждения эксперту за ее проведение.

Эксперт пояснил, что для проведения дополнительной экспертизы ему не требуется направление материалов дела, которые исследовались в ходе первоначальной экспертизы.

В связи с назначением дополнительной экспертизы суд не возобновляет производство по делу, а также в настоящее время считает преждевременным разрешение ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 02.12.2022 г.

Судом приобщено к делу заключение эксперта, поступившее 14.11.2022 г.

Согласно положениями ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом принято уточнение требований в части судебных издержек по ходатайству истца об уточнении от 30.11.2022 г.

От ответчика 01.12.2022 г. поступил консолидированный отзыв, который суд также приобщил к делу.

В ходе судебного разбирательства был произведен опрос эксперта, которому истец задал вопросы. Истец уточнил, что с учетом последнего заключения эксперта и его ответов в судебном заседании, он будет уточнять исковых требования в части их размера. В связи с этим судебное разбирательство суд откладывает после возобновления производства по делу на 28.12.2022 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения суд принял уточнение исковых требований по ходатайству истца от 12.12.2022 г.

От ответчика 19.12.2022 г. поступили возражения на уточненные исковые требования, которые суд также приобщил к делу.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое суд принял к рассмотрению, о чем также выносилось определение суда от 22.12.2022 г.

От истца 26.12.2022 г. поступили возражения на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий приложений к заявлению на бумажном носителе. Ходатайство удовлетворено.

Суд также принял признание иска в части заявленных истцом требований по заявлению ответчика, представленному в судебное заседание.

Поскольку истец не направлял ответчику возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, а ответчик не представил расчета признанных им исковых требований, суд откладывает судебное разбирательство на 02.02.2023 г.

В судебном заседании 02.02.2023 г. суд принял признание иска в части по уточненному заявлению ответчика о признании иска, поступившему 25.01.2023, а также приобщил к делу поступивший от него же 25.01.2023 расчёт распределения судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЮГ» (ИНН <***>), о чем 05.02.2021 в Едины государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2216600096755.

Размер доли истца в уставном капитале ООО «СЕВЕР-ЮГ» составляет 1/9 (номинальная стоимость доли 1 550 000 руб.).

На основании заявления участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью, заверенного 22.06.2021г. ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО11 (зарегистрировано в реестре 66/1 б-н/66-2021 -4-1556), прекращены у участника (ФИО2) обязательственные права в отношении юридического лица (ООО «Север-Юг»), о чем 30.06.2021г. внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2216600688357.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

29 сентября 2021 в Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЮГ» было передано заявление ФИО2 о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава Общества.

08 октября 2021 Общество перечислило на счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в счет оплаты действительной стоимости доли участника в размере 10 201 504 руб. (платежное поручение №1 от 08.10.2021). Еще 1 800 266 руб. были удержаны Обществом для перечисления НДФЛ за ФИО2 (платежное поручение №2 от 08.10.2021).

Таким образом, общая сумма выплаченной доли и удержанного налога на доходы физических лиц составила 12 001 770 руб.

С учетом выплаченной стоимости доли в уставном капитале в размере 12 001 770 руб. задолженность Общества перед ФИО2 составляет 11 462 230 руб.

С учетом заявления ФИО2 о выплате действительной стоимости доли от 02.08.2021, срок выплаты действительной стоимости продлен до 22.10.2021.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченной стоимости доли истца в размере 11 462 230 руб. за период с 23.10.2021 по 23.02.2022 составила 319 828,04 руб..

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец просил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЮГ» (ИНН <***>):

- задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 11 462 230 руб.;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 319 828,04 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день ее фактической оплаты;

- судебные издержки в размере 110 000 руб.;

- государственную пошлину в размере 81 910 руб.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Исходя из положений статьи 94 ГК РФ и статей 8, 9, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГКРФ).

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Положения).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление Пленума № 90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с имеющимся между сторонами спора относительно действительной стоимости активов общества, принимаемых к расчету, и, соответственно, действительной стоимости доли истца, по делу была назначена соответствующая экспертиза.

Определением от 17.06.2022 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" ФИО12.

Также, определением от 26.10.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно представленному в суд заключению дополнительной экспертизы от 14.11.2022 г., действительная стоимость доли в размере 1/9 по состоянию на 31.12.2020 г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СЕВЕР-ЮГ», по состоянию на 31.12.2020 г., составляет с учетом округления 12 550 000 руб.

После получения результатов данной экспертизы истец заявил 12.12.2022 г. ходатайство об уточнении исковых требований, мотивируя свою позицию следующим.

Как следует из заключения действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СЕВЕР-ЮГ» (ИНН <***>) в размере 1/9 по состоянию на 31.12.2020 составляет с учетом округления 12 550 000 рублей.

В материалы дела ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление истца.

Как следует из указанного отзыва, в целях проверки выводов информационного письма ответчик обратился к судебному эксперту-оценщику ФИО13, который провел оценку действительной стоимости доли в размере 1/9 уставного капитала ООО «СЕВЕР-ЮГ» по состоянию на 31.12.2020. В результате оценки ФИО13 пришел к выводу, что действительная стоимость доли в размере 1/9 уставного капитала ООО «СЕВЕР-ЮГ» по состоянию на 31.12.2020 составляет 12 998 527,07 руб. (Отчет об оценке №221 от 05.04.2022г., выполнен судебным экспертом-оценщиком ФИО13).

С учетом ранее выплаченной действительной стоимостью доли в размере 12 001 770 руб., ответчик признал задолженность перед истцом в размере 996 757,07 руб. (п.1.3. отзыва).

Представленный ответчиком Отчет об оценке №221 от 05.04.2022г. является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в порядке статьи 89 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертиза является одним из доказательств по делу, которое наравне с другими доказательствами должно оцениваться на предмет достоверности.

Заключение судебного эксперта не имеет какого-либо преимущества перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. Сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки доказательств.

В ходе судебного заседания 02 декабря 2022 был опрошен эксперт-оценщик ФИО14, проводившая оценку рыночной стоимости доли по назначению Арбитражного суда Свердловской области.

На вопрос представителя истца о том, является ли полученная в результате оценки стоимость доли окончательной, безусловной и не подлежащей изменению, эксперт ответила, что в рамках экспертизы определялась рыночная стоимость доли, а рынок - это всегда «коридор», в рамках которого цена может варьироваться.

С учетом пояснений эксперта, принимая во внимание, что в материалы дела представлены Заключение эксперта-оценщика (ред.№3), полученное в порядке статьи 82 АПК РФ, Отчет об оценке №221 от 05.04.2022, являющийся доказательством в порядке статьи 89 АПК РФ, считаю возможным определить размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СЕВЕР-ЮГ» (ИНН <***>) в размере 1/9 по состоянию на 31.12.2020 как среднее арифметическое между стоимостью, полученной в результате судебной экспертизы (12 550 000 руб.), и стоимостью, полученной оценщиком во внесудебном порядке (с учетом округления 13 000 000 руб.) - 12 775 000 руб.

Принимая во внимание, что ранее ответчиком была выплачена действительная стоимость доли в размере 12 001 770 руб. задолженность Общества перед ФИО2 составляет 773 230 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченной стоимости доли истца в размере 773 230 руб. за период с 23.10.2021 по 09.12.2022 составила 91 198,12 руб.

Согласно приведенному ходатайству об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика:

- 773 230 руб. - сумма задолженности по выплате действительной стоимости доли ФИО2;

- 91 198,12 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 365 419 руб. - сумма судебных издержек.

При этом истец не заявил прямо отказ от взыскания открытых процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее им были также заявлены, что суд учитывает при разрешении дела.

В свою очередь, окончательная позиция ответчика в отношении размера задолженности по выплате действительной стоимости доли была выражена в консолидированном отзыве от 01.12.2022 г. и заключается в следующем.

В заключении эксперта сделан вывод, что действительная стоимость доли ФИО2

Д.А. в уставном капитале ООО «СЕВЕР-ЮГ» в размере 1/9 по состоянию на 31 декабря 2020 г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СЕВЕР-ЮГ» по состоянию на 31 декабря 2020 г., составляет 12 550 000 рублей.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО » и Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299 (далее - Приказ Минфина № 84н)).

Так, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определялась экспертом на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием (п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

Эксперт исходил из того, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли ((п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО»).

При расчете стоимости чистых активов общества эксперт руководствовался п. 4 Приказа Минфина № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. В заключении приняты к расчету все активы и все обязательства общества согласно п. 5-7 Приказа Минфина № 84н.

Таким образом, расчет действительной стоимости доли, сделанный в заключении эксперта, соответствует нормативным требованиям, выводы эксперта являются ясными и непротиворечивыми, а доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В исковом заявлении ФИО2 указывается, что действительная стоимость её доли составляет 23 464 000 рублей. Соответственно, с учетом выплаченных истцу 12 001 770 рублей сумма исковых требований ФИО2 составила 11 462 230 рублей.

Как отмечается в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств,предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В процитированном разъяснении высшие суды отметили важность заключения эксперта по данной категории дел. Это подтверждается сложившейся судебной практикой, при решении вопроса о размере взыскиваемой действительной стоимости доли суды, как правило, руководствуются результатами судебной экспертизы .

Используя выводы заключения эксперта, необходимо отметить, что невыплаченная ответчиком действительная стоимость доли истца (сумма задолженности ответчика) составляет 548 230 рублей . В остальной части требование о взыскании действительной стоимости доли является завышенным, так как основано на неправильном расчете, опровергнутом заключением судебной экспертизы.

Данную позицию ответчика суд признает обоснованной, поскольку в данном случае отсутствуют основания для отказа от определения действительной стоимости доли, исходя из результатов дополнительной экспертизы, которые были представлены в заключении эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом данные выводы никем из сторон по существу не были оспорены, а предложенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований подход не основан на соответствующих нормативных положениях.

При таких обстоятельствах, учитывая размер действительной стоимости доли истца, признанный судом достоверным и доказанным (12 550 000 руб.), а также размер досудебной выплаты действительной стоимости доли (12 001 770 руб.), остаток долга по ее выплате составляет 548 330 руб. Для иного вывода в данном случае у суда не имеется оснований.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учётом периода действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, проценты в твердой сумме могут быть начислены за период с 23.10.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 09.12.2022. Согласно расчёту ответчика начисленные на указанную задолженность проценты составляют 33 156 руб. 65 коп. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, ответчик заявил о признании иска в размере 581 386 руб. 65 коп., в том числе 548 230 руб. – задолженность по выплате действительной стоимости доли и 33 156 руб. 65 коп. – сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Данное признание в указанной части судом принято.

Таким образом, в признанной ответчиком части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно ходатайству истца о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 365 419 руб., состоящих из:

- судебные издержки по оплате услуг специалистов в сумме 110 000 руб.

- оплата услуг специалистов за подготовку рецензии на заключение эксперта в размере 50 000 руб. (рецензия специалистов ООО «ПМ-Консалт» послужила основанием для назначения дополнительной экспертизы и увеличения рыночной стоимости доли);

- оплата услуг эксперта (внесение денег на депозит арбитражного суда) в размере 140 000 руб. (проведение судебной экспертизы является необходимым условием для установления рыночной стоимости доли);

- авиабилеты перелет Москва-Екатеринбург-Москва - участие представителя истца в судебных заседаниях (06.04, 28.04, 07.06, 07.10, 02.12.2022) в общей сумме 44 395 руб. (истец, ФИО2 проживает на постоянной основе в Соединенных Штатах Америки; представитель истца, адвокат Новиков MB. - в городе Москва);

- проживание в гостинице в дни судебных заседаний (06.04, 28.04, 07.06, 07.10, 02.12.2022) в общей сумме 21 024 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также, как следует из п. 10 приведенного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 данного Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае кроме расходов по уплате государственной пошлины, от имени истца произведенной его адвокатом в соответствии с полномочиями, прямо указанными в доверенности от 28.01.2022 г., и расходами по оплате услуг по оценке в сумме 110 000 руб., доказательств несения иных расходов, предъявленных к возмещению, непосредственно истцом, в том числе доказательств возмещения соответствующих расходов своему адвокату, представлено не было ни вместе с заявленным ходатайством о взыскании данных судебных издержек от 29.11.2022 г., ни после заявления соответствующих возражений ответчиком.

При этом не был представлен стороной истца и соответствующий договор между истцом и его адвокатом, регулирующий условия оказания адвокатом услуг по представлению интересов истца в настоящем деле, включая вознаграждение адвоката и прочие выплаты. Поэтому в данном случае невозможно установить, вошли ли в цену услуг данного адвоката по представлению интересов истца расходы, понесенные им непосредственно в ходе настоящего дела, с учетом разъяснений по п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В свою очередь, в настоящее время на момент разрешения дела какие-либо расходы по оплате услуг представителя истцом не предъявлены, однако в отсутствие возможности получить соответствующие пояснения непосредственно от истца или их представителя по причине неявки в судебное заседание суд не может сделать вывод о том, что такие расходы не будут предъявлены позднее в пределах срока, установленного ст.112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат распределению только расходы истца в сумме 110 000 руб. по оплате услуг специалистов по оценке и по уплате государственной пошлины, несение которых истцом подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнений.

От окончательной цены иска с учетом последнего уточнения (864 428 руб. 12 коп.) государственная пошлина составляет 20289 руб. Истцом уплачено 81 910 руб.

Возврату истцу, как излишне уплаченная, подлежит государственная пошлина в общей сумме 61621 руб.

Кроме того, как следует из положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исковые требования признаны ответчиком в сумме 581 386 руб. 65 коп., то есть в размере 67.26% от заявленных.

Пропорционально данному размеру государственная пошлина от цены иска составляет 13 646 руб. 38 коп. (20289 х 67.26%) 70% от данной суммы (9552,47 руб.)подлежит возврату истцу из бюджета в связи с признанием иска в части. В остальной части (4093,91 руб.) расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом суд отклоняет довод ответчика, положенный в основу его позиции о порядке распределения судебных расходов, со ссылкой на абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку при заявлении иска истец руководствовался имеющимся у него доказательством – информационным письмом ООО «Областной центр экспертиз» от 03.12.2021 г. Тот факт, что доводы данного письма в ходе состязательного арбитражного процесса были опровергнуты совокупностью иных доказательств, сам по себе не может свидетельствовать о явной необоснованности исковых требований на момент их предъявления. По этим же мотивам суд не исключает расходы истца по оплате указанного информационного письма, поскольку они представляют собой расходы по собиранию доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Таким образом, всего из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в общей сумме 71 173 руб. 47 коп. (61621 руб. + 9552,47 руб.).

Судебные расходы истца, признанные судом обоснованными и документально подтвержденные, составляют 114 093 руб. 91 коп. (4093,91 руб. + 110 000 руб.) и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 76 739 руб. 56 коп. (114 093,91 х 67,26%).

В свою очередь, ответчик в составе своих судебных расходов просил взыскать с истца 90 000 руб. на услуги оценщика ФИО13, определившего спорную действительную стоимость доли в размере 12 998 527 руб. 07 коп., на которую ответчик ссылался первоначально в своём отзыве на иск. В данной части заявление ответчика о возмещении указанных судебных издержек было отклонено судом, поскольку ответчик свою позицию о размере действительной стоимости доли, которую он поддерживал на момент разрешения дела, на данном заключении не основывает. Несмотря на то, что доказательство указанного размера действительной стоимости доли было представлено в дело именно ответчиком, в дальнейшем ответчик руководствовался исключительно экспертным заключением. Суд полагает, что такая позиция является намеренной, поскольку в заключении эксперта установлена значительно меньшая величина спорной действительной стоимости доли. Поэтому ответчику оказалось невыгодно основывать свою позицию на ранее представленном заключении оценщика. С другой стороны, в досудебном порядке истец добровольно выплатил сумму, которая также существенно меньше величины, установленной вышеуказанным оценщиком. Таким образом, в действительности заключением оценщика ФИО13 ответчик готов был воспользоваться только в случае, если иные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждали бы размер действительной стоимости доли, превышающий 12 998 527 руб. 07 коп. Такой выборочный подход, по мнению суда, не соответствует требованию добросовестного осуществления процессуальных прав. С учётом разъяснений по п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд указанные издержки ответчика не признаёт необходимыми и относит их на ответчика как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Также, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 308 900 руб., подтвержденных Соглашением № 1152 от 15.03.2022 г., дополнительным соглашением № 1151 от 15.06.2022 г., а также актом выполненных работ к соглашению на сумму 308 900 руб.

Таким образом, только расходы ответчика на адвоката в сумме 308 900 руб. признаны судом обоснованными.

Между тем, истец заявил о чрезмерности судебных расходов ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Соответствующих доказательств явной чрезмерности расходов ответчика на представителя с учётом сложности дела и объёма фактически оказанных представителем ответчика услуг истец не представил.

Исходя из изложенного, суд рассмотрел довод истца о чрезмерности судебных расходов и отклонил его как необоснованный.

Указанные расходы относятся на истца в размере 101 133 руб. 86 коп. ( 308 900 х 32.74%).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

На основании изложенного, с учетом соответствующего ходатайства ответчика о произведении процессуального зачета в заявлении о взыскании судебных расходов, судом произведен процессуальный зачет заявленных сторонами судебных расходов.

В результате зачета судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца в сумме 24 394 руб. 30 коп. (101 133 руб. 86 коп. – 76 739 руб. 56 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять признание исковых требований в общей сумме 581 386 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) руб. 65 коп.

2. Иск удовлетворить частично

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 581 386 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) руб. 65 коп., в том числе 548 230 руб. – долг по выплате действительной стоимости доли и 33 156 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.12.2022 г. с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 10.12.2022 г. по день ее фактической оплаты, по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов сторон по делу взыскать в результате зачета данных расходов с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 394 (двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 173 руб. 47 коп., уплаченную от её имени Новиковым Михаилом Валентиновичем по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 01.03.2022 в составе суммы 81 910 руб. Подлинный чек-ордер остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин