Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А12-29574/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29574/2024
г. Саратов
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей Ф. И. Тимаева, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференции:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Мост Констракшн» ФИО2, по доверенности от 27.12.2024,

- представителя акционерного общества «Югресурс», ФИО3, по доверенности от 10.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост Констракшн»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу № А12-29574/2024,

по исковому заявлению акционерного общества «Югресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Югресурс» (далее – АО «Югресурс», истец) с исковым заявлением, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Констракшн» (далее – ООО «Мост Констракшн», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2024 в размере 405 000 руб., и процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 07.07.2025 в размере 68 614 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 111 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу

№ А12-29574/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Мост Констракшн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 570 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мост Констракшн» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт

об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом при вынесении решения по делу не было учтено, что договор № 9 допускает подачу заявок

в любой форме, в том числе и в устной, что подтверждается практикой исполнения обязательств в период с 03.07.2024 по 08.08.2024; техника, предоставляемая исполнителем должна отвечать требованиям, предъявляемым к подъемным сооружениям согласно Приказу Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461; автомобильный кран был удален 08.08.2024 конечным заказчиком ООО «Русская нержавеющая компания» в связи с ненадлежащим выполнением АО «Югресурс» своих обязательств. Как указывает апеллянт, удаление крана привело к простою бригады, нанятой ООО «Мост Констракшн» с 08.08.2024 по 13.08.2024, и возникновению у последнего убытков в размере 225 000 руб. о зачете которых в счет оплаты оказанных услуг было заявлено ответчиком.

Судом не учтено, что АО «Югресурс» не заявляло требований о признании недействительным одностороннего зачета встречных требований. Таким образом, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ от АО «Югресурс» поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, которая приобщена к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «Мост Констракшн» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Югресурс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 между АО «Югресурс» (Исполнитель) и ООО «Мост Констракшн» (Заказчик) заключен договор № 9 на оказание услуг по предоставлению спецтехники - автокран КАТО NK500MS (50 тн.) гос. номер <***>, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги с использованием автотранспорта, строительно-дорожных машин и механизмов силами собственного экипажа в соответствии с заданием ООО «Мост Констракшн».

Стоимость работ составляет 3 000 руб./машино-час.

В период с 03.07.2024 по 08.08.2024 АО «Югресурс» оказало ООО «Мост Констракшн» услуги на общую сумму 849 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 405 000 руб. В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом за период

с 10.09.2024 по 07.07.2025 произведено начисление процентов в размере 68 614 руб. 69 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 307, 310, 393, 410, 779, 781 ГК РФ установив факт оказания исполнителем услуг в отсутствие доказательств их оплаты со стороны заказчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев при этом оснований для признания обязательства прекращенным зачетом встречных однородных требований.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор от 10.06.2024 № 9 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783 и 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг АО «Югресурс» в материалы дела представило акты на общую сумму 849 000 руб. из которых: акт от 19.07.2024 № 180 за период работы с 08.07.2024 по 14.07.2024 на сумму 168 000 руб.; акт от 22.07.2024 № 181 за период работы с 15.07.2024 по 21.07.2024 на сумму 180 руб.; акт от 28.07.2024 № 183 за период работы с 22.07.2024 по 28.07.2024 на сумму 150 000 руб.; акт от 30.07.2024 № 208 за период работы с 29.07.2024 по 30.07.2024 на сумму 126 000 руб.; акт от 04.08.2024 № 207 за период работы с 01.08.2024 по 04.08.2024 на сумму 120 000 руб.; акт от 09.08.2024 № 214 за период работы с 05.08.2024 по 08.08.2024 на сумму 105 000 руб.

Кроме того в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы, которые подписаны заказчиком ООО «Мост Констракшн».

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Мост Констракшн» перед АО «Югресурс» за оказанные услуги составила 405 000 руб.

Не оспаривая по существу заявленные требования, возражая против их удовлетворения, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на частичное прекращение обязательства по оплате оказанных услуг произведенным им в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречных требований в виде убытков в сумме 225 000 руб., возникших в результате простоя бригады в период с 09 по 13 августа 2024 года, по вине исполнителя.

Так ответчик указывает, что 08.08.2024 представителями конечного заказчика ООО «Русская нержавеющая компания» был составлен акт предписание № 383, в связи

с выявленными нарушениями требований безопасности, допущенными АО «Югресурс» на территории строительства при подготовке к проведению работ с применением подъемного сооружения – кран автомобильный KATO NK 500MS зав. № 692042MS, уч. № 114675, гос. № А190СА34, и которые привели к остановке работ ООО «Мост Констракшн», простою бригады в период с 09 по 13 августа 2024 года и возникновению расходов у ответчика (убытков) на сумму 225 000 руб.

В подтверждение указанных расходов, ответчиком представлены договоры, заключенные с физическими лицами в рамках гражданско-правовых отношений, а именно: от 01.08.2024 № 249, от 01.08.2024 № 247, от 01.08.2024 № 251, договор от 01.08.2024 № 250, от 01.08.2024 № 248.

09.09.2024 ООО «Мост Констракшн» было направлено письмо в адрес АО «Югресурс», в котором содержалось уведомление о зачете встречных денежных требований в размере 225 000 руб., на которое не поступило возражений

от АО «Югресурс».

Ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на произведенный зачет взаимных требований по правилам статьи 410 ГК РФ возмещения убытков в сумме 225 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 10.06.2024 № 9.

Отклоняя доводы ответчика о признании зачета требований состоявшимся, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 10 - 11 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним

волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но

к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления № 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Предметом заявленных АО «Югресурс» требований является взыскание задолженности с ООО «Мост Констракшн» за фактически оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами от 10.06.2024 № 9.

Требование ООО «Мост Констракшн» о зачете основано на возникновении у него убытков в сумме 225 000 руб. по вине Исполнителя в результате простоя бригады в период - 09, 12 и 13 августа 2024 года, по причине остановки 08.08.2024 года работ из-за удаления автомобильного крана, предоставленного истцом, на штрафстоянку, как несоответствующего требованиям промышленной безопасности. Для возобновления работ ООО «Мост Констракшн» было вынуждено в срочном порядке искать замену автомобильному крану и заключить договор о предоставлении услуг спецтехники с третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ.)

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ предъявляя требование

о возмещении убытков, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями стороны и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Возражая против доводов ООО «Мост Констракшн» о возникновении убытков по вине АО «Югресурс», истцом заявлено о фальсификации представленной ответчиком платежной ведомости от 31.08.2024, поскольку в указанном документе отражены недостоверные сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для

представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая наличие иных достаточных доказательств для установления фактических обстоятельств и разрешения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о фальсификации представленной ответчиком платежной ведомости от 31.08.2024.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков на стороне ООО «Мост Констракшн» и вине АО «Югресурс» в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель по заявке, предоставляет заказчику технику для производства работ в технически исправном состоянии, с обслуживающим персоналом (экипажем) по адресу: Волгоградская область, город Волжский, территория АО «Волжский трубный завод».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 03.07.2024 по 08.08.2024 услуги истцом оказаны в полном объеме.

Нуждаемость у ответчика в предоставлении услуг спецтехники истца после 08.08.2024 года ответчиком не доказана.

То обстоятельство, что условия договора № 9 предусматривают также подачу заявок в устной форме, при возникновении между сторонами спора, не освобождает Заказчика от обязанности доказать факт направления такой заявки в адрес Исполнителя.

Истцом факт получения заявки оспаривается, доказательств, свидетельствующих о направлении истцу заявки на предоставление заказчику техники для производства работ, начиная с 09.08.2024, как и доказательств того, что после 13.08.2024 года АО «Югресурс» продолжено оказание услуг с применением другого автомобильного крана ответчиком суду не представлено.

Наличие заключенного договора от 14.08.2024 № 14/08/24 аренды автомобильного крана (КАМАЗ 55713-SK) с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте заказчика, между ООО «СН-Техника» и ООО «Мост-Инжиниринг», а также договора от 14.08.2024 № 14 аренды спецтехники с экипажем, между ООО «Мост-Инжиниринг» и ООО «Мост-Констракшн», акта приема-передачи от 14.08.2024 № 1, вопреки доводам ответчика свидетельствует лишь о наличии правоотношений между указанными лицами, но не доказывает факт нуждаемости в технике АО «Югресурс» после 08.08.2024.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии необходимости в спецтехнике исполнителя на объекте Заказчика, после 08.08.2024 является верным.

Иного, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями исполнителя и фактом причинения вреда ООО «Мост Констракшн» в виде расходов на оплату простоя бригады.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной

задолженности в размере 405 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

То, что истец не заявлял требование о признании недействительным одностороннего зачета встречных требований по возмещению убытков в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг № 9, после получения письма от 09.09.2024,

не является основанием признать зачет состоявшимся в виду отсутствия самого требования способного к зачету.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за период с 10.09.2024 по 07.07.2025 в размере 68 614 руб. 69 коп. суд исходил из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, повторно судом апелляционной инстанции признан арифметически верным и правильным. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют действующему законодательству. Оснований для снижения процентов не установлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов в общем размере 68 614 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу

№ А12-29574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи Ф. И. Тимаев

А. Ю. Самохвалова