Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А60-55984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-325/22

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.


Дело № А60-55984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» (далее – общество УК «Демидовское») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А60-55984/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества УК «Демидовское» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Демидовское» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995727).

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК», правопреемником которого является общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «Демидовское» о взыскании 687 769 руб. 27 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в августе 2020 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 принят отказ общества «Т Плюс» от иска в части взыскания с общества УК «Демидовское» 13 144 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 10.05.2012 № 87977 за август 2020 года, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение отменено, исковые требования удовлетворены: с общества УК «Демидовское» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 674 624 руб. 50 коп. задолженности, а также 16 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество УК «Демидовское», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчетах за тепловую энергию, потребленную в целях приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования, следует применять формулу 20.1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), основан на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование доводов кассатор поясняет, что в соответствии с формулой 20.1 Приложения № 2 при расчете величины удельного расхода (qкр/v) учитывается объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии и зафиксированного коллективным (общедомовым) прибором учета того коммунального ресурса, из которого на внутридомовом имуществе произведена тепловая энергия. Следовательно, из буквального толкования пункта 22 Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что необходимым условием для применения формулы 20.1 приложения № 2 к указанным Правилам при расчете количества тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение, является факт использования при приготовлении горячей воды тепловой энергии, которая произведена на внутридомовом оборудовании из какого-то третьего коммунального ресурса (газ, электричество).

Вместе с тем, поскольку в указанных в иске многоквартирных домах система отопления является централизованной, подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется за счет такой системы, применение величины удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды (qкр/v) в соответствии с формулой 20.1Приложения № 2 к Правилам № 354, для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, является необоснованным. Ссылаясь на то, что приготовление горячей воды осуществляется на внутридомовых бойлерах, управляющая компания без какого-либо преобразования теплоносителя использует его для нагрева холодной воды, кассатор полагает, что при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам №354 и норматив, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК. Вывод апелляционной коллегии об обратном, по мнению подателя жалобы, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Суждение апелляционного суда о несоответствии представленного обществом УК «Демидовское» расчета количества тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения в августе 2020 года, пункту 42(1) Правил № 354, кассатор также считает ошибочным, поскольку названная правовая норма определяет порядок расчета стоимости коммунальной услуги по отоплению; в рамках рассматриваемого дела между сторонами отсутствует спор о расчете объема и стоимости тепловой энергии на отопление, поскольку заявленная истцом задолженность предъявлена за период, когда коммунальная услуга по отоплению не предоставлялась. Кроме того, вопреки утверждениям судебной коллегии, материалами дела подтверждается, что общество УК «Даниловское» в качестве одного из слагаемого величины Vпгвi из формулы 20 приложения № 2 к Правилам № 354 учитывает объем горячей воды, потребленной в жилых помещениях, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов. По мнению истца, довод общества УК «Демидовское» о том, что при расчете объема тепловой энергии, использованной ответчиком для приготовления горячей воды, не подлежит применению формула 20.1. Приложения № 2 к Правилам № 354 , основан на неверном применении, толковании данной нормы и не учитывает положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правил № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642).

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СТК» (теплоснабжающая организация, правопредшественник обществ «Т Плюс») и обществом УК «Демидовское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.05.2012 № 87977, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества УК «Демидовское».

Во исполнение вышеуказанного договора в августе 2020 года теплоснабжающей организацией в адрес потребителя отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в объеме 520,39 Гкал на общую сумму 991 156 руб. 10 коп., выставлены счета-фактуры, оплата которых произведена обществом УК «Демидовское» частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом УК «Даниловское» обязательства по оплате энергоресурсов, наличие задолженности в сумме 687 769 руб. 27 коп., общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проверив правильность расчета объема коммунальных ресурсов, потребленных многоквартирными домами, находящимися в управлении общества УК «Даниловское», учитывая альтернативный расчет ответчика, пришел к выводу об отсутствии у последнего долга перед истцом.

Суд установил, что в спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной, подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется за счет такой системы, в связи с чем посчитал невозможным применение величины удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды (qкр/v) в соответствии с формулой 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Проверив расчет общества УК «Даниловское», выполненный на основании пункта 54 Правил № 354 и формулы 20 приложения № 2 к названным Правилам, арбитражный суд признал его соответствующим действующему законодательству, констатировав отсутствие задолженности ответчика перед истцом за исковой период, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание частичный отказ от исковых требований общества «Т Плюс», руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении требования на сумму 13 144 руб. 77 коп. прекратил, решение суда первой инстанции в соответствующей части отменил.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив расчеты сторон применительно к обстоятельствам спора и положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив, что расчет стоимости тепловой энергии, представленный истцом, соответствует пунктам 40, 54 Правил № 354, формулам 20, 20.1 приложения № 2 указанных Правил, в то время как альтернативный расчет ответчика противоречит пункту 42(1) Правил № 354, в отсутствие доказательств оплаты оставшейся части задолженности за коммунальный ресурс со стороны общества УК «Даниловское», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 674 624 руб. 50 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в обжалуемой части с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам.

Судами установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, система теплоснабжения является централизованной, при этом приготовление горячей воды осуществляется с использованием тепловой энергии из указанной системы посредством подогрева холодной воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений (внутридомовой бойлер). Соответственно, рассматриваемая ситуация, как правильно указали суды, подпадает под регулирование пункта 54 Правил № 354, который отсылает к применению формул 20, 20.1 раздела IV приложения № 2 указанных Правил.

В формуле 20.1, приведенной в приложении 2 к Правилам N 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Иными словами, указанная формула подлежит применению только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

При наличии в многоквартирном доме централизованной системы теплоснабжения и подогрева воды за счет такой системы применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

В таком случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом норматива расхода теплоэнергии, используемой на подогрев воды.

Такой подход соответствует приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной, а приготовление горячей воды исполнитель производит на внутридомовых бойлерах с использованием указанной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за потребленный коммунальный ресурс для целей горячего водоснабжения следует определять в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354. В связи с тем, что объем тепловой энергии за спорный период оплачен полностью и без допущения просрочки исполнения данного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции, принявшего альтернативный расчет ответчика, выполненный с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, установленного постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК, соответствуют вышеприведенным основаниям для применения формул 20 и 20.1, которые следует отличать в зависимости от обстоятельств производства тепловой энергии.

Выводы апелляционного суда об обратном обусловлены неправильным толкованием содержания формул 20 и 20.1 и оснований для их применения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции с удовлетворением исковых требований общества «Т Плюс» и отнесением судебных расходов на ответчика. Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 подлежит отмене в части взыскания с общества УК «Демидовское» в пользу общества «Т Плюс» 674 624 руб. 50 коп. задолженности с отнесением судебных расходов на ответчика, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 в соответствующей части – оставлению в силе.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

При распределении государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца, ответчика, а также возврату истцу из федерального бюджета, судом кассационной инстанции учтены платежи ответчика после принятия иска к производству, а также заявления истца об уменьшении исковых требований, о частичном отказе от иска в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А60-55984/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 674 624 руб. 50 коп. задолженности, 16 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-55984/2020 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 674 624 руб. 50 коп., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 4 764 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – составить в силе.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А60-55984/2020 в части прекращения производства по делу в отношении требования на сумму 13 144 руб. 77 коп. – оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 7 880 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2016 № 6048.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


С.Э. Рябова