Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А04-513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2649/2022
16 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А04-513/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2019

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Амурские зори» ФИО3

к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676451, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль» о признании сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори» (далее – СПСК «Амурские зори», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2017 в отношении СПСК «Амурские зори» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.05.2017 СПСК «Амурские зори» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.06.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПСК «Амурские зори».

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим СПСК «Амурские зори» утвержден ФИО7.

Определением суда от 13.03.2019 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих СПСК «Амурские зори» ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 отказано; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 05.10.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.03.2019.

Определением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 21.12.2021, апелляционное постановление от 14.04.2022 отменить; направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы о наличии оснований для пересмотра определения суда от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам: наличие у СПСК «Амурские зори» нереализованного актива – простого векселя серии <...> рыночной стоимостью 21 367 277 руб., что превышает общий размер требований кредиторов должника, соответственно, имеет существенное значение для разрешения вопроса о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности. Указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу у него отсутствовали сведения об идентифицирующих признаках указанного простого векселя, а также сам вексель (его копия, дубликат), соответственно, он не мог представить его суду или ссылаться на него в обоснование своих возражений.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.03.2019 применительно к правилам главы 37 АПК РФ, ФИО1 сослался на наличие у СПСК «Амурские зори» нереализованного имущества – простого векселя серии <...> рыночной стоимостью 21 367 277,00 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства по состоянию на установленную судом дату.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления, указав, что приведенное ФИО1 обстоятельство само по себе не является вновь открывшимся, является новым доказательством в поддержку правовой позиции заявителя по обстоятельствам уже разрешенного судом спора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно положениям главы 37 АПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении № 52, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

В своем заявлении ФИО1 указывал, что простой вексель серии <...>, на наличие которого у СПСК «Амурские зори» заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, был приобретен 14.01.2014 (выдан – 15.01.2014) и в последующем передан новому руководителю ФИО6 по акту приема-передачи документации от 20.09.2016.

Таким образом, как верно указано судами и не оспаривается заявителем, ФИО1 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора знал об указанном им обстоятельстве, однако своевременно о нем не заявил.

Доводы заявителя об отсутствии у него векселя, его копии (дубликата), а также информации о его идентифицирующих признаках, что исключало возможность ссылаться на него ранее, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности именно ответчики заинтересованы в раскрытии всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе касающихся хозяйственной деятельности должника, состава и размера его активов, совершения сделок, направленных на приобретение (отчуждение) имущества, сведения о которых у них имеются в силу осуществления руководства должником, и отсутствуют у суда и лиц, участвующих в банкротном деле, по объективным причинам.

В данном случае ФИО1 при наличии у него сведений об обстоятельстве, имеющем существенное, по мнению заявителя, значение для рассмотрения настоящего спора, не раскрыл о нем информацию перед судом, не ходатайствовал о содействии в получении необходимых доказательств, не указал на обстоятельства приобретения и передачи актива при том, что лицо, которому спорный вексель был передан, – ФИО6 также привлечен к субсидиарной ответственности.

Кроме того, указывая на то, что 02.08.2021 ФИО1 заключен договор на розыск векселя (договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021 № 905), заявитель, настаивающий на отсутствии у него ранее возможности ссылаться на наличие у СПСК «Амурские зори» спорного актива, не обосновал причины, по которым он, действуя разумно и добросовестно, не принял мер по получению необходимых сведений ранее – в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, при том, что с момента принятия заявления конкурсного управляющего к производству и до вынесения итогового судебного акта прошло более полугода.

Учитывая изложенное, в данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся для настоящего спора по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра определения суда от 13.03.2019.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказано, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, представленных доказательств и приведенных норм процессуального законодательства; доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022по делу № А04-513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин