Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А54-4895/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Доломит-С» (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доломит-С» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по делу № А54-4895/2015 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доломит-С» (далее – ООО «Доломит-С») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 17.05.2017 в сумме 141 679 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс))

Определением суда от 31.03.2016 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (далее – ООО «Спецстройбаза»).

Определением суда от 08.07.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением суда от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 17.05.2017 в сумме 133 707 руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 066 руб. 41 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 582 руб. (т. 5, л. д. 44 – 52). Судебный акт мотивирован доказанностью факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Доломит-С» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что, по мнению ответчика, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Также отмечает, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи, в связи с чем у ответчика перед истцом отсутствовала обязанность по передаче товара. Полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму не менее 800 000 руб. ввиду передачи ответчиком щебня. По мнению ответчика, факт получения истцом от ответчика щебня в объеме 1 327 куб.м подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Настаивает на том, что истец злоупотребляет правом, поскольку водители являлись работниками ООО «Спецстройбаза», являющегося аффилированным по отношению к ООО «Вираж» и которое фактически оказало последнему транспортную услугу по доставке спорного щебня.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, письменный отзыв на жалобу не представил.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «Вираж» перечислило в пользу ООО «Доломит-С» денежные средства в сумме 800 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2015 № 1, в назначении платежа которого указано: «Предоплата по договору поставки, за щебень фр. 5-20 мм» (т. 1, л. д. 8).

Поскольку ответчик обязательство по поставке истцу товара не исполнил, последний 25.06.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. (т. 1, л. д. 9).

Указанная претензия получена ответчиком 21.07.2015 (т. 1, л. д. 10), но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик товар не поставил на произведенную сумму предоплаты, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была произведена поставка товара истцу на сумму перечисленной предварительной оплаты и не был произведен возврат суммы предоплаты, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований возникло неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что ООО «Вираж» платежным поручением 12.01.2015 № 1 перечислило в пользу ООО «Доломит-С» денежные средства в сумме 800 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору поставки, за щебень фр. 5-20 мм» (т. 1, л. д. 8).

При этом доказательства заключения договора поставки между истцом и ответчиком, либо поставки ответчиком истцу товара на указанную сумму в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы денежных средств.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается и факт отсутствия каких-либо правоотношений с истцом.

Таким образом, ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 800 000 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы аудиозапись переговоров с расшифровкой (т. 1, л. д. 89 – 103) в подтверждение признания истцом по состоянию на 20.03.2015 объема, марки и цены полученного от ответчика щебня.

Кроме того, в качестве доказательства приемки истцом товара ответчиком представлен журнал отпуска продукции со склада, оформленный сторожем ООО «Доломит-С», содержащий сведения об отгрузке щебня.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 20.06.2016 по ходатайству ответчика заслушаны пояснения свидетеля ФИО3, который пояснил, что работает в должности водителя ООО «Спецстройбаза» около 5-6 лет, дополнительно указав, что в течение данного времени управлял несколькими автомобилями, в том числе в период с 25.12.2014 по 10.02.2015 автомобилями МАН, гос. рег. знак <***> и Камаз (в настоящее время списан), в личных целях автомобили не использовал, после смены ключи от автомобиля сдавал на охрану.

В судебном заседании свидетелю ФИО3 на обозрение представлен журнал регистрации въезжающих (выезжающих) автомобилей с территории ООО «Доломит-С» за период с 25.12.2014 по 10.02.2015 (т. 1, л. д. 70 – 75).

Свидетель пояснил, что подписи, проставленные в журнале напротив его фамилии, ему не принадлежат. Кроме того, указал, что в спорный период был болен, лист нетрудоспособности не оформлял.

Также свидетель пояснил, что во время болезни, вышеуказанными транспортными средствами могли управлять иные водители, указав, что на автомобили оформлены полисы ОСАГО без ограничения.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что его родственники в ООО «Спецстройбаза» не работают. Указания на грузоперевозки получает от диспетчера по телефону, согласование о перевозках производятся также по телефону. Объем щебня при загрузке в автомобиль определяется посредством взвешивания пустого автомобиля и груженого.

На вопрос суда об оформлении первичной документации (товарных накладных и проч.) при загрузке и выгрузке товара, свидетель пояснил, что указанные документы не оформляются. Путевые листы заполняются им самостоятельно в течение рабочего дня на все поездки. Кроме того, свидетель указал, что на карьер в село Ухорское Спасского района Рязанской области на карьер за щебнем никогда не ездил.

В судебном заседании свидетелю ФИО3 на обозрение представлен трудовой договор, заключенный между ООО «Спецстройбаза» и ФИО3 от 03.06.2011 (т. 2, л. д. 83 – 86), а также путевые листы (т. 2, л. д. 91 - 97). Свидетель пояснил, что подписи, проставленные в трудовом договоре рядом с его фамилией и в путевых листах, принадлежат ему.

В судебном заседании также заслушаны пояснения свидетеля ФИО4, который пояснил, что работает в должности водителя ООО «Спецстройбаза», в период с 25.12.2014 по 10.02.2015 управлял автомобилем Камаз гос.рег.знак 312, в настоящее время работает на автомобиле Камаз гос.рег.знак У 730, в личных целях автомобиль не использует, после смены ключи от автомобиля сдает на охрану. Свидетель пояснил, что им осуществляются грузоперевозки щебня, песка и асфальта, в село Ухорское Спасского района Рязанской области не ездил.

В судебном заседании свидетелю ФИО4 на обозрение представлен журнал регистрации въезжающих (выезжающих) автомобилей с территории ООО «Доломит-С» за период с 25.12.2014 по 10.02.2015 (т. 1, л. д. 70 – 75). Свидетель пояснил, что подписи, проставленные в журнале напротив его фамилии, ему не принадлежат.

В судебном заседании свидетелю ФИО4 на обозрение представлен трудовой договор, заключенный с ООО «Спецстройбаза» от 11.01.2009 (т. 2, л. д. 87 –90), а также путевые листы (т. 2, л. д. 98 – 99). Свидетель пояснил, что подписи, проставленные в трудовом договоре рядом с его фамилией и в путевых листах, принадлежат ему.

Свидетель также пояснил, что указания на грузоперевозки получает от диспетчера по телефону, согласование о перевозках производятся также по телефону; что путевые листы заполняются им самостоятельно в течение рабочего дня на все поездки.

Кроме того, в судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля ФИО5, который пояснил, что работает в должности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО6 (магазин «Автозапчасти») с декабря 2012 года по настоящее время на автомобиле volkswagen транспортер минивен (государственный номер 155), указав, что автомобиль цельнометаллический, в личных целях не используется, перевозка сыпучего груза на автомобиле невозможна. Кроме того, свидетель пояснил, что его трудовая деятельность не связана с грузоперевозками щебня. На вопрос представителя ответчика, пояснил, что об организациях ООО «Вираж» и ООО «Спецстройбаза» ему ничего неизвестно, с ФИО7 не знаком.

Поскольку представителем ответчика оспаривался факт не получения истцом товара (щебня), за который последним была произведена предварительная оплата, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 05.10.2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» – эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени ФИО3 в журнале отпуска продукции со склада по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Ухорское, за 25.12.2014, за 12.01.2015, за 02.02.2015 самим ФИО3 или другим лицом?

- кем выполнена подпись от имени ФИО4 в журнале отпуска продукции со склада по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Ухорское, за 27.01.2015, за 28.01.2015 самим ФИО4 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта от 03.03.2017 № 10/16/14 ООО «Эксперт» (т. 4, л. д. 114 – 128) подписи от имени ФИО3, расположенные в крайних правых графах «куб. роспись»: на первой странице Журнала отпуска продукции со склада, находящегося: Рязанская обл., Спасский р-он, д.Ухорское. ООО «Доломит-С», датированные 25.12.2014 и 12.01.2015; на четвертой странице указанного журнала, датированные 02.02.2015 – вероятно выполнены ФИО3. При предоставлении дополнительных образцов подписей и почерка ФИО3 вывод будет сделан в категоричной форме. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО4, расположенные в крайних правых графах: «куб. роспись» на третьей странице Журнала отпуска продукции со склада, находящегося: Рязанская обл., Спасский р-он, д.Ухорское. ООО «Доломит-С», датированные 27.01.215 и 28.01.2015 – самим ФИО4 или другим лицом (другими лицами) – не представляется возможным. Эксперт не исключает того, что при предоставлении дополнительных свободных образцов подписей ФИО4, а также экспериментальных образцов, в обязательном порядке полученных с участием эксперта, вывод будет сделан в более определенной форме.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о принятии товара ФИО3 и ФИО4, поскольку выводы эксперта носят предположительных (вероятностный) характер, тогда как в экспертном заключении должны быть представлены конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, третьим лицом ООО «Спецстройбаза» в материалы дела представлены копии путевых листов в качестве доказательства выполнения водителями ФИО3 и ФИО4 в спорные даты иных рейсов (т. 2, л. д. 91 – 99).

В статье 68 Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В силу названных положений, поскольку в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ответчиком не представлены первичные документы в качестве доказательства передачи товара истцу, суд области пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей, на допросе которых настаивает ответчик, равно как и аудиозапись не могут подтверждать факт передачи товара истцу, который должен быть подтвержден первичными документами.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму не менее 800 000 руб. ввиду передачи ответчиком щебня, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение указанного факта ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что фактически щебень был получен истцом, поскольку водители являлись работниками ООО «Спецстройбаза», являющегося, по мнению ответчика, аффилированным по отношению к ООО «Вираж» и которое фактически оказало последнему транспортную услугу по доставке спорного щебня, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на предположениях.

Как уже было указано, ответчиком не представлено фактических доказательств передачи спорного товара именно ООО «Вираж».

Ввиду изложенного ссылки ответчика на злоупотребление ООО «Вираж» правом (статья 10 ГК РФ) также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи, в связи с чем у ответчика перед истцом отсутствовала обязанность по передаче товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в рассматриваемом споре о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара истцу в полном объеме на сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ответчик, судом области сделан правомерный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 800 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.06.2015 по 17.05.2017 в сумме 141 679 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующая редакция статьи 395 ГК РФ, действующая в соответствующий период.

Из расчета истца следует, что он выполнен в соответствии с требованиями названной нормы: за период с 25.06.2015 по 31.07.2016 истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а в период с 01.08.2016 по 17.05.2017 – ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

При проверке выполненного истцом расчета процентов судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 изложена правовая позиция о том, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Претензией, направленной ответчику 25.06.2015, истец предложил последнему возвратить в течение 10 дней с момента получения претензии суму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 21.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 10).

С учетом изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае денежное обязательство по возврату перечисленной суммы аванса возникло у ответчика с 01.08.2015, т.е., как установлено судом, по истечении 10 дней с момента получения претензии, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.08.2015 по 17.05.2017.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 01.08.2015 по 17.05.2017, размер которых составил 133 707 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным указанный вывод суда первой инстанции.

Истцом возражений относительно произведенного судом перерасчета процентов не заявлено.

Ответчиком возражений по сумме процентов ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной не было заявлено, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 17.05.2017 в сумме 133 707 руб. 45 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в связи с чем, по мнению ответчика, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключает возврат этих денежных средств приобретателем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрен перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

В частности, пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком доказательства наличия у истца намерения передать денежные средства в дар, без какого-либо встречного исполнения со стороны должника, в порядке статьи 65 Кодекса не представлено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции намерение общества передать денежные средства в пользу ООО «Доломит-С» в качестве дара либо с благотворительной целью категорически отрицал. Пояснил, что между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки, что подтверждается ссылкой в назначении платежа в платежном поручении от 12.01.2015 № 1 : «предоплата по договору поставки», но договор так и не был заключен в связи с не достижением соглашения по его условиям.

При такой совокупности обстоятельств, учитывая, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества истцом произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности (дарение) либо с благотворительной целью, применение в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по делу № А54-4895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик