Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А32-51833/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51833/2023
город Ростов-на-Дону
12 июня 2024 года
15АП-6794/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.03.2024 по делу № А32-51833/20232023 по заявлению  ГКУ КК "Краснодаравтодор" к акционерному обществу "Согаз" о взыскании 5 233 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец, ГКУ КК "Краснодаравтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Согаз" (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 5 233 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 ходатайство АО "Согаз" об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлено без удовлетворения. С АО "Согаз" в пользу ГКУ КК "Краснодаравтодор" взыскано  5 233 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 20.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о выплате страхового возмещения предъявлено в нарушение положений статьи 4 АПК РФ. 31.07.2023 (спустя 17 месяцев с момента ДТП) истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, не предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). С заявлением представлен сметный расчет в результате ДТП от 09.01.2022.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 г. в 06:53 на км 69+350 автомобильной дороги "г. Майкоп - г. Туапсе" Апшеронского района, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi г/н <***>, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП было повреждено железобетонное дорожное ограждение, что повлекло к необходимости выправки ограждения.

Автомобильная дорога "г. Майкоп - г. Туапсе" Апшеронского района находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Стоимость причиненного ущерба составила 5 233 руб.

Сметный расчет произведен ООО ПКФ "ДТК" на основании государственного контракта № 514 заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в городе Горячий Ключ, Апшеронском и Северском районах" по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательством порядке, с привлечением для выполнения работ субподрядной организации ООО Фирма "ЮгСтройСервис".

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована АО "Согаз", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX 0157454656.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о доплате страхового возмещения в размере 5 233 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 929, 931, 935, 1064, 10721079 Гражданского кодекса Российской Федераци, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление № 58), разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31)  и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Ответчик, не оспаривая выводы судов по существу спора, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом длительного нахождения дела в производстве суда, оставление иска без рассмотрения не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Поддерживая указанный вывод и отклоняя довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 8 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306- ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывал на отсутствием документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что 31.07.2023 года ответчиком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении необходимых документов и о готовности рассмотреть его заявление после предоставления документов, судебная коллегия не может трактовать как заинтересованность в разрешении спорной ситуации.

Отклоняя довод ответчика о не предоставлении имущества на осмотр страховой компании, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что то обстоятельство, что ремонт поврежденного имущества был произведен до предоставления остатков поврежденного имущества для осмотра страховой организацией, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наличии иных доказательств наступления страхового случая и причинения убытков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 по делу № А32-15658/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022 по делу № А40-88258/2022.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" является казенным учреждением, полностью финансируемым из краевого бюджета.

Исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства, истец выступает в защиту государственных интересов.

Согласно уставу, учреждение входит в единую систему органов и организаций Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, который как государственный орган реализует публичные полномочия, в том числе через свои учреждения.

Исходя из изложенного, ГКУ КК "Краснодаравтодор" имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса 8 Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-12587, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11598, 305-ЭС18-14112, 303-ЭС18-14701, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу N А32-337/2021).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу № А32-51833/2023 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  5 233 руб. страхового возмещения".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Взыскать с АО "СОГАЗ"  в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.".

"Возвратить государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 584516 от 20.09.2023".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

    Н.В. Сулименко