Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А68-7671/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-7671/2023

20АП-1661/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 по делу № А68-7671/2023 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Тульский научноисследовательский технологический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, – акционерное общество «Тулагорводоканал», администрация г. Тулы, о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие загрязнения земельного участка, прилегающего к территории СНТ № 2 завода РТИ вблизи д. Старое Басово муниципального образования город Тула, в результате сброса сточных вод из канализационной сети на рельеф местности (координаты: 54.1291956, 37.5962364), принадлежащей на праве собственности ОАО «ТНИТИ» в размере 510 400 руб. 80 коп.;

при участии в заседании:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;




УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (далее – ответчик, ОАО «ТНИТИ») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие загрязнения земельного участка, прилегающего к территории СНТ № 2 завода РТИ вблизи д. Старое Басово муниципального образования город Тула, в результате сброса сточных вод из канализационной сети на рельеф местности (координаты: 54.1291956, 37.5962364), принадлежащей на праве собственности ОАО «ТНИТИ» в размере 510 400 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тулагорводоканал», администрация г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТНИТИ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что оно не является причинителем вреда, полагает, что всеми правовыми средствами запретило слив сточных вод АО «Тулагорводканал». Считает, что с его стороны отсутствует противоправное поведение.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 и 03.02.2023 в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора поступили обращения граждан о сбросе сточных вод на почву и в водные объекты на земельном участке, прилегающем к территории СНТ № 2 завода РТИ, вблизи д. Старое Басово МО г. Тула, а также материалы выездного обследования, проведенного министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

Согласно полученной информации на земельном участке, прилегающем к территории СНТ № 2 завода РТИ вблизи д. Старое Басово МО г. Тула, расположены канализационные колодцы, из которых осуществляется постоянный сброс канализационных стоков на рельеф местности, после чего данные стоки самотеком по почве попадают в ручей без названия.

06.04.2023 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом о проведении выездного обследования №197-ВОП от 29.03.2023, было проведено выездное обследование территории по вышеуказанному адресу.

Управлением в результате осмотра территории был зафиксирован факт сброса сточных вод из канализационного коллектора с характерным запахом канализационных стоков на земельном участке, прилегающем к территории СНТ № 2 завода РТИ, вблизи д. Старое Басово МО г. Тула. Сточные воды выходят из-под коллектора и растекаются по размытой насыпи щебня на рельефе местности. По пути разлива сточных вод располагаются еще несколько канализационных коллекторов. Вблизи одного из коллекторов из земли выходит труба, из которой также осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности. Далее сточные воды от коллекторов и трубы стекают в крутой овраг и затем впадают в ручей без названия.

06.04.2023 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления совместно со специалистом филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был осуществлен отбор проб почвы в местах ее визуального загрязнения.

В соответствии с протоколом и заключением филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» №248-13/17-Щ от 19.04.2023 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в отобранных образцах почвы по следующим веществам:

- концентрация загрязняющего вещества - нитритный азот в пробе с загрязненного участка, прилегающего к территории СНТ №2 завода РТИ, вблизи д. Старое Басово МО г. Тула, на который произошел разлив сточных вод из канализационных колодцев, составляет 0,11 мг/кг. Значение концентрации данного загрязняющего вещества в фоновой пробе составляет 0,04 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 2,75 раза);

- концентрация загрязняющего вещества - нитраты в пробе с загрязненного участка, прилегающего к территории СНТ №2 завода РТИ, вблизи д. Старое Басово МО г. Тула, на который произошел разлив сточных вод из канализационных колодцев, составляет 20,4 мг/кг. Значение концентрации данного загрязняющего вещества в фоновой пробе составляет 14,6 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 1,4 раза);

- концентрация загрязняющего вещества - азот аммония в пробе с загрязненного участка, прилегающего к территории СНТ №2 завода РТИ, вблизи д. Старое Басово МО г. Тула, на который произошел разлив сточных вод из канализационных колодцев, составляет 30,5 мг/кг. Значение концентрации данного загрязняющего вещества в фоновой пробе составляет 9,7 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 3,1 раза);

- концентрация загрязняющего вещества - подвижные соединения фосфора в пробе с загрязненного участка, прилегающего к территории СНТ №2 завода РТИ, вблизи д. Старое Басово МО г. Тула, на который произошел разлив сточных вод из канализационных колодцев, составляет 143 мг/кг. Значение концентрации данного загрязняющего вещества в фоновой пробе составляет 103,4 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 1,4 раза);

- концентрация загрязняющего вещества - массовая концентрация летучих фенолов в пробе с загрязненного участка, прилегающего к территории СНТ №2 завода РТИ, вблизи д. Старое Басово МО г. Тула, на который произошел разлив сточных вод из канализационных колодцев, составляет 3,85 мг/кг. Значение концентрации данного загрязняющего вещества в фоновой пробе составляет 1,7 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 2,3 раз).

В соответствии с письмом администрации г. Тула от 18.01.2023 №582-И вблизи СНТ №2 завода РТИ проходит канализационный самотечный коллектор, расположенный по адресу <...>, состоящий из железобетонных труб диаметром 600 мм, и 26 смотровых колодцев, принадлежащий на праве собственности ОАО «ТНИТИ» (свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект 71 АГ №089302 от 31.03.2010, регистрационный номер 71-71-01/011/2010-558).

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что ОАО «ТНИТИ» допустило порчу земель в результате загрязнения земельного участка, прилегающего к территории СНТ № 2 завода РТИ, вблизи д. Старое Басово МО г. Тула, вследствие сброса сточных вод из канализационной сети, принадлежащей обществу на праве собственности.

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, размер вреда, который составил 510 400 руб. 80 коп., Управление направило в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненного вреда от 11.05.2023, оставленное ОАО «ТНИТИ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Согласно части 1 статье 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 34 Закона об охране окружающей при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Довод апеллянта о том, что он не является причинителем вреда отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Проверкой, проведенной Тульской природоохранной прокуратурой во взаимодействии со специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, ФБУ «Тульский ЦСМ» 23.04.2021, 26.04.2021 и 28.04.2021 зафиксирован факт аварийного сброса неочищенных сточных вод из канализационного коллектора ОАО «ТНИТИ» на рельеф местности в границах водоохранной зоны ручья без названия, правого притока ручья Рогожня и далее в ручей без названия, правый приток ручья Рогожня, протекающий в районе населенного пункта Старое ФИО2.

По результатам проведенной проверки прокуратурой в адрес конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ» вынесено представление от 28.04.2021 об устранении нарушений закона с требованием незамедлительно принять меры к устранению причин попадания сточных вод на почву и в водный объект, а также по дальнейшему содержанию канализационного коллектора в надлежащем техническом состоянии.

В связи с тем, что нарушения в установленный срок не устранены, Тульский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в Привокзальный районный суд Тульской области с заявлением о понуждении к принятию мер по организации содержания канализационного коллектора.

Привокзальным районным судом города Тулы было установлено, что ОАО «ТНИТИ» длительное время ненадлежащим образом исполняет обязанности по эксплуатации водохозяйственной системы — канализационного коллектора, что приводит к загрязнению водоохранной зоны и водного объекта и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду. Решением Привокзального суда города Тулы от 27.06.2022 по делу № 2-526/2022 удовлетворено исковое заявление Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации к ОАО «ТНИТИ» о признании бездействия ответчика по принятию мер к устранению причин попадания сточных вод на почву и в водный объект - ручей без названия, вблизи СНТ № 2 Завода РТИ в г. Тула, а так же по дальнейшему содержанию канализационного коллектора в надлежащем техническом состоянии, незаконным; обязании организовать надлежащую эксплуатацию канализационного коллектора в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства об охране окружающей среды в срок до 01.12.2022; обязании исключить факты сброса сточных вод на рельеф местности в границах водоохранной зоны ручья без названия, а так же в водный объект - ручей без названия.

В связи с вышеизложенным, суд области обоснованно пришел к выводу, что ОАО «ТНИТИ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В данном случае, ответчик не доказал свою невиновность в причинении вреда земельному участку, прилегающему к территории СНТ № 2 завода РТИ вблизи д. Старое Басово муниципального образования город Тула, в результате сброса сточных вод из канализационной сети на рельеф местности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 по делу № А68-7671/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова