Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А75-7028/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7028/2022
19 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443093, <...>, офис 305д) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании одностороннего отказа от договора недействительным и снижении неустойки, при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее – истец, ООО "Строй-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее – ответчик, АО "Самотлорнефтегаз") о признании одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (для работ, по которым не требуется получения разрешения на строительство) (с использованием схемы реализации материалов) от 06.07.2021 № СНГ-1292/21/173921/01147Д (далее – договор) немотивированным и снижении неустойки по договору с 2 891 530,30 руб. до 0 руб.

Протокольным определением суда от 14.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 12.04.2023.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала согласно доводам, изложенным в иске, уточнениях.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту: "Покраска объектов" по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией по нарядам-заказам (по форме приложения № 18 к договору), собственными силами либо с привлечением субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора наименование, состав, объем, стоимость и сроки выполнения работ по конкретному объекту стороны согласовывают в нарядах-заказах. В случае любых изменений в наименовании, составе, объеме, стоимости и сроках выполнения работ, уполномоченные представители обеих сторон подписывают изменение к наряду-заказу.

Согласно пункту 5.2 договора сроки выполнения работ по наряду-заказу предусмотрены приложением к наряду-заказу № 1.1 "График производства СМР по наряд-заказу" и сетевым графиком производства работ.

Сторонами договора согласован заказ-наряд № 1, в соответствии с условиями которого определен срок начала выполнения работ 20.07.2021, срок окончания выполнения работ - 30.11.2023.

Указанный заказ-наряд № 1 подписан сторонами 03.08.2021.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик в счет стоимости наряд-заказа в течение 10 календарных дней, следующих за датой вступления наряд-заказа в силу, разрабатывает в соответствии со СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" (утвержден Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) и согласовывает с заказчиком проект производства работ (ППР), который передает заказчику.

Подрядчиком своевременно разработан и направлен на согласование проект производства работ, который был согласован ответчиком 23.08.2021.

В иске истец ссылается, что подрядчик приобрел материалы и оборудование, согласно лимиту объема выполнения обязательств по договору в 2021 году, подтверждением чему служат товарные накладные.

К 13.08.2021 подрядчик транспортировал материалы и оборудование в г. Нижневартовск, запросил допуск на производственную территорию для своих работников и техники.

Рабочий персонал с 16.08.2021 находился в г. Нижневартовске, готовый выйти на производственную площадку, были получены пропуски, пройден инструктаж и получены удостоверения-допуски.

Однако в дальнейшем заказчик начал препятствовать выходу на производственную площадку сотрудников подрядчика, предъявляя, в том числе, требования о прохождении аудита в соответствии с локальными нормативными актами ПАО "Роснефть", утвержденными заказчиком, в области промышленной безопасности и охраны труда, с которыми подрядчик не был ознакомлен заранее. При подписании договора никакие локально-нормативные документы ответчика истцу не передавались.

14.09.2021 был проведен первичный аудит. Повторный аудит был назначен на 21.09.2021. Однако от проведения повторного аудита заказчик уклонился.

Действуя добросовестно, подрядчик продолжил исполнение обязательств по договору, получил разрешение на привлечение третьих лиц для выполнения транспортных услуг. Был заключен договор с субподрядной организацией на аренду техники.

17.09.2021 сторонами был подписано дополнительное соглашение к наряду-заказу № 1, в соответствии с условиями которого наряд-заказ № 1 дополнен приложением № 1.7 "Перечень субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ" и согласована организация ООО "КТП СВЕТ", с которой подрядчик заключил договор на транспортные услуги.

Письмом от 27.09.2021 № 1382 (вх. № 5697 от 27.09.2021) подрядчик дополнительно уведомил заказчика о том, что в порядке пункта 9.1. договора подрядчиком закуплены в полном объеме материалы, необходимые по наряду-заказу № 1, и оборудование для производства работ на объекте. Общая стоимость приобретенного оборудования и материалов составляет 5 937 260,73 руб. Указанное оборудование и материалы, а также рабочий персонал подрядчика находятся в г. Нижневартовске с 16.08.2021.

Истец с 25.08.2021 выразил готовность заступить на объект, однако ответчик допуск не предоставил.

Истец направил письмо от 21.10.2021 № 1493 (вх. № 6296 от 22.10.2021), в котором предложил передачу материала, закупленного подрядчиком.

Ответа на указанное письмо также не последовало, от подписания товарной накладной на передачу материалов заказчик уклонился.

Письмом от 12.11.2021 № ВМ-2721 заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке с 15.12.2021, сославшись на пункт 29.1.2 статьи 29 договора, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ до сегодняшнего дня.

По мнению истца, с момента подписания сторонами заказа-наряда он провел необходимые подготовительные мероприятия, закупил необходимые материалы и был готов выйти на производственную площадку для выполнения работ. Однако именно заказчик не допускал подрядчика на производственную площадку, а начиная с 20.09.2021 уклонялся от какого-либо взаимодействия с подрядчиком.

Утверждение, что подрядчик не приступил к выполнению работ противоречит изложенным выше фактическим обстоятельствам дела. Подрядчиком закуплены в полном объеме материалы и оборудование, получены удостоверения-допуски, согласован проект производства работ и подготовлена вся необходимая документация для прохождения повторного аудита. Именно не выполнение встречных обязательств заказчика привело к тому, что у подрядчика отсутствовала возможность попасть на производственную площадку для фактического выполнения работ.

21.03.2022 письмом № 02/2-3-0870 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о взыскании неустойки в размере 2 891 530,30 руб.

Полагая, что односторонний отказ истца от договора является немотивированным, а неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Иск, уточненный в ходе рассмотрения дела, заявлен со ссылкой на немотивированность отказа от договора, то есть совершение его в порядке статьи 715 ГК РФ, тогда как при отказе от договора ответчик должен был сослаться на статью 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд принимает доводы истца о том, что им были закуплены в полном объеме материалы и оборудование, получены удостоверения-допуски, согласован проект производства работ и подготовлена вся необходимая документация для прохождения повторного аудита. Именно не выполнение встречных обязательств заказчика привело к тому, что у подрядчика отсутствовала возможность попасть на производственную площадку для фактического выполнения работ.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что стороны не намерены сохранять договорные отношения.

Согласно доводам иска, договор, независимо от оснований отказа от исполнения договора ответчиком, считается расторгнутым с 15.12.2021.

Поскольку воля сторон не направлена на сохранение договорных отношений, и истец полагает договор уже расторгнутым, постольку основания для признания одностороннего отказа ответчика от договора немотивированным отсутствуют.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа ответчика от исполнения договора немотивированным, доводы истца являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, исковое требование - не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о снижении заявленной ответчиком неустойки по договору с 2 891 530,30 руб. до 0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, и заказчик отказался от договора, ответчик начислил штраф и направил в адрес истца претензию от 21.03.2022 № 02/2-3-0870 о взыскании штрафа на основании пункта 13 приложения № 14 к договору.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, возникает в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.

Между тем таких обстоятельств не установлено, так как неустойка не предъявлена в суд для взыскания, денежные средства ни коим образом не получены ответчиком, предмета разбирательства (изъятие средств у истца) нет.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исковое требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено истцом необоснованно (преждевременно) и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова