Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-155139/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155139/20
город Москва
15 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Строительная компания "Мегаполис Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2020 года по делу № А40-155139/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Строительная компания "Мегаполис Девелопмент"

(ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы

"Школа № 1002" (ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО Строительная Компания «Мегаполис Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы школа №1002» (далее – ответчик) по договору № 1002/2018-2020/ТО от 15.05.2018 о применении ст. 333 ГК РФ, взыскании неосновательного обогащения в размере 298 574 руб. 57 коп.

Решение суда от 17.11.2020 в иске ООО Строительная Компания «Мегаполис Девелопмент» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1002» (далее - ГБОУ Школа № 1002, Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мегаполис Девелопмент» (далее - ООО СК «Мегаполис Девелопмент», Исполнитель, Подрядчик, Истец) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор от 15 мая 2018 года бюджетного учреждения № 1002/2018-2020/ТО на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий для нужд ГБОУ Школа № 1002 в 2018-2020 годах (далее - контракт/договор).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 2 985 745 руб. 72 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5.2 контракта заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (п. 7.2 контракта).

В обоснование заявленных требований истец претензию заказчика (ответчика) о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту не признает, считает, что услуги оказывались надлежащего качества, а также оспаривает сумму штрафа, установленную Контрактом; заявляет о его несоразмерности; полагает, что оказание услуг по Контракту предусматривает этапность в выполнении работ и соответственно размер штрафа за неисполнение обязательств необходимо рассчитывать исходя от цены этапа, а не Контракта.

В соответствии с п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрено следующее.

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 2 985 745,72руб.

п. 2.3 Контракта Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

п. 3.1 Контракта Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с даты заключения контракта по 30 апреля 2020 года.

п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует "31" декабря 2020 года включительно.

В соответствии с п. 2.5.3 Контракта оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Пунктом 2.5.4 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

За отчетный период февраль 2020г. Заказчиком не приняты результаты оказания услуг, так как Исполнитель предоставил Акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием, что результат исполнения обязательств соответствует по качеству и количеству, предусмотренному Контрактом, а также отсутствием назначенного Исполнителя штрафа, несмотря на то, что в его адрес направлена, и им получена претензия исх. от 10.03.2020 № 58 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в рассматриваемый период.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий технического задания истцом не выполнены работы, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в журналах ведения работ, а также факт непринятия ответчиком работ за спорный период.

В связи с чем, ответчиком начислен штраф за февраль 2020 года в размере 298 574 руб. 57 коп.

В связи с тем, что добровольно требование об уплате штрафа Исполнителем не исполнено, сумма штрафа удержана Заказчиком при оплате услуг за февраль, март и апрель 2020 года в размере 286 177,43 рублей, остаток суммы в размере 12 397,14 рублей выплачено ПАО КБ «Восточный» на основании требования Заказчика от 11.06.2020 № 164 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии №27632/2018/ДГБ от 26.04.2018, предоставленной Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Требуя применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, истец ссылается на положения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которого в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Однако все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что он не признает факт нарушения обязательств, вытекающих из спорного контракта, и, вообще, оспаривает возможность применения к нему меры ответственности в виде штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами размер начисленной исполнителю неустойки составил 298 574 руб. 57 коп., сумма, прямо предусмотренная условиями контракта (п.7.3).

Между тем, требуя взыскать с ответчика равнозначную размеру штрафа сумму неосновательного обогащения истец, тем самым требует освободить себя полностью от гражданско-правовой ответственности, что положениями статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о снижении неустойки по правилам, предусмотренным упомянутой законодательной нормой.

По смыслу ст.ст.309,310,779 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непризнании истцом фактов нарушения обязательств, вытекающих из спорного контракта, в связи с чем меры ответственности в виде штрафа применению не подлежат, то в рассматриваемой ситуации они удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы предмета заявленного иска о снижении неустойки и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд обязанность истца по уплате штрафа в размере 286 177,43 рублей, также как и обязанность ответчика по оплате задолженности за оказанные услуги по спорному контракту в размере 143 252,25руб., 71 462,59руб., 71 462,59руб., за период февраль-апрель 2020 года соответственно были прекращены зачетом встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ).

По смыслу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Поскольку зачет, состоявшийся по одностороннему волеизъявлению ответчика в установленном законом порядке недействительным не признан, и с таким требованием истец в суд не обращался, то требования истца о применении последствий в виде взыскания неосновательного обогащения представляются апелляционному суду преждевременными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу № А40-155139/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина