Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А33-31790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года

Дело № А33-31790/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гребнева Геннадия Васильевича (ИНН 242801554069, ОГРН 304242026000034)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСОЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2019, личность установлена паспортом,

от ответчика (после перерыва) ФИО3, директора на основании решения №4 от 01.11.2011, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСОЛАР» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 11.10.2019 в размере 189 168 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 11.10.2019 в размере 33 716 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ с 12.10.2019 по дату фактической оплаты суммы 2 663 716 руб.

Определением от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 19.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против предъявленных требований, просит в иске отказать в полном объеме, а также представлены контррасчет исковых требований и дополнительные документы.

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.06.2020 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 19.06.2020 в размер 259 936 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 19.06.2020 в размер 147 787 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.06.2020 по дату фактической оплаты суммы в размере 2 562 747 руб. 03 коп.

В предварительном судебном заседании 26.08.2020 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

1. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 06.08.2019 в размере 209 295 руб. 37 коп.

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 19.08.2020 в размере 161 100 руб. 11 коп.

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 ГК РФ с 20.08.2020 по дату фактической оплаты суммы в размере 2 562 747 руб. 30 коп.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А33-22153/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 638 500 рублей, 23 829 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 302-ЭС19-27752 обществу с ограниченной ответственностью «СибСолар» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Третьим арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В материалы дела истцом представлен договор складского хранения лесоматериалов от 01.01.2015, согласно которому ООО «СибСолар» (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить лесоматериалы, переданные ему поклажедателем (ФИО1), выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товаров и возвращать эти товары в сохранности. Предметом настоящего договора является хранение лесоматериалов на тупике ст. Карабула НГЧВ, указанных в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). Как указано в иске, в период с 26.07.2013 по 05.12.2016 истцом осуществлялась передача лесоматериалов (шпалы) в адрес ООО «СибСолар» на приемном пункте железнодорожного тупика, принадлежащего последнему. В подтверждение факта передачи шпалы ответчику истцом представлены следующие доказательства: счета-фактуры и акты от 26.07.2013, от 08.08.2013, от 19.08.2013, от 29.08.2013, от 11.09.2013, от 19.09.2013, от 24.09.2013, от 26.09.2013, 05.10.2013, от 26.10.2013, от 07.11.2013, от 25.11.2013, от 04.12.2013, от 11.12.2013, от 26.12.2013, 13.01.2014, от 27.01.2014, от 04.08.2014, от 11.08.2014, от 16.08.2014, от 08.10.2014, от 13.10.2015, от 11.02.2016. Письмом от 21.12.2016 истец потребовал от ответчика возвратить лесоматериалы (шпалу) либо произвести выплату стоимости переданного на хранения товара в сумме 5 001 080 рублей в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования. Требование истца ответчиком не исполнено. Факт передачи истцом ответчику спорного имущества (шпалы) подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами и актами от 26.07.2013, от 08.08.2013, от 19.08.2013, от 29.08.2013, от 11.09.2013, от 19.09.2013, от 24.09.2013, от 26.09.2013, 05.10.2013, от 26.10.2013, от 07.11.2013, от 25.11.2013, от 04.12.2013, от 11.12.2013, от 26.12.2013, 13.01.2014, от 27.01.2014, от 04.08.2014, от 11.08.2014, от 16.08.2014, от 08.10.2014, от 13.10.2015, от 11.02.2016. Факт получения шпалы от истца в указанном истцом объеме, а также достоверность упомянутых выше документов ответчиком не опровергнута. Принимая во внимание недоказанность существования между сторонами договорных отношений, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ответчик узнал об отсутствии оснований для получения и удержания спорного товара, то есть с момента его получения. Иск подан 04.09.2017, таким образом, требование о взыскании стоимости шпалы, переданной ответчику до 04.09.2014, удовлетворению не подлежит. Исходя из расчета истца, произведенного на основании отчета об оценке 17.01.2018 № 1271/18, стоимость шпалы переданной ответчику после сентября 2014 года составила 2 638 500 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При таких обстоятельствах, учитывая доказанный факт передачи спорного имущества (шпалы) ответчику, отсутствие в деле доказательств возврата истцу данного имущества в натуре либо возмещения его стоимости, а также отсутствие в деле доказательств передачи данного товара третьим лицам по заявкам (указаниям) истца, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 638 500 рублей.

Ответчик частично оплатил задолженность по платежным ордерам от 02.09.2019 № 42075 на сумму 4 968 руб. 70 коп., от 11.10.2019 № 6883 на сумму 96 000 руб.

В материалы настоящего дела представлены: отчет об оценке 17.01.2018 № 1271/18, приемо-сдаточные акты от 11.10.2016, от 18.10.2016, от 27.10.2016, от 18.11.2016, от 28.11.2016, от 05.12.2016, фактуры от 11.10.2016, от 18.10.2016, от 18.10.2016, от 27.10.2016, от 18.11.2016, от 28.11.2016, от 28.11.2016, от 05.12.2016.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 02.07.2020 № 24009/20/890563, в отделе на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника обществу с ограниченной ответственностью «СИБСОЛАР» № 131587/19/24009-СД. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства в пользу взыскателя ИП ФИО1, возбужденные на основании:

- исполнительный лист № ФС 031015731, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника суммы задолженности в размере 2 638 500 руб. Остаток суммы задолженности на 02.07.2020 по данному исполнительному листу составляет 2 638 500 руб.

- исполнительный лист № ФС 031015732, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника суммы задолженности в размере 25 216 руб. Остаток суммы задолженности на 02.07.2020 по данному исполнительному листу составляет 25 216 руб.

Требования по данным исполнительным производствам не погашены должником, исполнительные производства находятся на исполнении.

Претензией от 23.08.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 06.08.2019 в размере 209 295 руб. 37 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 19.08.2020 в размере 161 100 руб. 11 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 ГК РФ с 20.08.2020 по дату фактической оплаты суммы в размере 2 562 747 руб. 30 коп. (с учетом принятых в судебном заседании 26.08.2020 уточнений).

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, просил применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление истца ввиду непредъявления исполнительного документа на исполнение, в связи с чем, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами увеличился. Полагает, что в расчете истец не учел частичные оплаты задолженности, не верно определено начало периода начисления процентов, представлен контррасчет, полагает, что отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве платежа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А33-22153/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 638 500 рублей, 23 829 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 06.08.2019 в размере 209 295 руб. 37 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 19.08.2020 в размере 161 100 руб. 11 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 ГК РФ с 20.08.2020 по дату фактической оплаты суммы в размере 2 562 747 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Истец предоставил в материалы дела расчет процентов, согласно которому проценты за период с 11.10.2016 по 06.08.2019 составляют 209 295 руб. 37 коп., за период с 07.08.2019 по 19.08.2020 в размере 161 100 руб. 11 коп.

Ответчиком представлен контррасчет. Расчет и контррасчет проверены судом. Судом установлено, что расчет и контррасчет выполнены неверно. Судом произведен перерасчет с учетом произведенных ответчиком оплат, с учетом статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил математического округления.

По расчету суда сумма процентов больше, чем заявлено истцом. Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 209 295 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 06.08.2019 и 161 100 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 19.08.2020.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 2 562 747 руб. 30 коп. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 2 562 747 руб. 30 коп., начиная с 20.08.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неверном определении начала периода начисления процентов отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А33-22153/2017, принимая во внимание недоказанность существования между сторонами договорных отношений, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ответчик узнал об отсутствии оснований для получения и удержания спорного товара, то есть с момента его получения.

Следовательно, ответчик узнал об отсутствии оснований для получения и удержания спорного товара с момента его получения, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом верно.

Ответчик полагает, что отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве платежа, ссылаясь на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам ответчика, неисполненное обязательство является денежным, в связи с чем, начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанное ходатайство ответчика, исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о злоупотреблении истца ввиду непредъявления исполнительного документа на исполнение, в связи с чем, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами увеличился, отклоняются судом как необоснованные. Задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами увеличился не в связи с непредъявлением исполнительного документа истцом на исполнение, а в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 08.10.2019 № 118 в размере 7 458 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 458 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 2 950 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 295 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 06.08.2019, 161 100 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 19.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 562 747 руб. 30 коп., начиная с 20.08.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, 7 458 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 950 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева