Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А33-6009/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6009/2022
г. Красноярск
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.02.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2023 года по делу № А33-6009/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Сибмет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, МИФНС № 24 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 25.10.2021 № 2.11-25/16, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2023 года по делу № А33-6009/2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибмет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сибмет». В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- налоговым органом допрошены не все лица, в отношении которых были выданы пропуска на территорию заводов АО «Русал»; допрошенные ФИО3 и ФИО4 показаний, свидетельствующих о наличии неофициальных трудовых отношений с заявителем, о привлечении для выполнения работ должностными лицами общества, не давали; несостоятелен вывод налогового органа о том, что все физические лица, выполнявшие работы, фактически являются сотрудниками ООО «Сибмет», работавшими без оформления трудовых отношений;

- налоговым органом не доказана возможность выполнения спорных работ силами ООО «Сибмет» без привлечения иных лиц; более того, факт выполнения работ силами ООО «Сибмет» опровергается сведениями о прохождении на территорию заводов РУСАЛ физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Сибмет», по заявкам на пропуска, выданным по запросу ООО «Сибмет»;

- договоры со спорными контрагентами заключены заявителем задолго до выполнения спорных работ; является ошибочным вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты и заявитель являются взаимозависимыми организациями;

- не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Сибмет» и его должностных лиц о фактах вывода контрагентами 3-го и последующих звеньев денежных средств с целью минимизации налоговых обязательств;

- налоговым органом сделан ошибочный и неподтвержденный доказательствами вывод о наличии у общества умысла не уплачивать налог; пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению;

- в отношении ФИО5 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

МИФНС № 24 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.01.2024 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 16.01.2024, в связи с нахождением представителя ООО «Сибмет» ФИО6 в очередном отпуске за пределами Российской Федерации. К ходатайству приложены маршрут-квитанция к электронному билету, туристический ваучер.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не возражает рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Сибмет».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку ООО «Сибмет», являясь юридическим лицом, не представило доказательств реальной невозможности направления для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции иного представителя, в том числе руководителя общества. Дата судебного заседания определена судом задолго до приобретения представителем общества туристического ваучера. Более того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не обоснована необходимость личного участия представителя заявителя в судебном заседании с учетом изложения им позиции по делу в письменном виде (в апелляционной жалобе), а также с учетом того, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной. При наличии у ООО «Сибмет» дополнительных пояснений по делу, оно не было лишено возможности изложить их в письменном виде. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 25.12.2019 № 2.11-38/16 в отношении ООО «Сибмет» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Выездная налоговая проверка начата 25.12.2019, окончена 13.11.2020.

По результатам проверки 12.01.2021 составлен акт налоговой проверки № 2.11-25/1, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

25.10.2021 заместителем начальника МИФНС № 24 по Красноярскому краю принято решение № 2.11-25/16 о привлечении ООО «Сибмет» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 3 700 182 руб. 50 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Указанным решением ООО «Сибмет» также доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 27 818 692 руб., налог на прибыль организаций за 2017, 2018 года в общей сумме 30 262 099 руб., начислены пени в общем размере 39 028 019 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.01.2022 № 2.12-14/01742@ апелляционная жалоба ООО «Сибмет» на решение МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 25.10.2021 № 2.11-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.10.2021 № 2.11-25/16, ООО «Сибмет» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют: о неподтвержденности реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота. Оснований для применения в отношении налогоплательщика налоговой реконструкции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Данные выводы не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель на основании лицензии, осуществлял деятельность по переработке лома черного и цветного металла, а также оказывало услуги по уборке нулевой отметки корпусов электролиза АО «РУСАЛ» на основании заключенного между ООО «СибМет» и ООО «Сибвтормет» договора подряда от 01.04.2016 № 1СМ. В соответствии с договором ООО «СибМет» выполняло работы на территории заводов ОАО «РУСАЛ» Красноярск», ОАО «РУСАЛ» Братск», ОАО «РУСАЛ» Новокузнецк», Филиал ОАО «РусАл» Братск» в г. Шелехове, ОАО «РусАл» Ачинск». Сроки выполнения работ: 01.04.2016-31.12.2018.

В рамках выполнения работ по договору подряда от 01.04.2016 № 1СМ ООО «СибМет» заключены договоры подряда/оказания услуг с ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «Енисейинформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг».

В качестве подтверждения взаимоотношений с указанными контрагентами общество представило налоговому органу договоры с приложениями спецификаций и дополнительных соглашений, универсальные передаточные документы.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о «техническом» характере перечисленных организаций. К данному выводу налоговый орган пришел, установив следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты не находились по адресам, указанным в их учредительных документах, что подтверждено протоколами осмотров;

- после взаимоотношений с ООО «Сибмет» в течение 2-4 месяцев спорные контрагенты были ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Так, ООО ТК «Простор» ликвидировано 12.07.2017, ООО СК «Кедр» - 12.07.2017, ООО «Енисейинформ» - 12.07.2018, ООО «Центрспец» - 12.07.2017, ООО «БВА Сибирь» - 12.07.2018, ООО «Лагуна» - 12.07.2019, ООО ГК «Алберг» 12.07.2020. То есть у данных организаций отсутствовали намерения осуществлять предпринимательскую деятельность по переработке металлолома (до заключения договоров с ООО «Сибмет» аналогичные услуги никому не оказывались);

- за спорными контрагентами не было зарегистрировано имущество, а также не были зарегистрированы транспортные средства;

- анализируя движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, налоговый орган не установил расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (расходных материалов), необходимых для выполнения работ по переработке лома черного и цветных металлов, ; с расчетных счетов данных организаций осуществлялись платежи за приобретение легковых автомобилей, которые не ставились на учет в органах ГИБДД, а собственниками автомобилей являлись физические лица, не имеющие отношения к деятельности спорных контрагентов;

- у данных организаций отсутствовало достаточное количество трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам с ООО «Сибмет»;

- бухгалтерская и налоговая отчетности спорных контрагентов представлялась с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- расчетные счета у всех организаций открывались в одном и том же банке АО КРАСНОЯРСКИЙ ФИЛИАЛ АКБ «ЛАНТА-БАНК».

Налоговый орган установил, что работы фактически выполнены собственными силами заявителя, а документы от имени ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг» составлены формально для уменьшения налоговых обязательств.

Заявитель, в свою очередь, приводит довод о недоказанности возможности выполнения спорных работ силами ООО «Сибмет» без привлечения иных лиц. Кроме того, как отмечает заявитель, факт выполнения работ силами ООО «Сибмет» опровергается сведениями о прохождении на территорию заводов РУСАЛ физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Сибмет», по заявкам на пропуска, выданным по запросу ООО «Сибмет».

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО «СибМет» директора ФИО5 (протокол допроса от 10.03.2020 № 2.11-27/32), мастера участка обособленного подразделения в г. Красноярске ФИО7, (протокол допроса от 02.03.2020 № 2.11-27/27), заместителя директора по производству ФИО8, (протокол допроса от 17.09.2020 № 2.11-27/61), начальника обособленного подразделения ООО «СибМет» в г. Красноярске ФИО9 (протокол допроса от 27.02.2020 № 2.11-27/23) спорные работы выполнялись как собственными работниками, так и работниками привлеченных сторонних организаций. Необходимость в привлечении дополнительного персонала была вызвана техническими авариями на заводе АО «Русал», а также большим объемом металлолома. Привлечение дополнительных лиц носило временный и периодических характер (не на длительный период), поскольку технические аварии были не предсказуемы. Привлеченные сторонние организации использовали материалы и оборудование, закупаемые ООО «СибМет»: газопламенное оборудование (резаки, шланги, редукторы), спецодежду, баллоны (кислородные и пропан), лопаты, то есть потребности в закупе материалов у подрядных организаций не было. Персонал сторонних организаций привлекался для выполнения подсобных работ, принимать их в штат ООО «СибМет» было нецелесообразно. В штате ООО «СибМет» имеются газорезчики (имеют удостоверения по специальности), крановщики (имеют удостоверения по специальности), водители (водительские удостоверения), подсобные рабочие, со всеми работниками заключены трудовые договоры. Организации привлекались не на длительный период - по мере необходимости. ООО «СибМет» передавало материалы работникам сторонних организаций непосредственно на объектах - заводах АО «Русал». Документы по передаче материалов не оформлялись, ответственность за проведением инструктажа лежала на самих сторонних организациях. Информация по учету их рабочего времени не велась, только по объемам выполненных работ (начальниками ОП и мастерами участков), по передаче материалов документы не оформлялись. Работники ООО «СибМет» проходят на территорию завода АО «Русал» по постоянным пропускам, лица привлеченных сторонних организаций проходили на завод по разовым пропускам ООО «СибВторМет» (иногда без пропусков). Лица привлеченных сторонних организаций удостоверения по специальностям не имели, так как привлекались в качестве разнорабочих. Работа распределялась начальниками обособленных подразделений ООО «СибМет», которые в дальнейшем ему сообщали объемы работ по факту выполнения. Стоимость услуг сторонних организаций определялась из расчета стоимости заказчиков и возможных своих затрат (дешевле в 2 раза, чем нанимать персонал на постоянной основе в штат).

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что приведенные свидетельские показания противоречат представленным налогоплательщиком документам. В результате сопоставления и анализа первичных документов, установлено совпадение видов и объемов выполненных работ (оказанных услуг), а также сроков выполнения переданных спорными контрагентами в адрес ООО «СибМет», с видами и объемами работ (оказанных услуг), переданными заявителем в адрес заказчика - ООО «СибВторМет».

Заказчиком ООО «СибВторМет» представлены письменные пояснения от 07.05.2020 № 4024, согласно которым в 2017-2018 годы спорные работы выполнялись только силами ООО «СибМет». Доступ работников ООО «СибМет» на территории заводов АО «РУСАЛ» осуществляется по пропускам, которые заказывает ООО «СибВторМет».

В результате анализа движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, налоговый орган не установил перечислений физическим лицам в рамках трудовых / гражданско-правовых договоров.

Налоговый орган также запросил у АО «Русал» информацию о лицах, имевших пропуска для допуска на объекты в 2017-2018 годах, о лицах, проходивших предсменные осмотры на объектах АО «Русал». Однако в данных списках не значатся сотрудники спорных контрагентов.

На страницах 194-203 обжалуемого решения налогового органа отражены ссылки на протоколы допросов 18 сотрудников ООО «СибМет», которые пояснили, что спорные работы выполнялись сотрудниками ООО «СибМет». Работники спорных организаций, как и сами организации ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «Енисейинформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг» допрошенным сотрудникам неизвестны.

Свидетельские показания, полученные в рамах уголовного дела, также согласуются с показаниями, полученными в рамках выездной налоговой проверки. Так, ФИО10, работавший в должности грузчика в ООО «Сибмет», ФИО11, работавший мастером участка ООО «Сибмет», ФИО12, работавший трактористом в ООО «Сибмет» пояснили, что спорные общества им не знакомы. Начальника обособленного подразделения ООО «СибМет» в г. Красноярске ФИО9 сообщил, что работы выполнялись только работниками ООО «СибМет», работники иных организаций этим не занимались. ООО «Сибмет» справлялось с работой своими силами, в связи с чем не было необходимости в привлечении работников других организаций. Вход на территорию АО «РУСАЛ» осуществлялся через КПП, где были установлены турникеты, к которым прикладывался пропуск, пройти на территорию минуя указанную систему нельзя, поскольку везде расположены камеры видеонаблюдения.

Налоговым органом проведен подробный анализ информации в отношении всех физических лиц, которые имели причастность к прохождению и оформлению пропусков для прохождения на территорию АО «Русал», а также лиц, отраженных в справках 2-НДФЛ представленных от спорных контрагентов. Всего проанализирована информация в отношении 334 чел., которая представлена в материалы дела в табличном виде. Налоговым органов выявлено, что из 344 человек, 183 человека проходили по заявкам ООО «Сибвтормет», 100 человек сотрудники ООО «Сибмет», 2 человека – сотрудники ООО «Сибмет» в 2016 г., 59 человек - лица, которые значились в справках 2-НДФЛ «спорных» контрагентов, но не проходили на территорию АО «Русал», а также индивидуальные предприниматели, представители покупателей и покупатели автомобилей, не имеющие отношения к спорным контрагентам.

Принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов налогового органа и суда первой инстанции о том, что о работники ООО ТК «Простор», ООО СК «Кедр», ООО «ЕнисейИнформ», ООО «Центрспец», ООО «БВА Сибирь», ООО «Лагуна», ООО ГК «Алберг» не пересекали контрольно-пропускные пункты охраняемых территорий АО «РУСАЛ» с целью осуществления заявленных работ в проверяемом периоде. Работники перечисленных организаций, лица, привлекаемые данными спорными организациями в рамках гражданско-правовых договоров, которые могли бы выполнить заявленные работы, не установлены.

Заявителем не представлены достаточные доказательства, которые позволили бы установить, кто конкретно оказывал спорные услуги, какая часть из зачисленных на счета спорных контрагентов денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах ООО «Сибмет» и по договорам с ООО «Сибмет» услуг.

При этом, в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Сибмет» и ООО «СибВторМет» являются взаимозависимыми организациями (часть работников ООО «СибМет» в период 2013-2016 получали доход в ООО «СибВторМет»; с 2016 года ООО «СибВторМет» является основным заказчиком ООО «СибМет»; налоговые декларации ООО «СибМет» подписаны ФИО13, который является директором ООО «СибВторМет»; ООО «СибВторМет» является получателем и отправителем писем ООО «СибМет» по телекоммуникационным каналам связи), в связи с чем письма ООО «СибВорМет» не могут являться доказательством фактического исполнения работ силами (сотрудниками) привлеченных «технических» организаций. Данный вывод налогового органа заявителем не оспорен, доказательства, опровергающие вывод о взаимозависимости ООО «Сибмет» и ООО «СибВторМет», не представлены.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что сделки со спорными контрагентами заключены в целях создания схемы (формального документооборота) в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и налоговый орган верно указали, что ООО «СибМет» не подтвердило право на получение налоговых вычетов и правомерность учета расходов, не выполнило условие подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на отсутствие умысла на неуплату налога, в связи с чем полагает, что положения пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Данный довод входил в предмет исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Установленные налоговым органом обстоятельства являются подтверждением сознательного использования налогоплательщиком формального документооборота в целях отражения сделок, по которым налогоплательщик стремился избежать обязанности по уплате налога, поскольку должностные лица организации подписывали первичные документы, исчисляли налог, при отсутствии реальных операций с заявленными контрагентами и осознавали последствия своих действий, желая наступления последствий таких действий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО5, будучи единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать о (об): искажении сведений о хозяйственной жизни ООО «СибМет» в налоговой и бухгалтерской отчетности; создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами. В ходе выездной проверки налогового органа установлено, что данное должностное лицо общества было осведомлено о фиктивном характере деятельности спорных обществ.

Ссылка на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5, не может быть принята судом во внимание при вынесении судебного акта по настоящему делу, так как названное постановление не опровергает результатов выездной налоговой проверки и выводов налогового органа, сделанных по ее результатам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, обществом не опровергнуты изложенные налоговым органом выводы, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы являются повторными, были исследованы и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, апелляционным судом также признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2023 года по делу № А33-6009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин