Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-20747/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2020

Дело № А40-20747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 17.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Шарьямебельплит» на его правопреемника ФИО2 по определению от 05.02.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьямебельплит»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. ООО "Шарьямебельплит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 года, ФИО4, ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шарьямебельплит" в сумме 47 812 799,51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. (с учетом определения от 16.04.2020 об исправлении описки) произведена замена взыскателя ООО "Шарьямебельплит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемников - ФИО2 на сумму 25 317 283,33 руб., ИФНС России N 33 по г. Москве на сумму 7 044 460,88 руб., по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по спору о привлечении ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 г. исправлены опечатки, допущенные в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г., в мотивировочной части - вместо "При таких обстоятельствах, суд заменяет взыскателя по определению от 05.02.2019 г. о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО2 на сумму 32 361 760,21 руб." указано - "При таких обстоятельствах, суд заменяет взыскателя по определению от 05.02.2019 г. о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО2 на сумму 25 317 283,33 руб., на ИФНС России N 33 по г. Москве на сумму 7 044 460,88 руб."; в резолютивной части - вместо "Произвести замену взыскателя ООО "Шарьямебельплит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ФИО2 в размере 32 361 760,21 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по спору о привлечении ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника." указать "Произвести замену взыскателя ООО "Шарьямебельплит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемников - ФИО2 на сумму 25 317 283,33 руб., ИФНС России N 33 по г. Москве на сумму 7 044 460,88 руб., по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по спору о привлечении ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателей.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права во времени, положения главы III.2 Закона о банкротстве № 266-ФЗ не распространяются на указанные заявления, поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы до 01.07.2017 года.

Кроме того, считает ошибочными ссылки судов на ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 134-ФЗ, примененная судами позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 года № 15419/12, не подлежит применению в настоящем споре.

Кроме того, ссылается на оспаривание решения комитета кредиторов от 26.11.2019 года, в связи с чем, судебные акты по настоящему спору считает преждевременными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что собрание комитета кредиторов от 30.10.2019 года, на котором был определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, было признано недействительным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 года. В связи с чем, все последующие решения комитета кредиторов от 26.11.2019 года и 19.12.2019 года преюдициально являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Короткову Е.Н.

В материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником и возражения ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шарьямебельплит».

С ФИО4, ФИО1 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 47 812 799,51 руб.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы до 01.07.2017 года, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено по правилам ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции 134-ФЗ), решениями комитета кредиторов от 26.11.2019 года и 19.12.2019 года утверждены Соглашения об отступном с ФИО2 и ИФНС России № 33 по г. Москве в виде уступки вышеуказанным кредиторам должника части требований, применив позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 года № 15419/12, осуществил в порядке ст. 48 АПК РФ замену взыскателя – ООО «Шарьямебельплит» на кредиторов: ФИО2 и ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Как указывалось выше и следует из судебных актов, суды, осуществляя замену взыскателя в настоящем споре, применили правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15419/12 от 11.06.2013 года.

Вместе с тем, как следует из общедоступных материалов картотеки арбитражных дел по настоящему спору, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд до 01.07.2017 года, однако рассмотрение осуществлялось после 01.07.2017 года.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности приведены в период действия ст. 10 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» в редакции 73-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в указанном споре судами подлежали применению положения ст. 61.17 Закона о несостоятельности ( банкротстве)».

Рассматриваемое заявление относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о замене взыскателя было подано конкурсным управляющим 26.12.2019, при его рассмотрении подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" были введены Федеральным законом N 266-ФЗ и вступают в силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона N 266-ФЗ вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ).

Статья 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ была введена пунктом 14 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ, следовательно, нормы статьи 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ подлежат применению в порядке, указанном в пункте 1 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Статьи 1, 2, 4 Федерального закона N 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты подачи заявления о субсидиарной ответственности, даты принятия судебного акта о субсидиарной ответственности и момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цели процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами ошибочно не применены положения ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие процедуру реализации кредиторами права на распоряжение требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами, подлежащими применению на момент рассмотрения судом вопросов о реализации такого актива как право требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлеченного к субсидиарной ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены эти действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства – максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Обоснованность данного вывода изложена в Определении Верховного суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 305-ЭС17-17279(2).

Вместе с тем, ошибочное не применение судами ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды, принимая судебные акты, обоснованно руководствовались изложенной в решениях комитета кредиторов должника, воли кредиторов по утверждению Соглашений об отступном в виде уступки кредиторам частей требований (в соответствии с суммами требований) о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона).

В данном случае оформление своего волеизъявления, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона посредством проведения собрания комитета кредиторов в условиях неочевидности для кредиторов в применении той или иной нормы закона, не привело к нарушению закона и интересов лиц (кредиторов), для защиты которых такая процедура установлена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о процессуальной замене взыскателей, несмотря на ошибочное неприменение положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, является правильным.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной ссылке судов на ст. 10 Закона (в редакции ФЗ № 134-ФЗ), необоснованном применении правовой позиции Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 года № 15419/12, не опровергают выводы судов и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку приведена по спорам с иными обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о признании в судебном порядке недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2019 года, об оспаривании решения комитета кредиторов от 26.11.2019 года, с учетом целей правового регулирования ст. 61.17 Закона о банкротстве, не могут являться основанием для отмены настоящих судебных актов по жалобе лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, судом кассационной инстанции приведены нормы права, подлежащие применению, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют.

Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-20747/12 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.Н. Короткова


В.Л. Перунова