Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А27-6251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-6251/2017

«03» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг «Гарант», Кемеровская область, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления серии КО №042160 от 20.03.2017

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от административного органа: ФИО2 – начальник управления, приказ №729/к от 10.07.2014, служебное удостоверение

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бюро услуг «Гарант» (далее – заявитель, ООО «Бюро услуг «Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы в сфере транспорта № 042160 от 20.03.2017 (далее – административный орган, УГАДН по Кемеровской области).

Заявитель, в обоснование требования, не оспаривая факта вменяемого правонарушения, ссылается на ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Считает, что привлечение к административной ответственности ООО «Бюро слуг Гарант», по ч. 3 ст. 11.31 КоАП РФ может привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации последствиям. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

УГАДН по Кемеровской области в отзыве на заявление полагает, что заявление ООО «Бюро услуг Гарант» об оспаривании постановления от 20.03.2017 N 42160 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Также считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, правонарушение и вина общества доказаны материалами административного дела. Против снижения размера штрафа не возражает, при наличии документального подтверждения заявителем исключительных обстоятельств либо тяжелого финансового положения. Также отмечает, что данные положения КоАП РФ могли быть применены и административным органом при рассмотрения дела об административном правонарушении, в свою очередь обществом не было представлено соответствующих доказательств. Кроме того, отмечает, что в настоящее время правонарушение обществом устранено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 года в 06:00 часов была осуществлена перевозка групп детей автобусом марки КИЯ ГРАНДБЁРД г/н <***> и марки SHUCHI г/н К6790С 75 по маршруту шт. Грамотеино - д. ФИО3 «Сибэнергомаш» и обратно; 10.03.2017 года в 08:00 часов была осуществлена перевозка групп детей автобусом марки КИЯ ГРАНДБЁРД г/н <***> по маршруту г. Белово, МБУДО ДТДиМ города Белово - г. Кемерово, МБОУ Гимназия №25 и обратно по информации из УГИБДД от 13.03.2017 г. №5/1705.

На основании информации УГИБДД от 13.03.2017 № 5/1705 и уведомлении об организованной перевозки групп детей автобусами был сделан запрос в электронную базу данных НССО по результатам которого договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на автобус марки КИЯ ГРАНДБЁРД г/н <***> и марки SHUCHI г/н К6790С 75 отсутствует, что является нарушением Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

20.03.2017 в отношении ООО «Бюро услуг Гарант» был составлен протокол об административном правонарушении серии КО №041923, по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и вынесено постановление N 042160 о привлечении ООО «Бюро услуг Гарант» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Субъектом правонарушения выступает перевозчик, владелец транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, груза или багажа.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Более того, из содержания статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом № 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату осуществления перевозки пассажиров сведений, подтверждающих, что Общество застраховало свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществ у пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ, 05.03.2017 на автобус марки КИЯ ГРАНДБЁРД г/н <***> и марки SHUCHI г/н К6790С 75; 10.03.2017 на автобус автобусом марки КИЯ ГРАНДБЁРД г/н <***> не представлено.

При этом, заключение перевозчиком - ООО «Бюро услуг Гарант» 28.03.2017 договора об обязательном страховании гражданской ответственности на транспортные средства вышеуказанных марок не свидетельствует об отсутствии допущенного 05.03.2017 и 10.03.2017 нарушения при проведении проверки.

Таким образом, УГАДН по Кемеровской области обнаружено, что у ООО «Бюро услуг Гарант» не застрахована гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что свидетельствует о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в материалы дела не представлено.

При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. При этом при назначении наказания административный орган учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств и установил штраф в минимальном размере установленной указанной статьей финансовой санкции.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, составляет пятьсот тысяч рублей.

Назначенный штраф является минимальным размером санкции соответствующей нормы, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для уменьшения штрафа ниже минимального размера не имеется, в том числе по причине выполнения наложенной санкцией не только карательной, но и частной превентивной функции с целью стимулирования правомерного поведения хозяйствующего субъекта.

Обществом не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая и иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции.

При этом ссылки общества на тяжелое финансовое положение подлежат отклонению, поскольку Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения обществом новых правонарушений.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы в сфере транспорта № 042160 от 20.03.2017.

Исходя из диспозиции указанной нормы объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны жизни, здоровья, имущества пассажиров независимо от вида транспорта и характера перевозки.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ выражается в бездействии, направленном на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области гражданско-правовой ответственности, а не в области безопасности дорожного движения. Отнесение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ к главе 11 КоАП РФ "Административные правонарушения на транспорте" не свидетельствует о том, что данное правонарушение связано с нарушением безопасности дорожного движения. При этом из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, не следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 11 КоАП РФ, подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции. В свою очередь правонарушения в области безопасности дорожного движения, речь о которых идет в указанных разъяснениях, отнесены к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Таким образом, суд считает, что привлечение общества к ответственности за правонарушение, установленное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и выразившееся в отсутствии договора(ов) обязательного страхования пассажиров, непосредственно связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, а потому дело о его оспаривании подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи изложенным, довод административного органа о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судом.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина