Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А60-59737/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-6201/17

Екатеринбург

05 июня 2020 г.


Дело № А60-59737/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Березовский завод строительных конструкций» (далее – общество «БЗСК», должник) Текуновой Рузанны Ильнуровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А60-59737/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества «БЗСК»: Прикуль Н.Ю. (доверенность от 09.01.2020)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» о признании несостоятельным (банкротом) общества «БЗСК».

Определением суда от 09.06.2017 в отношении общества «БЗСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович.

Решением суда от 02.11.2017 общество «БЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завьялова В.А.; определением суда от 06.04.2018 конкурсным управляющим утверждена Текунова Р.И.

В рамках дела о банкротстве общества «БЗСК» 11.09.2019 конкурсный управляющий Текунова Р.И. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Завьялова В.А., выразившиеся во включении заработной платы в размере 5 199 631 руб. 89 коп. и НДФЛ в размере 956 473 руб. 25 коп. в реестр текущих платежей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Завьялова В.А., выразившиеся во включении заработной платы в размере 5 199 631 руб. 89 коп. и НДФЛ в размере 956 473 руб. 25 коп. в реестр текущих платежей; данная задолженность исключена из реестра текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение суда первой инстанции от 06.12.2019 отменено, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником Текунова Р.И., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 06.12.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: несмотря на исполнение арбитражным управляющим Завьяловым В.А. функций конкурсного управляющего только два месяца, после отстранения и до утверждения иного конкурсного управляющего Завьялов В.А. должен был обеспечить сохранность имущества и документации должника, передать имущество и документацию должника новому конкурсному управляющего. Таким образом, суд первой инстанции верно возложил обязанность за формирование/увеличение задолженности на арбитражного управляющего Завьялова В.А.

Кассатор также обращает внимание, что после отстранения Завьялов В.А. продолжал участвовать в процедуре банкротства (заключал договоры, подписывал акты приема, публиковал информацию на сайте ЕФРСБ).

Кассатор считает, что необоснованны выводы апелляционного суда о наличии у конкурсного управляющего Текуновой Р.И. достаточной информации для установления действительности и обоснованности спорных текущих платежей.

По мнению конкурсного управляющего Текуновой Р.И., судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств: суд апелляционной инстанции не исследовал ответ ФНС России о наличии задолженности по НДФЛ, представленный еще в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Завьялов В.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завьялов В.А.; решением суда от 02.11.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завьялова В.А.; определением от 10.01.2018 Завьялов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 06.04.2018 конкурсным управляющим утверждена Текунова Р.И.

Конкурсный управляющий Текунова Р.И. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Завьялова В.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся во включении заработной платы в размере 5 199 631 руб. 89 коп. и НДФЛ в размере 956 473 руб. 25 коп. в реестр текущих платежей, указав на исключении данной задолженности из реестра текущих платежей.

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего Тикуновой Р.И. в полном объеме, в том числе в части исключения спорной задолженности из реестра текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства реального выполнения трудовой деятельности работниками должника Дементьевым В.В., Артеменко М.В. и Шек Ю.С., необходимости сохранения в штате должника ставок юристов и бухгалтера, невозможности выполнять их функции самим арбитражным управляющим, а также обоснованности выплаты заработной платы. Кроме того суд признал доказанным то обстоятельство, что арбитражный управляющий Завьялов В.А. передал конкурсному управляющему общества «БЗСК» задолженность по заработной плате в размере 6 105 076 руб. 80 коп., как текущую, однако Текунова Р.И. в настоящий момент не может сделать вывод о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника, поскольку ей не передана ведомость по выдаче заработной платы сотрудникам, в которой должна присутствовать подпись работника о получении денежных средств, а также документы, подтверждающие трудовые отношения с лицами, перед которыми у должника имеется текущая задолженность.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами не согласился и отменил определение суда первой инстанции, при этом руководствовался следующим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Завьялова В.А., конкурсный управляющий в качестве основания заявленного требования указывал на совершение ответчиком неправомерных действий по включению заработной платы в размере 5 199 631 руб. 89 коп. и НДФЛ в размере 956 473 руб. 25 коп. в реестр текущих платежей.

Определением от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 04.09.2017, временным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Определение от 09.06.2017 о введении процедуры наблюдения отменено 18.08.2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 12.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, обязанности временного управляющего продолжил исполнять Завьялов В.А.

Решением суда от 26.10.2017 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завьялова В.А.

Однако определением суда от 10.01.2018 Завьялов В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что функции конкурсного управляющего и, соответственно, руководителя должника Завьялов В.А. исполнял только 2 месяца.

Доказательства того, что после отстранения Завьялов В.А. продолжал выполнять мероприятия конкурсного производства либо принимать решения относительно деятельности должника материалы настоящего спора не содержат, соответствующие сведения в Картотеке арбитражных дел также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Текунова Р.И.

Из материалов дела также следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 26.10.2017 исполняющему обязанности конкурсного управляющего Завьялову В.А. от руководителя должника Булатова С.В. в числе прочих переданы документы по личному составу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что сотрудниками должника числились 32 человека, что подтверждается и письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 02.08.2019 исх. № 06-11499.

Все сотрудники должника были приняты на работу бывшим руководством должника. Доказательства того, что какие-либо лица были трудоустроены либо привлечены для осуществления мероприятий процедуры банкротства в период конкурсного производства управляющим Завьяловым В.А., в деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем должника были приняты на работу в том числе Дементьев В.В. (15.06.2017, с оплатой 30 000 руб.), Артеменко М.В. (01.06.2017, с оплатой 22 000 руб.) и Шек Ю.С. (01.06.2017, с оплатой 20 000 руб.).

Иное конкурсным управляющим Текуновой Р.И. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Основному количеству сотрудников были вручены уведомления о предстоящем увольнении, в декабре 2017 года было уволено 5 человек, в январе 2018 года - 22 человека.

Тот факт, что после 10.01.2018 и отстранения Завьялова В.А. трое сотрудников должника Дементьев В.В., Артеменко М.В., Шек Ю.С. продолжили свою работу и не получили расчет при увольнении, находится за рамками ответственности Завьялова В.А.

Доказательства того, что оплату труда указанным лицам начислял именно конкурсный управляющий Завьялов В.А. и согласовывал им какие-либо выплаты, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По информации, переданной Завьялову В.А. от руководителя должника Булатова С.В. текущая задолженность по состоянию на 01.11.2017 составила 572 919 руб. 27 коп., эта информация была передана Завьяловым В.А. и вновь утвержденному конкурсному управляющему Текуновой Р.И. в письме от 23.04.2018 и по акту от 14.05.2018.

Доказательства того, что Текуновой Р.И. была передана задолженность по заработной плате в размере более 6 млн руб. (заработная плата в размере 5 199 631 руб. 89 коп. и НДФЛ в размере 956 473 руб. 25 коп.) именно Завьяловым В.А., что данная задолженность была сформирована и включена в перечень текущей задолженности Завьяловым В.А., в деле отсутствуют и суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в суд с настоящим заявлением, Текунова Р.И. не привела оснований, по которым ею вменяется указанная сумма задолженности, не приведен расчет, период выплат, основания таких выплат по каждому отдельному сотруднику, в отношении которого она полагает, что сумма задолженности необоснованно числится в реестре текущих требований должника, также как не доказано, что именно Завьялов В.А. включил эту сумму и сумму НДФЛ в реестр текущих платежей общества.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание тот факт, что для проверки сформированного на начало введения конкурсного производства реестра текущих платежей и оснований для включения в него сумм после отстранения 10.01.2018 Завьялова В.А. и до назначения Текуновой Р.И. в адрес конкурсного управляющего направлены документы кадрового учета, имеющиеся у Завьялова В.А., (в письмах исх. № 1/12 от 12.04.18, исх. № 7/12 от 23.04.18), а также ей передана информация о месте нахождения всей первичной документации по начислению заработной платы.

Так суд апелляционной инстанции установил, что Завьяловым В.А. по акту от 15.12.2017 (который передан Текуновой Р.И. по акту от 14.05.2018) архивариусу Крылосовой Л.Е. были переданы:

- приказы директора завода по личному составу за 1945-2017 годы (163 дела);

- личные карточки работников ф. Т-2 за 1945-2017 годы (691 дело);

- трудовые договоры работников за 2004-2017 годы (90 дел);

- не выданные трудовые книжки 272 штуки;

- книги регистрации приказов по личному составу и учета трудовых книжек за 1958-2014 годы (32 дела);

- алфавитные книги учета табельных номеров работников за 1974-2014 годы (16 дел);

- расчетные листы по начислению заработной платы за 1974-2017 годы (1 396 папок);

- протоколы квалификационных комиссий (2 папки);

- перечень цехов и профессий, связанных с вредными условиями труда (2 папки).

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Установив, что указанные сведения подтверждают доводы арбитражного управляющего Завьялова В.А о том, что у конкурсного управляющего Текуновой Р.И. имеется достаточная информация для установления действительности и обоснованности спорных сумм задолженности, учитываемых в реестре текущих требований кредиторов должника, доказательств того, что конкурсный управляющий Завьялов В.А. уклонялся от передачи каких-либо сведений или документации материалы дела не содержат, принимая во внимание вышеназванные разъяснения в совокупности с характером данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции признал, что сумма задолженности по заработной плате в размере 5 199 631 руб. 89 коп. и НДФЛ в размере 956 473 руб. 25 коп. не может быть исключена из реестра текущих платежей в рамках рассмотрения спора по жалобе на действия арбитражного управляющего без привлечения к участию в таком споре лиц, в отношении задолженности перед которыми возникли соответствующие разногласия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника Текуновой Р.И.

Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора выводов апелляционного суда не опровергают. Проведение предыдущим арбитражным управляющим предварительной работы по формированию и учету текущей задолженности по заработной плате (и НДФЛ) не снимает с действующего конкурсного управляющего обязанности по надлежащему учету текущей задолженности по заработной плате. Это означает, в том числе, необходимость действующему арбитражному управляющему принять исчерпывающие меры для сбора сведений о неисполненных обязательствах должника как перед работниками, так и о неисполненных текущих обязательствах должника по НДФЛ.

На предприятиях со значительной численностью работников и большим объемом документации (в том числе и по работникам) исполнение такой обязанности может быть осложнено необходимостью изучения и анализа значительного объема документооборота, непосредственным взаимодействием с работниками и представителем работников (при передаче бывшими руководителями неполного пакета документации или при сомнениях арбитражного управляющего в действительности переданных ему сведений). Однако организационные сложности при проведении такой работы не означают, что проверка действительности размера и состава текущей задолженности перед работниками должника не должна проводиться действующим конкурсным управляющим и может быть возложена арбитражным управляющим на суд посредством обжалования действий предыдущего арбитражного управляющего без проведения анализа и иной работы по оценке всех имеющихся и всех подлежащих сбору документов относительно работников должника.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А60-59737/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Березовский завод строительных конструкций» Текуновой Рузанны Ильнуровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.В. Кудинова