Постановление от 16 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6422/2017-АК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А60-59737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2018;

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2018 года

об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать имущество должника конкурсному управляющему ФИО3,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-59737/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН 660,4011542)

установил:

Определением суда от 12.09.2017 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (далее – ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ЗАО «БЗСК», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на один месяц. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства срокам на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного утвержден ФИО1.

Определением суда от 07.02.2018 ФИО1 (далее – ФИО1) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Березовский завод строительных конструкций».

Определением суда от 06.04.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), член Союза СРО «Правосознание».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании передачи имущества должника конкурсному управляющему. Заявитель просил обязать арбитражного управляющего ФИО1 и ответственного хранителя ЗАО «БСК плюс» передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество ЗАО «БЗСК».

Определением суда от 11.07.2018 судебное заседание по рассмотрению требования конкурсного управляющего ФИО3 назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «БЗСК» ФИО3 об обязании передать имущество должника удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 и ответственного хранителя ЗАО «БСК плюс» в срок до 01.10.2018 передать конкурсному управляющему ЗАО «БЗСК» имущество должника, указанное в Приложении № 1 к договору хранения от 09.01.2018, а также поименного в заявлении и в определении суда от 14.09.2018 (Том 2 л.д..67-77).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что не является заинтересованным лицом, обязанным хранить, передавать имущество и документы, поскольку был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает, что судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего относительно (более 3 месяцев) бездействия назначенного конкурсного управляющего ЗАО «БЗСК» ФИО3. и отсутствия волеизъявления на принятие имущества, проверки его сохранности и комплектности, хотя доступ конкурсному управляющему ФИО3 на территорию хранения имущества является свободным. При том в материалы дела представлен лишь акт залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» об осмотре имущества на территории ЗАО «БСК плюс». По мнению апеллянта к сложившимся правоотношениям суд первой инстанции ошибочно применил ст. 126 Закона о банкротстве, тогда когда указанную ситуацию следует рассматривать с точки зрения заключения договора хранения и истребовать имущество у хранителя. Отмечает, что с учетом специфики имущества должника, его объема и характеристики иного рационального решения об обеспечении сохранности имущества, кроме как передаче на ответственное хранение предприятию собственнику нежилых помещений (ЗАО «БСК плюс»), на территории которых и располагается имущество – не было. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ФИО1 действует в интересах контролирующих лиц должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО3, поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий представил дополнительные доказательства – запрос хранителю, ответ хранителю.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает не законным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд, с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего имущества должника явилось неисполнение последним требований законодательства о банкротстве по передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Возражая в отношении доводов конкурсного управляющего ФИО3 арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что имущество передано ЗАО «БСК плюс» на ответственное хранение по договору №1 от 09.01.2018; препятствий конкурсному управляющему ФИО5 по осмотру имущества должника, переданного на хранение, не отказывается, доступ на территорию ЗАО «БСК плюс» является свободным; с момента отстранения арбитражный управляющий ФИО1 не несет ответственность за сохранность имущества должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункту 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем. 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника направлял в адрес бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего требования о предоставлении документов и передаче имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 имущество передано лицу (ЗАО «БСК плюс»), которое входит в одну группу лиц с должником, то есть фактически арбитражный управляющий ФИО1 оставил имущество у контролирующих должника лиц, увеличив при этом размер текущих обязательств должника.

Согласно акту движимого имущества ЗАО «БЗСК» от 22.05.2018 года, составленного ПАО «Сбербанк России» по итогам проверки наличия заложенного имущества, последнее на территории ЗАО «БСК плюс» не обнаружено.

Также указанное имущество в актах инвентаризации, проведенной исполняющим конкурсного управляющего ФИО1, вновь утвержденному конкурсному управляющему до настоящего времени не передано.

На основании изложенного, поскольку имущество и документы ЗАО «БЗСК» конкурсному управляющему должника ФИО3 не переданы, суд первой инстанции правомерно их истребовал у бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и хранителя ЗАО «БСК плюс».

При том, судом первой инстанции было установлено, что в судебном заседании 07.08.2018 интересы ФИО1 представляла ФИО6 по доверенности от 11.01.2018, которая в рамках настоящего дела о банкротстве представляла интересы ООО «СК Омега», АО «БЗСК-Ивест», ООО «Агентство БСК», ЗАО «БСК-плюс» и ЗАО «БЗСК», то есть интересы должника и лиц, входящих в одну группу лиц с должником (определение суда от 20.06.2018г. по делу №А60-59737/2016 о включении требования ООО «Агентство БСК» в реестр требований кредиторов), что свидетельствует о пересечении интересов исполняющего обязанности конкурсного управляющего и лиц, входящих в одну группу лиц ЗАО «БЗСК».

Доводы апеллянта, о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не является заинтересованным лицом, обязанным хранить, передавать имущество и документы, поскольку был ранее отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются, поскольку в отношении последнего сохранилась обязанность по передаче имущества должника на основании пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО3 не принимала длительное время действий по истребованию имущества должника, и в материалы дела представлен лишь акт залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» об осмотре имущества на территории ЗАО «БСК плюс», признаются несостоятельными, в силу следующего.

Как пояснила ФИО3, телеграммы от ФИО1 с требованием явится 09.04.2018 на территорию хранения имущества ЗАО «БЗСК» (как впоследствии окажется, принадлежащую ЗАО «БСК плюс»), поступили в адрес конкурсного управляющего только 10.04.2018, что исключило возможность ФИО3 обеспечить своевременную явку по вызову ФИО1

28.04.2018 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ЗАО «БЗСК» по адресу <...>. В этот же день было согласовано провести совместный осмотр имущества, однако ФИО1 лично не явился, представителя для осмотра и передачи имущества не прислал. При личном обходе территорий по адресу <...> нахождение имущества, согласно инвентаризационным описям установить не удалось, заявленные Цеха хранения был пусты. Розыск имущества был продолжен, по факту осмотра были сделаны фото.

08.05.2018 в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с требованием явиться 14.05.2018 по адресу <...> для передачи имущества должника. Представитель конкурсного управляющего ФИО7 был направлен на место осмотра, однако имущество вновь не было передано, по факту осмотра сделаны фото.

14.05.2018 представитель исполняющего обязанности конкурсного обязанности ФИО1 передали договор ответственного хранения с ЗАО «БСК плюс», согласно которому все имущество было передано на ответственное хранение 09.01.2018. Однако на протяжении двух месяцев эта информация не была передана конкурсному управляющему ФИО3, в связи с чем конкурсный управляющий была лишена возможности предпринять все необходимые действия по истребованию имущества у ответственных лиц. В этот же день конкурсный управляющий получила от ЗАО «БСК плюс» соглашение о расторжении договора ответственного хранение с требованием принять имущество. В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО3 вновь пыталась связаться с контактным лицом по возможности передачи имущества; вместо передачи имущества 05.07.2018 была получена копия уведомления от ЗАО «БСК плюс», что имущество в наличии, а договор признается стороной действующим.

Такие действия бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего и хранителя ЗАО «БСК плюс» нельзя признать добросовестными, направленными на добровольную передачу имущества должника, поэтому суд первой инстанции правомерно истребовал имущество и документы у бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего и хранителя имущества.

При том, акты осмотра залогового кредитора ПАО «Сбербанк» об отсутствии предмета залога по месту нахождения подтверждают неопределенность нахождения имущества ЗАО «БЗСК» в настоящее время. По факту утраты залога в правоохранительные органы г. Березовский направлено заявление о совершении преступления (КУПС № 10133 от 06.08.2018).

Доводы апеллянта о том, что судом были неверно применены нормы ст. 126 Закона о банкротстве, к рассматриваемым отношениям необходимо применять положения о договоре хранения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно на бывшего руководителя, исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность по сохранности имущества должника и передача его в дальнейшем вновь назначенному конкурсному управляющему в течении трех дней.

В отношении довода апеллянта о том, что с учетом специфики имущества должника, его объема и характеристики иного рационального решения об обеспечении сохранности имущества, кроме как передаче на ответственное хранение предприятию собственнику нежилых помещений (ЗАО «БСК плюс»), на территории которых и располагается имущество – не было, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве и гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает в целях обеспечения сохранности имущества передать его в аренду. Но передача имущества в аренду не освобождает арбитражного управляющего от обязанности осуществлять проверку данного имущества и при необходимости передать его вновь назначенному конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае имущество было передано в аренду лицу, которое входит в одну группу лиц с должником (ЗАО «БСК плюс») и было установлено, что интересы исполняющего обязанности конкурсного управляющего и лиц, входящих в одну группу лиц с должником, представляло одно и тоже лицо. В такой ситуации исполняющим обязанности конкурсного управляющего должны быть приняты все необходимые меры, направленные на передачу имущества и документов должника, что в дальнейшем позволить избежать каких-либо негативных последствий в отношении ФИО1

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно указал, что ФИО1 действует в интересах контролирующих лиц должника, опровергаются его поведением до подачи конкурсным управляющим заявления об истребовании имущества и документов у исполняющего обязанности конкурсного управляющего и хранителя. В настоящее время, как следует из ответа ЗАО «БСК плюс» бывшим исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 предпринимаются меры по передаче имущества, что направлено на исполнение определение суда от 14.09.2018.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-59737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева

С.И.Мармазова