Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А78-14858/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14858/2022
27 сентября 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием вэб-конференции,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2023 года по делу № А78-14858/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АгроторгГарант», общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФССП России по Забайкальскому краю, Управление) с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в: неистребовании на основании заявлений взыскателя от 14.06.2022 и от 29.06.2022 от должника (общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аконит») подлинного исполнительного листа № ФС 034419141 на сумму 51 миллион рублей; несоставлении акта о наложении ареста на право требования ООО «Аконит» по указанному исполнительному листу к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Азия-Импорт» в части 2 206 554 рубля12 копеек; непринятие действенных мер принудительного характера по исполнению постановления от 10.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (не обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по указанному исполнительному листу в части взыскания 2 206 554 рубля 12 копеек; необращение в суд в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа), и обязании судебного пристава устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Аконит», Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 4, 6, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229–ФЗ)); несоблюдение норм процессуального права (статьи 7, 71, 170 АПК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды: неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и формально подошли к рассмотрению доводов общества; приняли в качестве доказательства неотносимый к настоящему спору договор цессии от 24.02.2022; не проверили и не оценили доказательства, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 27.06.2023; необоснованно отклонили доводы общества; не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является наличие (отсутствие) бездействия со стороны судебного пристава.

01.04.2022 и 04.05.2022 на основании исполнительных листов ФС № 034424596 и ФС № 034424597 от 03.03.2022 судебным приставом возбуждены два исполнительных производства: о взыскании с ООО «Аконит» 2 206 554 рублей 12 копеек в пользу взыскателя ООО «АгроторгГарант» и о взыскании 109 рублей государственной пошлины в доход бюджета, которые постановлением от 05.05.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 26958/22/75041-СД.

14.06.2022 и 29.06.2022 взыскатель обратился к судебному приставу с заявлениями об исполнении исполнительного документа за счет дебиторской задолженности, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 51 миллиона рублей и наложении ареста и сообщении взыскателю информации о ходе исполнительного производства.

О ходе сводного исполнительного производства в отношении ООО «Аконит» судебный пристав сообщил взыскателю письмами от 11.07.2022 и от 26.07.2022 (получены 22.02.2023 и 26.07.2022 (том 2 л.д.28-31, 50-52).

10.08.2022 судебным приставом принято постановление об истребовании информации и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 51 000 000 рублей, которым судебный пристав, в том числе: обязал ООО «Азия-Импорт» подтвердить, опровергнуть либо уточнить размер дебиторской задолженности; запретил ООО «Азия-Импорт» и ООО «Аконит» изменять правоотношения на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Полагая, что до настоящего времени судебный пристав бездействует, а именно: не истребовал от ООО «Аконит» подлинник исполнительного листа на сумму 51 миллион рублей; не составил акт о наложении ареста на право требования ООО «Аконит» по исполнительному листу № ФС 034419141 на указанную сумму к ООО «Азия-Импорт» в размере 2 206 554 рубля 12 копеек; не принял мер принудительного характера по исполнению постановления от 10.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности фактов незаконного бездействия судебного пристава.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 50, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу части 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

На основании части 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу следует установить факт существования у должника дебиторской задолженности и ее размер. Дебиторская задолженность должна быть подтверждена соответствующими документами, которые подлежат указанию в акте о наложении ареста.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

06.06.2022 судебным приставом в адрес ООО «Аконит» вынесено требование о представлении сведений, в том числе, расшифровки дебиторской задолженности - договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями, за неисполнение требования должник предупрежден об административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации.

07.06.2022 руководителю должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (том 1 л.д.45).

Требование и предупреждение получены директором должника ФИО3 07.06.2022и в этот же день у законного представителя ООО «Аконит» судебным приставом отобрано объяснение, в котором представитель что-либо пояснить о размере дебиторской задолженности не смог. Объяснения отбирались судебным приставом также 08.08.2022, 17.11.2022, 15.12.2022.

14.06.2022 судебный пристав вынес постановление о поручении судебному приставу другого отдела совершить действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде отобрания объяснения от директора ООО «Азия-Импорт» о: дебиторской задолженности в пользу ООО «Аконит» на сумму 51 миллион рублей; исполнении (полностью, частично) решения суда; о наличии/отсутствии подписанного акта сверки об актуальной дебиторской задолженности и представлении его копии, которое направлено в порядке ведомственного взаимодействия.

14.06.2022 в рамках исполнения указанного поручения получено объяснение у заместителя директора ООО «Азия-Импорт» ФИО4 (представлял интересы юридического лица по доверенности № 1 от 11.01.2022), который пояснил, что дебиторская задолженность отсутствует.

10.08.2022 судебным приставом принято постановление об истребовании информации и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым он: обязал ООО «Азия-Импорт» подтвердить, опровергнуть, либо уточнить размер дебиторской задолженности; в случае подтверждения обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Азия-Импорт»; запретил ООО «Азия-Импорт» и ООО «Аконит» изменять правоотношения на основании которых возникла дебиторская задолженность.

06.09.2022 от ООО «Азия-Импорт» поступил ответ, в котором указано, что ООО «Аконит» 24.02.2022 уступило, а ФИО5 принял в полном объеме право требования к ООО «Азия-Импорт» в сумме 50 895 000 рублей на основании договора уступки прав (требования) и акта приема-передачи от 24.02.2022.

Поскольку судебным приставом наличие дебиторской задолженности у должника в ходе совершения исполнительных действий не подтверждено, дальнейшие меры по взысканию (наложению ареста) на дебиторскую задолженность не применялись.

11.01.2023 судебным приставом направлен запрос в УФНС России по Забайкальскому краю о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности в отношении ООО «Аконит» и получен ответ от 16.01.2023 о наличии за 2021 год 51 663 000 рублей дебиторской задолженности в отношении ООО «Азия-Импорт».

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс ВФО) по состоянию на 31.12.2020 у ООО «Аконит» отражена дебиторская задолженность в размере 51 663 000 рублей, однако по состоянию на 31.12.2022 дебиторская задолженность отсутствует (договор уступки прав (требований) от 24.02.2022), что подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью ФНС России. Данная информация размещена на общедоступном сайте ФНС России https://bo.nalog.ru.

05.04.2023 судебным приставом повторно направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности в отношении ООО «Аконит» (ИНН <***>) и получен ответ от 18.04.2023 о том, что согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2022 год финансовые и другие оборотные активы у данного лица отсутствуют.

Дебиторская задолженность, на которую реально возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не подтверждена соответствующими документами.

Доказательства оспаривания в спорный период договора уступки права требования от 24.02.2022, в деле отсутствуют.

Исполнительный лист ФС № 034419141 от 04.08.2021 на сумму 51 миллион рублей к исполнению не предьявлялся, исполнительное производство в Службе судебных приставов не возбуждено, в связи с чем непреодолимых препятствий в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, которые должны были повлечь принятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер (об истребовании подлинника исполнительного листа; об обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа) не наступило.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что судебный пристав не бездействовал, предпринимал меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе собирал информацию о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Подлежащие применению к отношениям сторон приведенные выше нормы права, а также положения статей 2, 4, 6, 30 Закона № 229-ФЗ, разъяснения Постановления № 50, истолкованы и применены судами к установленным в данном деле обстоятельствам правильно.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава, о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки утверждению общества, исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, распределение между сторонами бремени доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора фактов, осуществлены судами с соблюдением требований статьи 7, главы 7, в том числе её статьи 71, статьи 200 АПК РФ, результаты оценки доводов сторон и доказательств отражены в судебных актах в соответствии со статьями 170 и 271 АПК РФ, нарушения которых суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие общества с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2023 года по делу № А78-14858/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина