Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А31-8706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8706/2021
г. Кострома
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к генеральному директору открытого акционерного общества «Костромской домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу ОАО «Костромской домостроительный комбинат» 9 230 000 руб. убытков, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Костромской домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явился,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к генеральному директору открытого акционерного общества «Костромской домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ДСК») ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу ОАО «Костромской домостроительный комбинат» 9 230 000 руб. убытков, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2021 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Костромской домостроительный комбинат».

Определением суда от 11.01.2023 в связи с прекращением с 01.01.2023 срока полномочий судьи Паниной Светланы Леонидовны в деле произведена замена судьи Паниной Светланы Леонидовны на судью Хомяка Николая Георгиевича.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 16 час. 14 мин. 11.10.2023 до 09 час. 00 мин. 18.10.2023.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО4 ранее ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-9536/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела № А31-6849/2021 Арбитражным судом Костромской области рассматриваются требования ФИО2 о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Костромской домостроительный комбинат», оформленного протоколом от 18 июня 2019 года, и признании договора аренды № 01/2019-А от 01 августа 2019 года недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В настоящем споре ФИО5 предъявлены требования о взыскании убытков с директора ОАО «ДСК» ФИО3 и акционера ФИО4, связанных с заключением и соответственно одобрением заключения договора аренды № 01/2019-А от 01.08.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 2О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая различный предмет исковых требований по указанным делам, суд приходит к выводу, что результат рассмотрения дела № А31-6849/2021 не может повлиять на судебный акт который будет принят по настоящему делу.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лазаревский РПЦ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, возможность наступления которых связана с наличием между третьим лицом и стороной правоотношений, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт по делу, исходя из предмета заявленных требований, направленных против директора и акционера ОАО «ДСК» может повлиять на права и обязанности ООО «Лазаревский РПЦ» не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «Костромской домостроительный комбинат» зарегистрировано 01.07.1996 в качестве юридического лица.

Согласно пункту 4.1 устава общества уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 82 450 рублей.

Уставный капитал разделен на момент на обыкновенные именные акции в количестве 164 900 штуки номинальной стоимостью 50 копеек каждая (пункт 4.2. устава).

В соответствии с пунктом 4.4. устава каждая обыкновенная акция Общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций Общества могут в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» участвовать в Общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации Общества - право на получение части его имущества.

Высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров. Один раз в год Общество проводит годовое Общее собрание акционеров, Проводимые помимо годового Общие собрания акционеров являются внеочередными. Общее руководство Обществом осуществляет Совет директоров Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания акционеров. Исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества (пункт 7.1. устава).

Годовое Общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом. На годовом Общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании Совета директоров Общества. Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества, утверждении Аудитора Общества (пункт 7.2. устава).

Пунктом 7.9. устава установлено, что сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении Общего собрания акционеров, понес пса дня которого содержит вопрос о реорганизации Общества не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случае если предлагаемая повестка дня внеочередного Общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов Совета директоров Общества, которые должны избираться кумулятивным голосованием, сообщение проведении внеочередного Общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты сто проведения (пункт 7.10 устава).

Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом "Об акционерных обществах" к компетенции Общего собрания акционеров (пункт 8.1 устава).

Согласно пункту 8.2.15 устава к компетенции Совета директоров Общества относятся в том числе вопросы одобрения крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона «Об акционерных обществах».

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором, который подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров (пункт 9.1. устава).

Генеральный директор назначается Советом директоров сроком на 5 (пять) лет и является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (пункт 9.2 устава).

Лицо с читается назначенным на должность Генерального директора, если за него проголосовало большинство от общего числа членов Совета директоров (пункт 9.3. устава).

ФИО2 является акционером ОАО «Костромской домостроительный комбинат» с размером голосующих акций 24,17% (39 849 шт.).

Директором ОАО «ДСК» является - ФИО3.

18.06.2019 проведено годовое общее собрание акционеров общества (л.д. 30-35 том 1).

По вопросу № 3 повестки дня общим собранием принято решение избрать Совет директоров Общества в следующем составе:

1. ФИО6

2. ФИО4

3. ФИО3

4. Якив Евгений Анатольевич

5. Марченков Олег Валерьевич

По вопросу № 5 повестки дня принято решение передать в аренду основные фонды ОАО «ДСК», одобрив заключение крупной сделки – договора аренды между ОАО «Костромской домостроительный комбинат» и ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр», передать в аренду сроком не более 5 лет по цене не менее 100 000 (ста тысяч) руб. включая коммунальные платежи, в месяц имущество ОАО «ДСК», а также поручить генеральному директору ОАО «ДСК» - ФИО3 подписать от имени Общества с ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» договор аренды.

01.08.2019 между ОАО «ДСК» (арендодатель) и ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» (арендатор) заключен договор аренды № 01/2019-А (л.д. 22-29 том 1), по условиям которого арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду - следующее недвижимое имущество (далее: недвижимое имущество)

- Нежилое, строение (административное)) общей площадью 2320,1 кв.м., лит.Б, адрес: <...>. Предмет аренды принадлежит ОАО «Костромской домостроительный комбинат» на праве собственности на основании Плана приватизации Костромского домостроительного комбината, утвержденного Председателем комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области от 26.04.1993 года, а также Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области № 689 от 27.06.2003 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «31 марта» 2004 года сделана запись регистрации № 44-01.27-41.2004-545, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АА № Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области

- Нежилое строение (производственное), общей площадью 1385,5 кв.м., лит.В, адрес: <...>. Предмет аренды принадлежит на праве собственности «Костромской домостроительный комбинат» на праве собственности на основании Плана приватизации Костромского домостроительного комбината, утвержденного Председателем комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области от 26.04,1993 года, а также Распоряжениям Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области № 689 от 27..06.2003 г., о чём в Едином государственном реестре прав, на недвижимое имущество и сделок с ним «31 марта» 2004 года сделана запись регистрации № 44-01.27-41.2004-546, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АА № 238169 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области.

- Нежилое строение (склад), общей площадью 174,5 кв.м., лит.Г, три пристройки (лит.г,г1,г2) платформа лит, ГЗ, адрес: <...>. Предмет аренды принадлежит на праве собственности ОАО «Костромской домостроительный комбинат» на праве собственности на основании Плана приватизации Костромского домостроительного комбината, утвержденного Председателем комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области от 26.04.1993 года, а также Распоряжения Департамента имущественных отношении Администрации Костромской области № 689 от 27.06.2003 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «31 марта» 2004 года сделана запись регистрации № 44-01.27-41.2004-548, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АА № 238168 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области.

- Нежилое строение (склад), общей площадью 235,4 кв.м., лит.Д, пристройка (лит.д)адрес: <...>, Предмет аренды принадлежит на праве собственности ОАО «Костромской домостроительный комбинат», на праве собственности на основании Плана приватизации Костромского домостроительного комбината, утвержденного Председателем комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области от 26.04.1993 года Распоряжения, Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области 27.06.2003г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «31 марта» 2004 года сделана запись регистрации № 44-01.27-41.2004-550, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АА № 238167 Учреждения к государственной регистраций прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области.

- Нежилое строение (производственное/ склад), общей площадью 11 435,7 кв.м., лит.А, четыре пристройки (лит.А1,А2,А3,А4), адрес: <...>. Предмет аренды принадлежит на праве собственности ОАО «Костромской домостроительный комбинат» на праве собственности на основании Плана приватизации Костромского домостроительного комбината», утвержденного Председателем комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области от 26.04.1993 года, а также Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области № 689 от 27.06.2003 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «31 марта» 2004 года сделана запись - регистрации № 44-01.27-41.2004-544,-что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 44- АА№ 238171Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, с ним на территории Костромской области.

-Нежилое строение (склад), общей площадью 173,1 кв.м., лит.Е, адрес: <...>. Предмет аренды принадлежит на праве собственности ОАО «Костромской домостроительный комбинат» на праве собственности на основании Плана приватизации Костромского домостроительного комбината утвержденного Председателем комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области, от 26.04.1993 года а также Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области № 689 от 27.06.2003 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «31 карта» 2004 года сделана запись регистрации № 44-01.27-41,2004-547, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АА № 238166 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, с ним на территории Костромской области.

-Земельный участок, на котором находятся предметы, аренды, общей площадью 48 273 кв.м., категория земель: земли насёленных пунктов, разрешенное использование, для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер:44:27:061201:979, адрес: <...>. Предмет аренды принадлежит на праве собственности ОАО «Костромской домостроительный комбинат» на праве собственности на основании Договора купли продажи земельного участка от 16.03.2012,-.д. № 151, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «23»-октября 2014 года сделана запись регистрации № 44-44-01/084/2014-306, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АБ № 786818, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области. Имущество должно быть свободно от взысканий и передано Арендатору в течение десяти дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование недвижимое имущество ежемесячно до 30 числа, текущего месяца выплачивает арендную плату состоящую из двух частей: фиксированной (основной) в сумме 115 000,00 (Сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 19 166,67 рублей и переменной (дополнительной), которая будет зависеть от затрат на энерго-водо-газо-теплопотребление в соответствии с Письмом Минфина России от 19.09.2006 г. № 03-0.6-01-04/175, и прочие расходы.

Имущество, приобретенное за счет средств Арендатора, а также отделимые улучшения, произведенные им, являются его собственностью и не влекут за собой увеличения арендной платы (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора произведенные Арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет собственных средств. Заключением настоящего договора Арендодатель дает согласие Арендатору, производство за его счет неотделимых улучшений в целях использования арендуемого имущества по целевому назначению. Дополнительного согласования объема и стоимости работ не требуется.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора или отказа от исполнения Договора, Сторона, инициирующая досрочное расторжение или отказ от исполнения Договора, обязана уплатить другой Стороне штраф в размере 100 - кратной годовой арендной плате, а также возместить убытки и упущенную выгоду, в течение 10 дней с момента направления соответствующего уведомления.

21.12.2020 ФИО2 направила в адрес общества требование о предоставлении копий и ознакомлении с оригиналами документов, для изучения и понимания истинной ситуации относительно финансового состояния общества (л.д. 17-19 том 1).

22.03.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи истребуемых документов (л.д. 19-21 том 1).

Истец, основываясь на результатах подготовленного ООО «Ивоценка» отчета об оценке рыночной величины арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, принадлежащими ОАО «Костромской домостроительный комбинат» от 20.05.2021 № 20/05/21-001 (л.д. 36-150 том 1, л.д. 1-102 том 2), посчитав, что указанный выше договор был заключен на крайне невыгодных для ОАО «ДСК» условиях, вследствие чего обществу, ввиду действий ФИО3 и его супруги ФИО4 были причинены убытки в недополученных доходов, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики в своих возражениях указали, что за период арендных отношений арендатором произведен текущий и капитальный ремонт на общую сумму около 20 млн. рублей.

Сумма арендных платежей, полученных ОАО «ДСК» за период действия договора составляет 11 127 206 руб. 50 коп., включая 3 220 000 руб. постоянной арендной платы и 7 907 206 руб. 50 коп. переменной ее составляющей.

При этом, переданное в аренду имущество представляет из себя комплекс по производству панелей серии 121, включая смонтированное оборудование, было введено в эксплуатацию в период с 1962 по 1990 год и на момент его передачи находилось в технически неисправном состоянии, здания требовали текущего и капитального ремонта, а кроме того являлось предметом залога по заключенному с ООО «МАВАТЕК» договору от 29.06.2017 (л.д. 70- 79 том 3).

Ответчики также отметили, что истцом не доказано сокрытие ФИО3 информации о заключении договора аренды от акционеров/участников общества либо предоставление ФИО2 недостоверной информации в отношении соответствующей сделки. Сведения о сделке включены в годовую отчетность ОАО «Костромской домостроительный комбинат» за 2019 год.

Заключение Договора аренды № 01/2019- А от 01.08.2019 года состоялось на основании принятого Решения об одобрении заключения крупной сделки на Общем годовом собрании акционеров от 18.06.2019 года, на котором за заключение этого договора проголосовали акционеры: ФИО4 (23,86 %) и ООО «Ивстрой».

Также ответчики обращают внимание на то, что размер фиксированной части арендной платы по ранее заключенному с ООО «СтройДом» в отношении имущественного комплекса договору аренды № 04/2015-А-СтройДом от 01.10.2015 (л.д. 134-139 том 3) составлял 260 000 руб., а впоследствии с учетом дополнительных соглашений был снижен до 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 4 постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона об акционерных обществах необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, при предъявлении требования к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания применительно к пункту 5 статьи 10 ГК РФ, истцом должны быть доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления N 62 указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 62, следует, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

В целях проверки доводов и возражений сторон, с учетом предмета спора, а также специфики хозяйственной деятельности ОАО «ДСК», в соответствии со статьями 82, 84 АПК РФ определением суда от 09.06.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома» и эксперту ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли рыночным размер арендной платы, определенный в отчете об оценке ООО «Ивстрой» №20/05/21-001? Если нет, то каков размер рыночной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 года №01/2019-А, заключенного между ОАО «Костромской домостроительный комбинат» и ООО «Лазаревский религиозно-просветительский центр» за период с 01.08.2019 по 31.05.2021 года?

2.Соответствует ли арендная плата, установленная договором аренды, рыночной стоимости? Если нет, какова рыночная стоимость?

Экспертами представлено в суд экспертное заключение № А31-8706/2021 от 26.12.2022.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что размер арендной платы, определенный в отчете об оценке ООО «Ивстрой» №20/05/21-001? не является рыночным.

Экспертом ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО9 рыночный размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 года №01/2019-А за период 01.08.2019 по 31.05.2021 определен в размере 4 151 224 руб., исходя из размера рыночной арендной платы 188 692 руб. в месяц.

Экспертом ФИО8 рыночный размер арендной платы (фиксированной части) по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 года №01/2019-А за период 01.08.2019 по 31.05.2021 определен в размере 11 770 000 руб. при условии наличия в части зданий отопления, исходя из размера рыночной арендной платы 535 00 руб. в месяц, или 5 170 000 руб. при условии отсутствия отопления во всех зданиях, исходя из размера рыночной арендной платы 235 00 руб. в месяц.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов основаны на материалах дела, являются ясными и полными.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ предусматривает, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО9 и ФИО8 поддержали выводы представленного экспертного заключения, а также дали пояснения по состоянию имущественного комплекса и наличию инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Сопоставив выводы экспертов относительно определения рыночного размера арендной платы (фиксированной части) по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 года №01/2019-А за период 01.08.2019 по 31.05.2021, с представленными в материалы дела доказательствами, суд, в целях установления соответствия условий сделки критерию подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62, считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ФИО8

Исходя из представленных в материалы дела технических паспортов на здание главного производственного корпуса (лит. А), здание административно-бытового корпуса (лит. Б), здание блока вспомогательных служб (лит. В) (л.д. 62-128, том 5), следует, что эти здания оснащены системами отопления, канализации и водоснабжения.

Согласно договору аренды от № 01/2019-А от 01.08.2019 (п.2.1), имущество передано в технически исправном состоянии, отвечающем условиям эксплуатации. Акт передачи от 01.08.2019 замечаний по этому вопросу не содержит.

Представленное ответчиками заключение эксперта от 03.06.2019 № 54 (л.д. 149-179 том 3) в исследовательской части при описании указанных выше объектов не содержит указания на отсутствие, демонтаж или непригодное состояние инженерных систем.

Представленный истцом реестр платежей ООО «Лазаревский РПЦ», отзыв ответчика от 24.01.2022 и дополнение к нему от 24.01.2022, свидетельствуют о том, что по спорному договору осуществлялось внесение переменной части арендной платы за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе газоснабжение котельной.

Кроме того, из годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ДСК» за 2019 год, утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 30.09.2020), следует, что в основные затраты организации входит оплата электро и теплоэнергии – 81 %.

Ответчиками каких-либо доказательств, за исключением письма руководителя ОАО «ДСК» от 02.11.2022 от отсутствии инженерных коммуникаций тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, не представлено.

Таким образом, рыночный размер арендной платы (фиксированной части) по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 года №01/2019-А за период 01.08.2019 по 31.05.2021 в соответствии с экспертным заключением составляет 11 770 000 руб., т.е. в 4,5 раза больше размера уплаченной арендной платы по договору.

Оценивая действия ответчиков, суд также полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что заключение спорного договора аренды на условиях, значительно отклоняющихся от рыночных, было вызвано тем, что обе стороны договора были движимы коммерческим интересом одного и того же лица, заключавшимся в эксплуатации по заниженной стоимости мощностей, необходимых для производства панелей для строительства многоквартирных домов.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, бенефициаром ООО «Лазаревский религиознопросветительский центр» (арендатора) является ФИО10 (с. 15 постановления). Данный факт установлен в том числе на основании признания данного обстоятельства самим ФИО10 в лице его представителей в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что ФИО10 совершал действия, направленные на получение корпоративного контроля в ОАО «ДСК», следствием которых явилось заключение договора на аренду комплекса недвижимого имущества, необходимого для изготовления панелей модернизированной серии №121, обеспечивающих хозяйственный интерес ФИО10 в строительстве многоквартирных жилых домов.

Заключение договора аренды комплекса недвижимого имущества с ООО Лазаревский религиозно-просветительский центр» в интересах ФИО10 подтвердили его представители в суде. При этом, ФИО10 в последующем вошёл в состав Совета директоров ОАО «Костромской домостроительный комбинат» на 2020-2021 гг.

Приведенные истцом доводы со ссылкой на установленные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А31-15503/2018 обстоятельства заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 года №01/2019-А, не опровергнутые ответчиками, в совокупности с заключением договора аренды на условиях, значительно отклоняющихся от рыночных, свидетельствует о заключении договора в ущерб интересам общества, что привело к возникновению убытков.

Определенные истцом убытки в размере разницы между установленным судом рыночным размером арендной платы и суммой поступивших по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 года №01/2019-А платежей за спорный период 9 230 000 руб. (11 770 000 – 2 540 000 = 9 230 000), с учетом установленных обстоятельств, подлежат взысканию солидарно с директора ОАО «ДСК» ФИО3 и акционера ФИО4, голосовавшей за принятие решения о заключении указанной сделки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Костромской домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке 9 230 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 575 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 575 руб.

Ответчикам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк